Rt-1988-1164
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-10-13 |
| Publisert: | Rt-1988-1164 (385-88) |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 431 K/1988, jnr 208/1988 og 209/1988 |
| Parter: | 1 Einar Knudsen A/S) (advokat Jan Årstad) 2 Hinna Elektro A/S) mot Dagny Kristiansen i uskiftet bo v/hjelpeverger Ingunn Ausdal og Øystein Kristiansen. |
| Forfatter: | Christiansen, Bugge, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §179, §101, §181, §382, Tvistemålsloven (1915) |
Rolf og Dagny Kristiansen påanket 8. september 1986 Stavanger byretts dom av 3. juli 1986 der de ble dømt til å betale Einar Knudsen A/S kr 152.260,88. Den 23. desember 1986 anket Rolf Kristiansen også Stavanger byretts dom av 3. november 1986 hvor han ble dømt til å betale Hinna Elektro A/S kr 12.273,05.
Under ankeforberedelsene for Gulating lagmannsrett ble Rolf Kristiansen syk. Han avgikk ved døden 12. april 1988. Ankemotpartene Einar Knudsen A/S og Hinna Elektro A/S forlangte at retten brakte sakene igang overfor Rolf Kristiansens arvinger jf tvistemålsloven §101 tredje ledd.
I brev av 23. juni 1988 frafalt Rolf Kristiansens arvinger ankene. Brevet var underskrevet for Dagny Kristiansen av to hjelpeverger som hun hadde fått oppnevnt. Det er senere opplyst at Dagny Kristiansen sitter i uskiftet bo etter Rolf Kristiansen. Tilbakekallet ble forkynt for Einar Knudsen A/S' og Hinna Elektro A/S' felles prosessfullmektig etter tvistemålsloven §382 annet ledd. Han vedtok forkynnelsen 4. juli 1988.
Gulating lagmannsrett avsa 6. juli 1988 felles kjennelse med slik slutning:
1. Ankesak nr. 267/1986 heves.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Rolf Kristiansens arvinger og Dagny Kristiansen in solidum kr. 1.000,- - ettusen 00/100 kroner - til Einar Knudsen A/S innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens kjennelse.
3. Ankesak nr. 6/1987 heves.
4. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Rolf Kristiansens arvinger til Hinna Elektro A/S kr. 1.000,- -ettusen 00/100 kroner - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse."
I brev av samme dag, innkommet til lagmannsretten 11. juli, satte advokat Jan Årstad på vegne av Einar Knudsen A/S frem krav om saksomkostninger med kr 5.900. For Hinna Elektro A/S la han i brev 7. juli 1988 frem krav om kr 3.200.
Lagmannsretten returnerte omkostningsoppgavene under henvisning til hevingskjennelsen av 6. juli 1988.
Einar Knudsen A/S og Hinna Elektro A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse for så vidt gjelder slutningens punkt 2 og 4 til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
De kjærende parter ved sin prosessfullmektig hevder at saksomkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven.
De hevder at det er feil når lagmannsretten ikke varslet dem før kjennelse ble avsagt eller at de ikke ble gitt en frist for å komme med saksomkostningsoppgave.
Det er stor forskjell mellom de saksomkostningsbeløp som er tilkjent av lagmannsretten og de beløp prosessfullmektigen vil belaste de kjærende parter med. En del av summen spesifiseres til å gjelde avsetningsforretninger for å sikre inndrivelsen av de kjærende parters krav etter byrettens dommer.
Det antas fra de kjærende parters side at det er i strid med tvistemålsloven §179 siste ledd at lagmannsretten ikke avventet saksomkostningsoppgavene.
De kjærende parter har lagt ned slik påstand:
Lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelser i kjennelse av 6. juli 88 oppheves, og saken hjemvises til lagmannsretten til ny avgjørelse av saksomkostningsspørsmålene.
I sitt tilsvar hevder kjæremotparten at de kjærende parters prosessfullmektig ved telefonsamtale 21. juni 1988 ble orientert om at Dagny Kristiansen var umyndiggjort og at det var oppnevnt hjelpeverger. Det var derfor ingen grunn til å avvente ytterlige opplysninger fra skifteretten før saksomkostningsoppgaven ble sendt inn.
Kjæremotparten ber om at lagmannsrettens kjennelse blir stadfestet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker innledningsvis at de kjærende parters motpart nå er Dagny Kristiansen i uskiftet bo v/hjelpeverger Ingunn Ausdal og Øystein Kristiansen. Man har korrigert angivelsen av partsforholdet tilsvarende.
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan en omkostningsavgjørelse bare påkjæres på det grunnlag at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Under dette går også om omkostningsspørsmålet er avgjort under tilsidesettelse av de regler som loven oppstiller om fremgangsmåten ved fastsettelsen av saksomkostningene. I det foreliggende tilfelle har de kjærende parter anført at det er i strid med tvistemålsloven §179 annet ledd at lagmannsretten ikke ventet en kort tid på prosessfullmektigens omkostningsoppgaver.
Denne bestemmelse stiller imidlertid ikke noe påbud om at retten, når saken avgjøres uten muntlig forhandling og det er nedlagt påstand om saksomkostnigner, skal la partene få anledning til å innlevere spesifisert omkostningsoppgave før den treffer sin avgjørelse. Bestemmelsens ordlyd trekker klart i motsatt retning. Saksomkostninger kan tilkjennes uten slik oppgave, men retten kan når den finner det ønskelig, likevel innhente omkostningsoppgave. Tvistemålsloven pålegger heller ikke retten å varsle partene før den treffer sin avgjørelse om saksomkostninger, jf blant annet Rt-1974-697. Men det tilføyes at ved frafall av anke vil ankemotparten få et varsel når den ankende parts prosesskrift forkynnes, og han kan da straks sende inn en omkostningsoppgave hvis han ønsker det.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Saksomkostninger er ikke påstått for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Kjennelsen er enstemmig.