Rt-1974-697
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1974-03-08 |
| Publisert: | Rt-1974-697 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 59 K/1974 |
| Parter: | Edvin Evenhaugen (advokat Cato Praner) mot Øystein Dahl, Ottar Melbø og Amund Husom (advokat Erling Riddervold). |
| Forfatter: | Endresen, Gundersen, Lorentzen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §179, §181, §87, §97 |
Dommerne Endresen, Gundersen og Lorentzen.
I en tvist for Sør-Gudbrandsdal namsrett avsa retten kjennelse som gikk i favør av kjæremålsmotparten. Det var nedlagt påstand om saksomkostninger som namsretten ikke tilkjente med følgende begrunnelse:
«Saksomkostninger tilkjennes ikke da det ikke er innlevert sådan oppgave som er bestemt i tvistemålslovens §176 annet ledd, jfr. §179, siste ledd slik som disse bestemmelser lyder etter endringslov av 25. mai 1973.»
Avgjørelsen av omkostningsspørsmålet ble påkjært til Eidsivating lagmannsrett som avsa kjennelse hvor slutningens punkt 1 lød:
«Namsretten pålegges å ta realitetsstandpunkt til omkostningsspørsmålet i lys av omkostningsoppgaven fra saksøkerens prosessfullmektig.»
Lagmannsrettens kjennelse ble påkjært til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålsutvalget opphevet lagmannsrettens kjennelse og uttalte:
«Det antas at kjæremålet gjelder lagmannsrettens tolking av tvistemålslovens §181 annet ledd, sammenholdt med de nye bestemmelser i tvistemålslovens §176 og §179 begges annet ledd.
Side:698
Efter tvistemålslovens §181 annet ledd kan særskilt kjæremål over en omkostningsavgjørelse erklæres på det grunnlag at avgjørelsen er i strid med loven. I strid med loven vil avgjørelsen være dersom den ikke kan forenes med en riktig tolking av lovens regler om tilkjenning av saksomkostninger.
At namsretten ikke tilkjente saksøkeren saksomkostninger var imidlertid ikke i strid med loven. Omkostningsoppgave var ikke levert og da kunne saksomkostninger ikke tilkjennes, dette følger direkte av §179, siste ledd.
Utvalget vil forøvrig tillegge at det i en annen avgjørelse av idag har antatt at det ikke er noen feil ved saksbehandlingen om en domstol ikke har brukt den anledning den har til å veilede en prosessfullmektig vedrørende lovens regler - nye eller gamle - om tilkjenning av saksomkostninger. Denne holdning fra en domstols side under en rettergang der partene opptrer med advokater kan ikke antas å stå i strid med tvistemålslovens §87 jfr. §97.
At namsretten i et tilfelle som det foreliggende ikke ga de kjærende parter underretning om at saken ville bli tatt opp til avgjørelse på det grunnlag som forelå for dem, står heller ikke i strid med de nevnte bestemmelser eller med andre regler i rettergangslovgivningen.
Lagmannsrettens kjennelse må efter dette oppheves.
Advokat Praner har opplyst at han av sin part vil kreve et salær på kr. 700 for arbeid med kjæremålssaken for lagmannsrett og Høyesterett. Hertil kommer gebyr med kr. 180,- tilsammen kr. 880,-. Utvalget godtar oppgaven og finner at saksomkostninger for lagmannsrett og Høyesterett bør tilkjennes med dette beløp.»