HR-1989-429-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1989-10-05 |
| Publisert: | HR-1989-00429k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 429 K/1989, jnr 233/1989 |
| Parter: | Knut A Rostad (advokat Bjarne P Skutvik) mot 1) Forenede Forsikring (advokat Michael Claussen) 2) Rogalandsbanken A/S (advokat Tom B Danielsen). |
| Forfatter: | Skåre, Bugge, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §262, Tvistemålsloven (1915) §180, §404, Skadeserstatningsloven (1969) §3-10 |
Den 3. april 1989 begjærte overfor Stavanger namsrett Knut A Rostad midlertidig forføyning etter tvangsfullbyrdelsesloven §262 mot Forenede Skadeforsikring A/S, Trondheim og Rogalandsbanken A/S, Stavanger. Påstanden gikk ut på at et beløp innestående på sperret konto i Rogalandsbanken A/S skulle frigjøres ham.
Knut A Rostad ble den 1. september 1986 sterkt skadet i en trafikkulykke. Skadevolders forsikringsselskap Forenede Forsikring har erkjent ansvar, men det endelige erstatningsbeløpet er ennå ikke fastsatt. Rogalandsbanken A/S hadde et større tilgodehavende av Knut A Rostad, og den 10. november 1987 undertegnet Knut A Rostad en transporterklæring til Rogalandsbanken A/S hvoretter Knut A Rostad transporterte til Rogalandsbanken A/S sitt tilgodehavende i Forenede Forsikring. Forenede Forsikring gikk i brev av 2. mars 1989 med på å utbetale et a kontobeløp til Knut A Rostad, men bare til en sperret konto i Rogalandsbanken A/S. Deretter ble kr 65.000,- innsatt på sperret konto i Rogalandsbanken A/S.
Stavanger namsrett avsa den 8. mai 1989 kjennelse med slik slutning:
"1. Saksøkte 1, Forenede Forsikring A/S frifinnes.
2. Saksøkte 2, Rogalandsbanken A/S frifinnes.
3. Saksøkte 1, Forenede Forsikring og saksøkte 2 Rogalandsbanken A/S tilkjennes hver saksomkostninger med kr. 4.000."
Knut A Rostad påkjærte kjennelsen til Gulating lagmannsrett som den 28. juli 1989 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Stavanger namsretts kjennelse stadfestes.
2. Knut A Rostad tilpliktes å betale i saksomkostninger for lagmannsretten til Forenede Skadeforsikring A/S kr. 2.500,- - kronertotusenfemhundre 00/100 - og til Rogalandsbanken A/S kr. 2.500,- -kronertotusenfemhundre 00/100 - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse."
Lagmannsretten la til grunn at det er et grunnvilkår etter begge alternativer i tvangsfullbyrdelsesloven §262 at det er spørsmål om å sikre et krav som går ut på annet enn penger, og dette vilkåret var ikke oppfylt her.
Knut A Rostad har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjennelsen hevdes å bygge på uriktig lovanvendelse og feil faktum. Han gjør gjeldende de samme bevis og anførsler som for namsretten og lagmannsretten. Transporterklæringen strider mot skadeserstatningsloven §3-10, første ledd, første punktum. At Rogalandsbanken A/S på denne måten som kreditor forsøker å sikre seg dekning for sitt tilgodehavende med midler som er nødvendig for Knut A Rostads livsopphold anses å stride mot dekningsloven §2-6. Den midlertidige forføyningen skal sikre et krav som går ut på annet enn penger. Det er her tale om å heve en båndleggelse. Det kan ikke stille seg annerledes ved båndlegging av penger enn andre ytelser. Subsidiært gjøres gjeldende at tvangsfullbyrdelsesloven §262 også kan anvendes ved sikring av pengekrav. Når det gjelder teori og praksis vises til Rt-1973-767 og Rt-1981-910 samt Lov og Rett 1986 s 567 flg.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Forenede Forsikring og Rogalandsbanken A/S tilpliktes in solidum å frigi kr. 65.000,- som er innsatt på sperret konto i Rogalandsbanken A/S.
2. Forenede Forsikring og Rogalandsbanken A/S tilpliktes in solidum å dekke Knut Rostads saksomkostninger for Stavanger namsrett med kr. 5.000,-, for Gulating lagmannsrett kr 4.000,- og for Høyesterett."
Rogalandsbanken A/S gjør i sitt tilsvar gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er riktig. Kjæremålsutvalget kan etter tvistemålsloven §404 kun ta standpunkt til selve tolkingen av tvangsfullbyrdelsesloven §262. Det må således legges til grunn at det krav som fremsettes er et pengekrav. Tvangsfullbyrdelsesloven §262 regulerer kun krav som går ut på annet enn penger.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Gulating lagmannsretts kjennelse stadfestes.
2. Rogalandsbanken A/S tilkjennes saksomkostninger med kr. 1.500,-."
Forenede Forsikring gjør i sitt tilsvar gjeldende at den lovanvendelse som lagmannsretten gir uttrykk for er korrekt.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Gulating lagmannsretts kjennelse i kjæremålssak 73/1989 stadfestes.
2. Knut A. Rostad tilpliktes å erstatte Forenede Skadeforsikring A/S saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr. 1.500,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke:
Lagmannsrettens kjennelse er avsagt på grunnlag av et kjæremål og utvalgets kompetanse er derfor begrenset, jf tvistemålsloven §404. Etter §404 nr 3 kan utvalget prøve om lagmannsretten har bygget på riktig tolking av tvangsfullbyrdelsesloven.
Lagmannsretten har lagt til grunn at tvangsfullbyrdelsesloven §262 bare gjelder sikring av krav på annet enn penger, og at dette vilkår ikke er til stede selv om påstanden går ut på frigivelse av et pengebeløp. Utvalget kan ikke se at lagmannsretten bygger på uriktig tolking av bestemmelsen.
I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd må den kjærende part pålegges å dekke motpartenes saksomkostninger. Beløpet settes etter skjønn til 1.000 kroner til hver.
Kjennelsen er enstemmig.