HR-1991-656-K - Rt-1991-1402
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1991-11-21 |
| Publisert: | HR-1991-00656-K - Rt-1991-1402 (493-91) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Kjæremålsfrist, Motkjæremål |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1991-00656 K, Lnr 656 K/1991, jnr 252/1991 |
| Parter: | Jan Paulsen (advokat Steingrim Wolland) mot Norsk Talentbyrå A/S, Gunvall Slatlem (advokat Bjarne Skutvik). |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §174, §180, §181, §383, §398 |
Ved stevning av 16 februar 1989 til Nes herredsrett har Norsk Talentbyrå A/S reist søksmål mot Jan Paulsen og gjort gjeldende erstatningskrav som følge av påstått mislighold av leiekontrakt vedrørende et mekanisk surfebrett. Jan Paulsen la i tilsvaret av 13 mars 1989 ned påstand om frifinnelse. Han gikk også til motsøksmål mot Norsk Talentbyrå A/S med krav om erstatning der også Gunvall Slatlem ble trukket inn som part.
Herredsretten avsa 15 september 1989 dom med slik domsslutning:
"I hovedsøksmålet:
Jan Paulsen frifinnes.
I motsøksmålet:
Norsk Talentbyrå A/S dømmes til å betale erstatning til Jan Paulsen med 97.783,- - nittisyvtusensyvhundreogåttitre - kroner, samt loven renter fra 1. mai 1989.
I søksmålet mot Gunvall Slatlem:
Gunvall Slatlem idømmes status som simpel kausjonist for Jan Paulsens krav etter slutningen i motsøksmålet.
I hoved- og motsøksmålet, samt søksmålet mot Gunvall Slatlem:
Jan Paulsen dømmes til å erstatte Norsk Talentbyrå A/S og Gunvall Slatlem sakens omkostninger med 50.000,- - femtitusen - kroner.»
Jan Paulsen påanket dommen med unntak av realitetsavgjørelsen i hovedsøksmålet til Eidsivating lagmannsrett. Han anket for å få en erstatning begrenset oppad etter rettens skjønn til kr 642.436,- med solidaransvar for Gunvall Slatlem som part i leiekontrakten. Den endelige påstanden lød på erstatning begrenset oppad etter rettens skjønn til kr 664.748,-. Norsk Talentbyrå A/S og Gunvall Slatlem la i anketilsvaret ned påstand om stadfestelse av herredsrettens dom.
Lagmannsretten avsa 19 april 1991 dom og kjennelse med slik slutning:
"1. Norsk Talentbyrå A/S betaler til Jan Paulsen 193.000,- - etthundreognittitretusen - kroner, med tillegg av 18 % rente av 22.000,- - tjuetotusen - kroner fra 1. desember 1988 til betaling skjer, av 103.000,- - etthundretretusen - kroner fra 1. november 1988 til 14. mars 1989 og 53.000,- - femtitretusen - kroner fra 15. mars 89 til betaling skjer samt av 118.000,- - etthundreogattentusen - kroner fra 1. mai 1989 til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom.
2. Gunvall Slatlem idømmes status som simpel kausjonist for Norsk Talentbyrå A/S' forpliktelse etter punkt. 1.
3. Partene bærer hver sine saksomkostninger for lagmannsretten. Det samme gjelder saksomkostninger for herredsretten for så vidt gjelder motsøksmålet.
Slutning i kjennelse:
1. Herredsrettens saksomkostningsavgjørelse oppheves og hjemvises til ny behandling i herredsretten for så vidt gjelder hovedsøksmålet."
Dommen er enstemmig, unntatt når det gjelder slutningens punkt 3. En dommer stemte for å tilkjenne Jan Paulsen halvparten av hans saksomkostninger for lagmannsretten, jf tvistemålsloven §174 annet ledd.
Jan Paulsen har påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, domsslutningens punkt 3, til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han hevder at lagmannsretten har avgjort omkostningsspørsmålet i strid med loven. Han har redegjort for sakens sammenheng, og mener ut fra det at saken er vunnet fullstendig. Hensynene er de samme og endog sterkere når det gjelder omkostningene for motsøksmålet i herredsretten.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Norsk Talentbyrå A/S og Gunvall Slatlem dømmes til å betale Jan Paulsens omkostninger i anledning motsøksmålet for herredsretten og ankesaken ved lagmannsretten.
Subsidiært:
Norsk Talentbyrå A/S og Gunvall Slatlem dømmes til å betale halvparten av Jan Paulsens omkostninger for lagmannsretten og for motsøksmålet i herredsretten.
I begge tilfelle:
Norsk Talentbyrå A/S og Gunvall Slatlem dømmes til å betale Jan Paulsens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg.»
Norsk Talentbyrå A/S og Gunvall Slatlem har i tilsvaret gjort gjeldende at kjæremålsutvalget bare kan prøve om lagmannsrettens tolking av tvistemålsloven §174 er riktig. Subsumsjonen kan ikke prøves og kjæremålsutvalget er bundet av lagmannsrettens bevisvurdering.
Gunvall Slatlem har innen tilsvarsfristens utløp inngitt motkjæremål når det gjelder domsslutningens punkt 3. Han har anført at omkostningsavgjørelsen i forhold til ham er i strid med tvistemålsloven §172 første ledd og §180 første ledd. Han har vunnet saken for lagmannsretten fullstendig. Bestemmelsen er ikke anvendbar i et tilfelle hvor ankeinstansen stadfester underinstansens dom.
I senere prosesskrifter har Norsk Talentbyrå A/S og Gunvall Slatlem gjort gjeldende at Jan Paulsen har oversittet kjæremålsfristen. De har videre gjort gjeldende at lagmannsretten har gått utenfor sin kompetanse etter tvistemålsloven §383 annet ledd. Ved rettsanvendelsesfeil har ikke ankedomstolen adgang til å gå utenfor ankegjenstanden. Anken over saksomkostningene skulle vært avvist, da det etter tvistemålsloven §181 første ledd, ikke er adgang til særskilt ankeforhandling av saksomkostningsavgjørelsen, uten at saken selv bringes inn for ankedomstolen. Rettsmiddelet er eventuelt kjæremål. Subsidiært hevdes det at lagmannsretten skulle hjemvist begge omkostningsavgjørelsene til fortsatt behandling i herredsretten.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens avgjørelse vedrørende herredsrettens omkostningsavgjørelse oppheves og herredsrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.
2. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse for ankeforhandlingen oppheves og hjemvises til fortsatt behandling for lagmannsretten.
3. Norsk Talentbyrå A/S tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 2.500,-.
4. Gunvall Slatlem tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts Kjæremålsutvalg med kr 1000,-.
Subsidiært:
I Hovedkjæremålet:
Prinsipalt:
1. Kjæremålet avvises.
Subsidiært:
2. Lagmannsrettens dom og kjennelse stadfestes så lant disse er påkjært.
3. Norsk Talentbyrå A/S tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts Kjæremålsutvalg med kr 2.500,-.
I motkjæremålet:
1. Lagmannsrettens domsslutning pkt. 3 oppheves for Gunvall Slatlems vedkommende og hjemvises til fortsatt behandling for lagmannsretten.
2. Gunvall Slatlem tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts Kjæremålsutvalg med kr 1.000,-".
Jan Paulsens prosessfullmektig, advokat Wolland, har opplyst at han vedtok forkynnelse av lagmannsrettens dom 7 mai 1991 etter yrkesmessig reisefravær. Han har videre opplyst at han på det tidspunkt drev advokatvirksomhet alene.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til at kjæremålet må avvises, og at det aksessoriske kjæremålet da må falle bort, jf tvistemålsloven §398a annet ledd.
Dommen kom til advokat Wollands kontor 23 april 1991. Forkynnelsen ble vedtatt av advokat Wolland 7 mai, og kjæremålserklæringen ble sendt 14 mai. Den sene vedtagelsen av forkynnelse skyldtes at advokat Wolland hadde vært på reise i Asia fra 19 april til 6 mai.
Det foreligger her et kontorfravær på mer enn to uker utenfor den ordinære ferietid. Selv om advokat Wolland på denne tiden drev advokatvirksomhet alene, må det ved slike lange fravær utenfor vanlig ferietid sørges for at det er andre som kan vedta forkynnelse og eventuelt foreta nødvendige rettergangsskritt, jf Rt-1989-215. Virkningen av at dette ikke gjøres, må være at kjæremålsfristen løper fra det tidspunkt kjennelsen kom til advokatens kontor og ikke først fra det senere tidspunkt da han ble kjent med avgjørelsen. Kjæremålsfristen er da oversittet.
Motkjæremålet er aksessorisk - det er uttatt etter kjæremålsfristens utløp, men innen tilsvarsfristen. Det faller da bort når hovedkjæremålet avvises. Kjæremotparten har her krevet motkjæremålet behandlet i realiteten også om hovedkjæremålet avvises. Utvalget finner det da riktig formelt å avvise også motkjæremålet.
Kjæremotparten må tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Omkostningene settes til kr 2.500,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremål og motkjæremål avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Jan Paulsen til Norsk Talentbyrå A/S og Gunvall Slatlem i fellesskap 2.500,- - totusenfemhundre - kroner - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.