Rt-1949-56
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1948-02-04 |
| Publisert: | Rt-1949-56 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 104/1945 |
| Parter: | Hansine Lystad (overrettssakfører Magnus Bjerkholt mot Skibsaktieselskapet Thor Thoresens Linje v/skipsreder Thor Thoresen (høyesterettsadvokat Elmer Chr. Sigmond). |
| Forfatter: | Lagdommerne Koefoed, Gaden, Strømsted |
| Lovhenvisninger: | Lov om ulykkestrygd for industriarbeidere (1931), Lov om ulykkestrygd for industriarbeidere (1931) §32, §32, §3 |
Den 20. juli 1942 lå S/S «Ramfoss» og bunkret kull i Kristiansund. Bunkringen ble foretatt av en arbeidsgjeng fra land og foregikk på den måten at ifylte tønner (tobber) ble trukket frem til skipssiden hvor de ble påhuket en krok fra skipets lasterom og ved hjelp av skipets vinsj hevet opp og svinget ombord. En tønne var nettopp på vei opp da Mathias Lystad fra lastegjengen kom trekkende med en ny tønne rett under hivet. Den tønne som var i luften falt ned og drepte ham på stedet.
Årsaken til ulykken var en feil ved vinsjen. Denne, som ble betjent av en meget erfaren mann fra lastegjengen, var utstyrt med et ratt som sto på en spindel. For å lette manøvreringen av rattet var det blitt satt en trekloss tvers over dette. Kort før
Side:57
ulykken hadde rattet bikket opp fra spindelen, men vinsjføreren hadde da straks fått satt det på plass igjen. Enten ved det neste hiv eller ved et av de nærmest følgende bikket rattet på ny av, således at vinsjføreren sto med det løst i luften. Han prøvet da å få satt det på plass igjen for å få stengt av dampen, men rakk ikke dette før tønnen støtte mot lastehjulet på bommen. Herved røyk wiren og tønnen falt ned.
Lystads enke og umyndige barn fikk av Rikstrygdeverket tilkjent erstatning etter lov om ulykkestrygd for industriarbeidere. Da denne ikke dekket hele det tap de hadde lidt ved å miste sin forsørger, gikk de til søksmål mot «Ramfoss»s rederi. Det ble hevdet at det var uaktsomt av skipets folk ikke å forvisse seg om at maskineriet var i orden før bunkringen begynte, og at rederen var ansvarlig for denne uaktsomhet. Rederiet gjorde gjeldende bl.a. at uaktsomhet ikke var vist, og at rederen er å anse som trygdepliktig arbeidsgiver under bunkring og derfor ansvarsfri etter lov om ulykkestrygd for industriarbeidere av 24. juni 1931 §32 jfr. §3 punkt 3.
Førstvoterende i lagmannsretten fant i likhet med herredsretten at det ikke hadde skortet på aktsomhet fra rederiet eller folkene ombord. Skipet hadde nylig vært på verksted, hvor bl.a. vinsjen var blitt ettersett. Den hadde ulykkesdagen vært i bruk i 8 timer, og den innretning som hadde festet rattet til spindelen, måtte være gått i stykker i denne tid.
Annenvoterende bemerket at rederiet måtte ha bevisbyrden for at spindelen ble brukket under bunkringen, da den umiddelbart etter ulykken var blitt reparert på en sådan måte at det senere ikke kunne konstateres om bruddet var nytt eller gammelt. Han var for øvrig enig i at skipets vedkommende ikke kunne legges noe til last, da det nylig var blitt reparert.
Tredjevoterende sluttet seg til førstvoterendes begrunnelse og tilføyet at den adekvate årsaksforbindelse måtte ansees brudt ved vinsjførerens forhold, jfr. Stang: «Skade voldt av flere» side 16. - Rederiet måtte også frifinnes etter lov om ulykkestrygd for industriarbeidere §32, da det måtte ansees som trygdepliktig arbeidsgiver etter §3 punkt 3. Han henviste bl.a. til Rt-1939-205.