HR-2007-1810-U - Rt-2007-1471

Sideversjon per 23. feb. 2019 kl. 20:26 av Import (diskusjon | bidrag)
(diff) ← Eldre sideversjon | Nåværende sideversjon (diff) | Nyere sideversjon → (diff)
Instans: Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse
Dato: 2007-10-26
Publisert: HR-2007-01810-U - Rt-2007-1471
Stikkord: Sivilprosess, Tvistemålsloven, Partsevne, Gjenopptakelse
Sammendrag: Saken gjaldt gjenopptakelse av sak av Høyesteretts kjæremålsutvalg, hvor spørsmålet gjaldt om en forening hadde partsevne. Gjenopptakelse ble avvist fordi begjæringen manglet underskrift fra advokat, jf. Tvistemålsloven § 409 annet ledd annet punktum, jf. § 415.
Saksgang: Høyesterett HR-2007-01810-U, (sak nr. 2007/1474), sivil sak, begjæring om gjenopptagelse av kjennelse HR-2007-18-U
Parter: Støtteforeningen for bevaring av Hoffsjef Løvenskioldsvei 4 v/Karina Hyggen Amland mot Oslo kommune (Kommuneadvokaten i Oslo v/advokat Ragnar Eldøy)
Forfatter: Tjomsland, Øie, Endresen
Lovhenvisninger: Tvistemålsloven (1915) §412, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3


(1) Støtteforeningen for bevaring av Hoffsjef Løvenskioldsvei 4 v/Karina Hyggen Amland har begjært gjenopptakelse av Høyesteretts kjæremålsutvalgs sak HR-2007-00018-U (sak nr. 2006/1828).

(2) Saken gjaldt et videre kjæremål over spørsmålet om foreningen hadde partsevne. Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa 4. januar 2007 kjennelse med slik slutning:

”Lagmannsrettens orskurd blir stadfesta. I sakskostnader for Høgsteretts kjæremålsutval betaler Karina Hyggen Amland til Oslo kommune 1 000 - eittusen - kroner innan 2 - to - veker frå forkynninga av denne orskurden med tillegg av den alminnelege forseinkingsrenta etter forseinkingsrentelova § 3 første ledd første punktum frå utgangen av oppfyllingsfristen til betaling skjer.”

(3) Støtteforeningen for bevaring av Hoffsjef Løvenskioldsvei 4 v/Karina Hyggen Amland har i brev datert 22. mars 2007 begjært kjennelsen gjenopptatt.

(4) Støtteforeningen ble i brev av 16. mai 2007 fra Høyesteretts kontor gjort oppmerksom på tvistemålsloven kapittel 27 om gjenopptakelse, og gitt en frist til å innbetale rettsgebyr og til å inngi gjenopptakelsesbegjæringen i prosesskriv undertegnet eller medundertegnet av advokat.

(5) Rettsgebyret er blitt innbetalt. Fristen for å inngi gjenopptakelsesbegjæringen i prosesskriv undertegnet eller medundertegnet av advokat er senere forlenget til 1. oktober 2007. Slikt prosesskrift er ikke inngitt. I brev 28. september 2007 heter det at Støtteforeningen fastholder ønsket om å inngi begjæringen muntlig.

(6) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at begjæringen om gjenopptakelse ikke er underskrevet eller medunderskrevet av advokat, slik det kreves etter tvistemålsloven § 409 annet ledd annet punktum, jf. § 415. Begjæringen er dermed ikke lovformlig og må avvises, jf. § 412 første ledd første punktum.

(7) Kjennelsen er enstemmig.

S L U T N I N G :

Begjæring om gjenopptakelse av Høyesteretts kjæremålsutvalgs sak nr. 2006/1828 avvises.