HR-2007-840-U - Rt-2007-740
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2007-05-10 |
| Publisert: | HR-2007-00840-U - Rt-2007-740 |
| Stikkord: | Advokatrett, Salærfastsettelse |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmålet om timesats ved beregning av salær, jf. rettshjelpsloven § 3 jf. salærforskriften § 3 annet ledd. |
| Saksgang: | Aust-Agder tingrett - Agder lagmannsrett - Høyesterett HR-2007-00840-U, (sak nr. 2007/662), sivil sak, kjæremål |
| Parter: | A (advokat for B) |
| Forfatter: | Stang Lund, Rieber-Mohn, Bruzelius |
| Lovhenvisninger: | Salærforskriften (1997), Forsinkelsesrenteloven (1976) §5, Tvistemålsloven (1915) §404, Rettshjelploven (1980) §3, §11, §16 |
(1) Saken gjelder spørsmålet om timesats ved beregning av salær, jf. rettshjelpsloven § 3 jf.
salærforskriften § 3 annet ledd.
(2) Aust-Agder tingrett oppnevnte 12. desember 2006 A som advokat for B etter rettshjelpsloven § 16 annet ledd jf. § 11 annet ledd nr. 1. A hadde imidlertid 29. november 2006 sendt inn arbeidsoppgave. I et annet brev 12. desember til A uttales:
- ”Retten har mottatt Deres arbeidsoppgave av 29.11.2006. Det fremgår av oppgaven at De har krysset av for at De er oppnevnt som prosessfullmektig. Dette er faktisk ikke riktig pr dato for Deres arbeidsoppgave.
- Saken er ikke ferdig behandlet, selv om partene har kommet til enighet om en midlertidig avtale. Det har kun vært avholdt et saksforberedende møte, og retten kan derfor ikke se at det er grunnlag for å utbetale salær nå. Retten vil vurdere det totale salærkrav når saken er ferdig behandlet.”
(3) Under henvisning til at det skulle skje et advokatbytte, sendte A ny arbeidsoppgave datert 22. januar 2007 og krevde godtgjøring for 16,8 timers arbeid med tilsvar til stevning, begjæring om midlertidig avgjørelse og saksforberedende rettsmøte. Salærkravet 17 325 kroner var beregnet på grunnlag av timesatsen for 2007, som er 825 kroner. I arbeidsoppgaven er opplyst at arbeidet med saken ble avsluttet 22. desember 2006, hvilket også framgår av den vedlagte timeliste.
(4) Aust-Agder tingrett godtok arbeidsoppgaven i beslutning 5. februar 2007. Retten anvendte imidlertid timesatsen for 2006 på 805 kroner, slik at kravet ble redusert med 420 kroner.
(5) A påkjærte tingrettens salærfastsettelse til lagmannsretten. Agder lagmannsrett avsa 23. mars 2007 kjennelse med slik slutning:
- ”Tingrettens salærfastsettelse stadfestes.”
(6) A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse. Det er i korte trekk anført:
(7) Lagmannsretten har uriktig lagt til grunn at det ikke ble utført arbeid i 2007. Det fremgår klart av brev 2. mars 2007 til Aust-Agder tingrett at det ble utført arbeid i forbindelse med advokatbytte 23. januar 2007, selv om dette arbeidet ikke er registrert i timelisten. Tingretten var kjent med det arbeidet som ble utført fordi det ble skrevet brev om advokatbytte både til den nye advokaten og til tingretten. Tingretten var i tillegg klar over at saken ikke var avsluttet. Det var berammet nytt saksforberedende møte 26. mars 2007. Lagmannsrettens uttalelse om at en advokat ikke kan ”sitte på” arbeidsoppgaven etter at oppdraget reelt sett er sluttført for å komme over i en periode med høyere timesats, er støtende.
(8) Det er nedlagt slik påstand:
- ”1) Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og hjemvises til ny behandling.
- 2) A tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts Kjæremålsutvalg, fastsatt etter kjæremålsutvalgets skjønn.”
(9) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål og utvalgets kompetanse er begrenset etter tvistemålsloven § 404 første ledd. Så langt kjæremålet gjelder lagmannsrettens forståelse av salærforskriften, kan dette prøves i et videre kjæremål, jf. nr. 3.
(10) Salærforskriften § 3 annet ledd bestemmer at salæroppgaven honoreres etter den timesats som gjaldt da arbeidet ble avsluttet. Det følger av merknadene til § 5 om innlevering av arbeidsoppgave at denne må inneholde opplysninger om når arbeidet ble avsluttet. Ifølge arbeidsoppgaven og den vedlagte timeliste ble arbeidet avsluttet 22. desember 2006. Tingretten og lagmannsretten har lagt dette til grunn og anvendt timesatsen for 2006. Lagmannsretten uttalte at den reelle sluttdato må være avgjørende.
(11) I kjæremålet hit er vist til at prosessfullmektigen i brev 2. mars 2007 til tingretten opplyste at arbeidsoppgaven var uriktig, og at arbeidet først ble avsluttet 23. januar 2007 i forbindelse med bytte av prosessfullmektig. Ved en feil ble det ikke krevd salær for arbeid i januar 2007. I brevet anføres at et ”ikke helt ubetydelig arbeid” ble utført i januar 2007.
(12) Utvalget bemerker at salærforskriften § 3 annet ledd må forstås slik at den timesats som gjaldt da sist fakturerte arbeid ble utført, skal anvendes. Tidspunktet for innsendelse av arbeidsoppgaven er ikke avgjørende. Lagmannsretten har etter dette bygd på riktig forståelse av forskriften. Anvendelsen av forskriften i dette tilfellet kan ikke prøves i et videre kjæremål.
(13) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G:
Kjæremålet forkastes.