HR-2007-1063-U - Rt-2007-945
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2007-06-14 |
| Publisert: | HR-2007-01063-U - Rt-2007-945 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Anke for sent fremsatt |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om en anke over en dom som var forkynt underhånden etter domstolloven § 179, skulle avvises som for sent fremsatt. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-2007-01063-U, (sak nr. 2007/645), sivil sak, kjæremål |
| Parter: | Fokus Bank - filial av Danske Bank A/S (advokat Tormod Melby) mot Dalane Klima AS (advokat Arve Ringsbye) |
| Forfatter: | Oftedal Broch, Flock, Stabel |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §140, §153, §154, Tvistemålsloven (1915) §172, §180 |
(1) Saken gjelder spørsmål om en anke over en dom som var forkynt underhånden etter domstolloven § 179, skal avvises som for sent fremsatt.
(2) I en tvist mellom Fokus Bank ASA og Dalane Klima AS om krav etter factoringpant avsa Dalane tingrett dom 21. desember 2006 med slik slutning:
- ”1. Dalane Klima AS v/styrets formann dømmes til å betale til Fokus Bank ASA kr 701 327, med tillegg av forsinkelsesrenter i henhold til forsinkelsesrentelovens bestemmelser fra og med 25. mai 2002 og til betaling skjer.
- 2. Dalane Klima AS v/styrets formann dømmes til å erstatte Fokus Bank ASA sakens omkostninger med kr 74 532,50 med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.”
(3) Dommen ble sendt partenes advokater med brev datert 21. desember 2006. Vedlagt var vanlig skjema for forkynnelse etter domstolloven § 179. Advokat Arve Ringsbye, som representerte Dalane Klima AS, har på skjemaet angitt at dommen kom til hans kontor 23. desember, men at han på grunn av ferieavvikling ikke kunne se den før 6. januar 2007. Skjemaet er underskrevet av Ringsbye med datering 19. januar 2007, og det fremgår at det ble sendt tingretten per telefaks samme dag.
(4) Advokat Ringsbye innga ankeerklæring for Dalane Klima AS, datert 5. februar 2007. I tilsvar til anken påstod Fokus Bank ASA anken avvist, under henvisning til at den ikke var rettidig.
(5) Gulating lagmannsrett ved forberedende dommer traff 27. mars 2007 beslutning om at anken fremmes. Det ble vist til at det kan gå to virkedager fra en avgjørelse innkommer advokatens kontor før den vedtas forkynt. Ettersom rettsferien varte til og med 3. januar, ble det antatt at ankefristen måtte regnes fra 5. januar. Anken datert 5. februar ble derfor ansett rettidig.
(6) Etter selskapsmessige endringer er Fokus Bank nå en filial av Danske Bank A/S. I det følgende brukes bare betegnelsen Fokus Bank.
(7) Fokus Bank har påkjært lagmannsrettens beslutning. Det er i korte trekk gjort gjeldende:
(8) Ettersom den kjærende parts advokat mottok dommen onsdag 27. desember 2006, har det formodningen mot seg at advokat Ringsbye mottok den først 6. januar 2007. Det følger av rettspraksis at en dom normalt anses forkynt etter domstolloven § 179 den dagen den kom frem til prosessfullmektigens kontor.
(9) Lagmannsretten synes å ha lagt til grunn at ankefristen først begynte å løpe etter utløpet av så vel rettsferien og en tilleggsfrist på grunn av kontorfravær. Dette er feil lovanvendelse, ettersom ankefrister løper også i rettsferien, jf. domstolloven § 140 andre ledd.
(10) Det anføres at normal ferietid i forbindelse med julen 2006 var til og med mandag 1. januar 2007. For øvrig følger det av rettspraksis at fristen bare kan utskytes når prosessfullmektigen umiddelbart vedtar forkynnelse og returnerer kvitteringen når han kommer tilbake til kontoret. Ettersom advokat Ringsbye kvitterte for vedtatt forkynning først 19. januar 2007, 13 dager etter at han ifølge kvitteringen tidligst kunne se dommen, er vilkårene for fristutskytelse uansett ikke innfridd.
(11) Motpartens begjæring om oppreisning er fremsatt for sent.
(12) Det er nedlagt slik påstand:
- ”1. Anken avvises.
- 2. Fokus Bank - filial av Danske Bank A/S tilkjennes sakens omkostninger.”
(13) Dalane Klima AS har inngitt tilsvar, og det er i korte trekk gjort gjeldende:
(14) Advokat Ringsbyes kontor var stengt fra fredag 22. desember 2006 til tirsdag 2. januar 2007. Ut fra postgangen antas det at dommen kom til kontoret 23. desember. Advokat Ringsbye avviklet ferie fra ettermiddagen 22. desember til og med fredag 5. januar. Han var innom kontoret lørdag 6. januar og vedtok da forkynnelse ved påtegning. Skjemaet ble samme dag lagt klar for post. Ringsbye avviklet deretter ferie i Østerrike til 15. januar. Skjemaet ble sendt tingretten pr. post 8. januar fra kontoret, men ble sendt på nytt pr. faks 19. januar, da Ringsbye var usikker på om det var sendt tidligere.
(15) Selv om kjæremålsutvalget skulle legge til grunn at forkynnelsesskjemaet ikke ble returnert før 19. januar, må det være riktig å legge til grunn den dato advokaten har angitt i feltet for når han tidligst kunne se avgjørelsen, nemlig 6. januar.
(16) Datoen for forkynnelse utskytes ved fravær i vanlig ferietid og ved kortere heldagsfravær ellers. Etter rettspraksis godtas inntil to dagers heldagsfravær, og fraværet etter juleferien ligger innenfor denne grensen. Det følger også av rettspraksis at fravær i umiddelbar tilknytning til juleferien utskyter forkynnelsestidspunktet. Lagmannsretten har ikke bygget på en feilaktig oppfatning om at ankefrister ikke løper i rettsferien, men derimot på en korrekt oppfatning om at fristen ikke begynner å løpe før prosessfullmektigen er tilbake på kontoret etter ferien.Etter dette må anken av 5. februar 2007 være rettidig.
(17) Den påståtte fristoversittelsen er uansett ikke forsettlig, slik at gode grunner taler for oppreisning etter domstolloven § 153.
(18) Det er nedlagt slik påstand:
- ”1. Kjæremålet forkastes.
- 2. Dalane Klima AS tilkjennes sakens omkostninger.”
(19) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens beslutning om ikke å avvise en anke som for sent innkommet, og at utvalget har full kompetanse.
(20) Det følger av fast rettspraksis at forkynnelse underhånden etter domstolloven § 179 som hovedregel anses skjedd den dag avgjørelsen sammen med skjema for erkjennelse av mottak kommer frem til advokaten eller til hans kontor. Det er gjort unntak fra dette ved feriefravær i vanlig ferietid og ved helt kortvarige heldags fravær ellers. Utsatt forkynnelse ved slikt kortvarig fravær godtas normalt ikke med mer enn to virkedager, jf. Rt-2004-658. I den foreliggende sak synes lagmannsretten i sin beslutning å ha akseptert at juleferien ble utvidet med de to påfølgende virkedager.
(21) Det er etter kjæremålsutvalgets praksis en forutsetning for utsatt forkynnelse at forkynnelsesskjemaet returneres til retten ”umiddelbart når prosessfullmektigen er tilbake på kontoret”, jf. kjennelsen i Rt-1996-1357. Dette standpunkt ble i avgjørelsen begrunnet i hensynet til notoritet, og i senere kjennelse i Rt-2000-1160 dessuten med hensynet til motparten, som på et så tidlig tidspunkt som mulig ved henvendelse til retten bør kunne skaffe seg opplysning om når kjæremålsfristen utløper.
(22) Advokat Ringsbye har i forkynnelsesskjemaet angitt at han som følge av ferieavvikling, tidligst kunne se domsutskriften den 6. januar 2007. Da han kom tilbake fra ytterligere feriefravær 19. januar s.å., var han usikker på om skjemaet var blitt sendt tilbake til tingretten. Han sendte det da pr. telefaks samme dag. Det er bare denne telefaksen som ligger i tingrettens saksmappe. Utvalget legger til grunn som mest sannsynlig at skjemaet først ble returnert retten den 19. januar 2007. En retur etter nesten to uker tilfredstiller ikke det krav om umiddelbar tilbakesendelse som følger av praksis. Dommen må etter dette anses forkynt da den innkom kontoret 23. desember. Ankefristen er dermed oversittet.
(23) Det er i prosesskrift av 30. mai 2007 begjært oppreisning for oversittelse av ankefristen, jf. domstolloven § 153. Begjæringen er imidlertid fremsatt for sent, jf. domstolloven § 154 første ledd.
(24) Anken blir etter dette å avvise.
(25) Kjæremålet har ført frem, og Dalane Klima AS må erstatte motpartens saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, jf. tvistemålsloven §§ 172 første ledd og 180 annet ledd. Saksomkostningene fastsettes i overensstemmelse med det beløp som er oppgitt av prosessfullmektigen, 6 660 kroner. Av beløpet utgjør 5 160 kroner gebyr.
(26) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Anken avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Dalane Klima AS til Fokus Bank - filial av Danske Bank A/S 6 660 - sekstusensekshundreogseksti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.