HR-1989-119-A - Rt-1989-1004
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1989-09-28 |
| Publisert: | Rt-1989-1004 (331-89) |
| Stikkord: | Narkotika, Medvirkning, Lovanvendelse, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 119/1989, snr 130/1989 |
| Parter: | aktor: statsadvokat Petter J. Johnsen mot A (forsvarer: advokat Arne Meltvedt). |
| Forfatter: | Gjølstad, Sinding-Larsen, Gjølstad, Hellesylt, Schweigaard Selmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162 |
Dommer Gjølstad: Fredrikstad byrett avsa 16. mars 1989 dom med denne domsslutning:
"A, født xx.xx.1954, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd, og straffeloven §162 fjerde ledd jfr. femte ledd, til en straff av fengsel i 6 - seks - måneder.
Til fradrag i straffen går 29 - tjueni - dager for utholdt varetektsarrest."
Når det gjelder saksforholdet og domfeltes personlige forhold, viser jeg til domsgrunnene.
Domfelte har anket over dommen. Prinsipalt er anken rettet mot byrettens lovanvendelse når domfelte ble dømt for medvirkning til innførsel av ca 4,5 kg hasjisj fra Danmark til Norge. Subsidiært gjelder anken straffutmålingen.
Jeg er kommet til at anken over lovanvendelsen ikke kan føre frem, men at anken over straffutmålingen bør tas til følge.
Byretten har lagt til grunn at domfelte ble med sin bror og en venn av broren på en båttur uten å vite at de to andre hadde planlagt turen for å smugle hasjisj fra Danmark til Norge. Videre fremgår at det under båtturen ble røkt en del hasjisj. Da de kom til Fredrikshavn, forsvant de to andre i land og kom først tilbake et døgn senere. Domfelte spurte hva de hadde foretatt seg uten å få noe ordentlig svar, men han fikk forståelse av at jo mindre han fikk vite, dess bedre. På overfarten til Norge styrte domfelte båten med jevne mellomrom.
Byretten fant at domfelte medvirket forsettlig for så vidt gjaldt smugling av 250 gram hasjisj. Selv om domsgrunnene på dette punkt ikke er helt heldig utformet, forstår jeg det slik at byretten har bygd på at domfelte regnet det som overveiende sannsynlig at de to andre tok med seg dette kvantum hasjisj fra Danmark. For den resterende del av partiet på til sammen 4,5 kg, har byretten funnet at det forelå uaktsomhet fra domfeltes side ved avreisen fra Danmark.
Domfellelsen bygger på at domfeltes forhold - at han fysisk var med på å føre båten hjem til Norge - er tilstrekkelig til medvirkningsansvar etter straffeloven §162, forutsatt at de subjektive vilkår i bestemmelsen er oppfylt. Jeg finner dette standpunkt holdbart og viser til Rt-1982-1315 som gjaldt et lignende tilfelle. Det er ikke noe vilkår at en medvirkning fra domfeltes side var nødvendig for narkotikasmuglingen eller at domfelte har medvirket psykisk.
I ankeerklæringen er vist til at det i saken i Rt-1982-1315 er trukket frem som en forutsetning for domfellelse at de tiltalte hadde kjennskap til at hasjisjen var tatt om bord i den hensikt å bli bragt til Norge. Jeg bemerker at dette må ses på bakgrunn av at skyldkravet etter straffeloven §162 da var forsett. Etter lovendring 8. juni 1984 nr 57 rammer bestemmelsen også uaktsom narkotikaforbrytelse.
Byretten har, som tidligere nevnt, funnet at domfelte kan bebreides for sitt forhold slik situasjonen fremsto for ham ved avreisen fra Fredrikshavn. Byretten uttaler således at han enten burde ha undersøkt nærmere eller latt være å medvirke på hjemturen. Jeg kan ikke se at byretten her har bygd på en for streng aktsomhetsnorm.
Når det gjelder straffutmålingen, bemerker jeg at domfeltes forhold ligger nær den nedre grense for et medvirkningsansvar. I betraktning av dette er jeg kommet til at straffen bør settes til fengsel i 90 dager.
Jeg stemmer for denne dom:
I byrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 90 - nitti - dager. I straffen fragår 29 - tjueni - dager for utholdt varetektsfengsel.
Dommer Sinding-Larsen: Jeg er kommet til at byrettens dom må oppheves på grunn av uriktig lovanvendelse.
Byretten har funnet det bevist at domfelte da båten la ut fra Fredrikshavn, regnet med at hans to reisekamerater kunne ha kjøpt 2 - 300 g hasjisj, og at han burde ha forstått at det dreide seg om et større kvantum. Det som av byretten bebreides ham som medvirkning, er at han likevel ble med båten tilbake og utførte sine oppgaver om bord som før.
Det kan neppe være tvilsomt at en ren passivitet ikke ville ha vært tilstrekkelig til at medvirkning kunne fastslås, jfr. Rt-1982-1315 flg., særlig side 1317 nederst hvor det ble pekt på at lagmannen i rettsbelæringen "klart har presisert at den som forholder seg passiv, ikke kan straffes for medvirkning". Det som i tilfelle kan gi grunnlag for å anse domfelte som medvirker, er at han deltok i føringen av båten på hjemturen.
Jeg har meget vanskelig for å se at det forhold at domfelte fortsatte med samme gjøremål på hjemturen som de han hadde hatt på turen til Danmark, på noen avgjørende måte skiller seg fra den rene passivitet. Hans bistand var ikke nødvendig for gjennomføringen av smuglingen, og det er heller ikke sagt noe i byrettens dom som viser at den ble gjort lettere ved domfeltes virksomhet om bord. Det er heller ikke sagt noe om at reisekameratene kjente til hans mistanker, slik at de kunne regne med hans stilltiende støtte. På dette punkt adskiller det foreliggende tilfelle seg fra det som er omhandlet i Rt-1982-1315.
Jeg stemmer etter dette for at byrettens dom med hovedforhandling oppheves.
Dommer Langvand: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Gjølstad.
Dommer Hellesylt: Likeså
Dommer Schweigaard Selmer: Likeså
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne dom:
I byrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 90 - nitti - dager. I straffen fragår 29 - tjueni - dager for utholdt varetektsfengsel.