Rt-1918-401

Instans:	Høyesterett - Kjennelse
Dato:	1917-10-19
Publisert:	Rt-1918-401
Stikkord:	Prosessrett, Habilitet
Sammendrag:	Saken gjaldt spørsmål om habilitet for en høyesterettsdommer i "Den store konsesjonssaken" (Rt-1918-403). Spørsmålet var om ekstraordinær assessor Stuevold-Hansen var inhabil som følge av sin deltagelse i stortingskomiteen som hadde behandlet tilleggsloven som var påstått å være grunnlovsstridig. Høyesterett kom til at selv om dette tilfellet ikke direkte ble omfattet av Høiesteretsloven (1818) §24, tilsa en analogisk forståelse av Straffeprosessloven (1887) § 68 at ekstraordinær assessor Stuevold-Hansen måtte vike sete. Førstevoterende Assesor Bjørn uttalte "...at naar særegne omstændigheter foreligger, der er skikket til at svække tilliden til en dommers upartiskhet, og navnlig naar i henhold hertil begjæring fremsattes enten av vedkommende selv eller nogen av parterne, skal retten beslutte, at han viker sæte."
Saksgang:	Høyesterett L.nr. 37/1 1917
Parter:	H. Johansen (advokat Sverdrup Thygeson) mot 1. Den norske Stat ved Regjeringens chef (advokat Annæus Schjødt), 2. A/S Furuberg ved dets direktions formand (uteblit)
Forfatter:	Bjørn, Backer, Mejdell, Hambro, Berg, Heggen, Thinn
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §68, Domstolloven (1915) §108, Høiesteretsloven (1818) §24

Assessor Bjørn: I behandlingen av nærværende sak har deltat efter justitiarii tilkaldelse høiesteretsadvokat Stuevold-Hansen, der er blandt dem, som av Kongen er beskikket til efter saadan tilkaldelse at tiltræde Høiesteret. Under dokumentationen i saken er man blit opmerksom paa, at advokat Stuevold-Hansen som medlem av 1915-aars Storting har sittet i en av dette opnævnt specialkomite til avgivelse av indstilling «om utfærdigelse av en lov om forandringer i lov av 18 september 1909 om erhvervelse av vandfald, bererk og anden fast eiendom» (indst. O. XXXIII for 1915). Som følge herav er der fra appellantens side reist spørsmaal om, hvorvidt advokat Stuevold-Hansen kan fortsætte som medlem av retten ved behandlingen av den foreliggende sak - med henstillen om, at der av retten ex officio maa bli truffet avgjørelse for, at han har at vike sæte.

Advokat Stuevold-Hansen har paa foranledning angaaende det reiste spørsmaal uttalt, at han, da han mottok justitiarii tilkaldelse, ikke var opmerksom paa, at han som medlem av Stortinget i 1915 i en kortere tid hadde deltat i den forberedende behandling av en tillægslov til loven av 18 september 1909; men at han senere kom i erindring herom, men ikke antok, at hans deltagelse i den nævnte lovs behandling kunde tænkes at faa nogen betydning for hans habilitet som dommer i nærværende sak, og at han derfor hadde fundet det ufornødent at henlede justitiarii opmerksomhet herpaa. Naar imidlertid spørsmaalet om hans habilitet nu er reist, har han uttalt ønske om at fratræde uten hensyn til, at hans kortvarige deltagelse i den forberedende behandling av den omhandlede lov vil være uten enhver indflydelse paa hans stilling til det i nærværende sak foreliggende spørsmaal. Parterne har derefter hat anledning til at uttale sig om spørsmaalet, efterat den foran nævnte indstilling O. XXXIII for 1915 er blit dokumentert i fornøden utstrækning.

Side:402

Jeg har fundet det saaledes foreliggende habilitetsspørsmaal ganske tvilsomt, men er blit staaende ved den opfatning, at avgjørelsen bør gaa ut paa, at advokat Stuevold-Hansen viker sæte i saken. Det er vistnok saa, at tilfældet ikke likefrem og direkte gaar ind under de i høiesteretslovens §24 nævnte tilfælde av inhabilitet. Men jeg mener, at der her maa være baade føie og adgang til at gjøre en analogisk anvendelse av straffeproceslovens §68, som bestemmer, at naar særegne omstændigheter foreligger, der er skikket til at svække tilliden til en dommers upartiskhet, og navnlig naar i henhold hertil begjæring fremsattes enten av vedkommende selv eller nogen av parterne, skal retten beslutte, at han viker sæte. - Denne regel er ogsaa optat i den nye lov om domstolene - dens §108.

Advokat Stuevold-Hansen har, som nævnt, som stortingsrepræsentant og komitemedlem deltat i den forberedende bebandling av en lov, hvori foresloges forandringer i og tillæg til loven av 18 september 1909, hvis bestemmelser om koncessionsvilkaar m.v. tilsigtedes delvis utvidet og skjærpet. Det er denne lov av 18 september 1909, hvis grundlovsmæssighet er gjenstand for prøvelse i nærværende sak, efter hvad der fremgaar av den nu avsluttede deduktion i saken. Jeg antar da, at dette forhold maa betegnes som en «særegen omstændighet», der er skikket til at svække tilliden til hans upartiskhet, naar han som dommer skal delta i avgjørelsen av spørsmaalet om, hvorvidt de nævnte bestemmelser i loven av 1909 er grundlovstridige eller ikke. Naar dette forhold videre er paapekt av den ene av parterne med henstillen om, at advokat Stuevold-Hansen av denne grund skal fratræde som dommer, og naar derhos denne selv har uttalt ønske om av denne grund at fratræde, mener jeg, at bestemmelse herom bør træffes i den av mig nævnte retning.

Konklusion:

Ekstraordinær assessor Stuevold-Hansen har at vike sæte som medlem av retten i nærværende sak.

Assessor Backer: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, om end ogsaa jeg har fundet spørsmaalet meget tvilsomt.

Assessor Mejdell: I det væsentlige og resultatet enig med de foregaaende voterende.

Assessor Hambro: Likesaa.

Ekstraordinær assessor Berg: Assessor Stuevold-Hansen har oplyst, at spørsmaalet om grundlovmæssigheten av loven av 1909 var paa bane blandt komiteens medlemmer. Men der var enighet mellem dem om, at dette spørsmaal hverken behøvet eller burde komiteen ta standpunkt til, da det var forelagt for domstolene. Derfor fandt han og andre av komiteens medlemmer det ogsaa unødvendig for sig at ta nogen reservation i komiteindstillingen med hensyn til dette spørsmaal. Men naar saaledes assessor Stuevold-Hansen under komiteens behandling av den fremlagte lovproposition ikke har tat standpunkt til det spørsmaal, som er forelagt Høiesteret under

Side:403

nærværende sak, staar det for mig saa, at den omstændighet alene, at han har været med paa at behandle lovforslaget, ikke er noget, som i og for sig skulde kunne svække tilliden til hans uhildethet og upartiskhet som dommer. Hans ønske om at fratræde har jeg heller ikke opfattet som uttryk for, at han personlig er av den mening, at han burde fratræde. Men da der, som voteringen viser, er delte meninger om spørsmaalet, og da der efter voteringen allerede er flertal for, at assessor Stuevold-Hansen skal vike sæte, er dette for mig tilstrækkelig grund til, at jeg ikke vil opta dissens, og paa det grundlag tiltræder jeg førstvoterendes konklusion.

Ekstraordinær assessor Heggen: Jeg er med hensyn til hr. assessor Stuevold-Hansens habilitet i det væsentlige og resultatet enig i, hvad der er fremholdt av hr. assessor Berg, men da jeg er i minoritet, skal jeg ikke formulere nogen konklusion.

Justitiarius Thinn: Jeg slutter mig i det væsentlige og resultatet til førstvoterende og de øvrige voterende, som har sluttet sig til ham. Jeg har likesom disse fundet spørsmaalet tvilsomt, men jeg mener, at et spørsmaal av denne art i tvilstilfælde bør avgjøres i den retning, at vedkommende dommer ikke deltar i sakens behandling.

Kjendelse blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.