Rt-1918-403

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1918-03-12
Publisert:	Rt-1918-403
Stikkord:	(Den store konsesjonssaken, Konsesjonssaken, Konsesjonslov-dommen), Vassdragsrett, Statens hjemfallsrett, Grunnlovsmessighet, Plenumssak
Sammendrag:	Saken gjaldt spørsmål om domstolenes rett til å prøve grunnlovmessigheten av lover og spørsmålet om grunnlovmessigheten av bestemmelsene i lov av 18.9.1909 om statens hjemfallsrett til vassdrag. Fra Retstidende: "Det tilligger domstolene at prøve, om en lov er i strid med grundlovens bestemmelser. - Spørsmaal om lov 18 september 1909 om erhvervelse av vandfald m.v. § 1 og § 2, navnlig dens bestemmelser om hjemfaldsret til staten, indeholder et saadant indgrep i eiendomsretten, at den er stridende mot grundlovens §105, og om sælgeren av vandfald derfor kan kræve erstatning av staten for tap som følge av lovens anvendelse, besvares med 4 mot 3 stemmer benegtende. - I analogi med bestemmelsen i straffeproceslovens §68 ansees et medlem av Høiesteret inhabil, fordi han som medlem av vedkommende stortingskomite hadde deltat i behandlingen av en tillægslov til den lov, som i saken var paastaat at være grundlovstridig." I forkant av saken ble det også stilt habilitetsspørsmål om den innkalte høyesterettsdommeren, advokat Stuevold-Hansen, som ved kjennelse (Rt-1918-401) ble kjent inhabil og måtte vike sete. Dissens: 4-3
Saksgang:	Høyesterett L.nr. 37/1 1917
Parter:	H. Johansen (advokat Sverdrup Thygeson) mot 1. Den norske Stat ved Regjeringens chef (advokat Annæus Schjødt), 2. A/S Furuberg ved dets direktions formand (uteblit)
Forfatter:	Backer, Mejdell, Bjørn, Heggen, Hambro, Berg, Thinn
Lovhenvisninger:	Grunnloven (1814) §22, §94, §96, §97, §100, §101, §105, §112, Lov om erhvervelse av vandfald mv (1909) §1, §2

Assessor Backer: Ved dom, avsagt av Kristiania byret den 30 december 1913, blev i nærværende sak saaledes kjendt for ret: «Staten bør for H. Johansens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves» Byrettens dom er enstemmig, men de voterende har delvis begrundet resultatet paa forskjellig maate.

Ved stevning av 12 januar 1915 har H. Johansen paaanket saken til Høiesteret og har nedlagt saadan paastand: At staten kjendes uberettiget til for meddelelse av tilladelse efter lov av 18 september 1909, alternativt 14 december 1917, om erhverv av vandfald m.v. til H. Johansens overdragelse til Aktieselskapet Furuberg av gnr 63, bnr 3 og 4, av samlet skyld mk. 1,70, i Kvinherred at opstille de i lovens §2 nr. 2, nr. 3, nr. 9 og nr. 10, alternativt §2 nr. 2, nr. 3, nr. 12 og nr. 17, nævnte betingelser. Alternativt hertil: At staten tilpligtes at betale H. Johansen kr. 15.000 med lovlige renter fra forliksindkaldelsen. Subsidiært hertil: At staten tilpligtes at betale H. Johansen erstatning efter skjøn av uvillige mænd, optat paa statens bekostning, for det tap som er H. Johansen paaført ved koncessionsloven av 18 september 1909, alternativt 14 december 1917, og dens anvendelse paa salget av Furubergelven, gnr 63, bnr 3 og 4, i Kvinherred, med lovlige renter av skjønsbeløpet fra forliksindkaldelsen. I alle tilfælder: At staten tilpligtes at betale H. Johansen sakens omkostninger i byretten og Høiesteret.

Staten har nedlagt paastand om, at byrettens dom stadfæstes, og at indstevnte tilkjendes saksomkostninger for Høiesteret.

Side:404

Jeg skal foreløbig bemerke, at i høiesteretsstevningen er som indstevnt part ogsaa nævnt A/S Furuberg ved dets direktions formand. A/S Furuberg har ikke avgit møte under sakens behandling i Høiesteret. Ved byretten var aktieselskapet imidlertid alene varslet for at vareta sit tarv under saken, ikke indstevnt som part. Fra appellantens side er det oplyst, at det uanset stevningens avfattelse ogsaa her ved Høiesteret alene har været tanken at varsle aktieselskapet for at vareta sit tarv under saken. Under disse omstændigheter mener jeg, at der intet kan være til hinder for at fremme saken i realiteten.

Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til byrettens domspræmisser. Dommen er indtat i Rt-1914-177. Avgjørelsen har vakt en videnskabelig diskussion, hvorom henvises til Rt-1914-208, Rt-1914-289 og Rt-1914-881 samt til byrettens dom i en sak, der angaar et likeartet spørsmaal, indtat i Rt-1914-597. Endvidere bemerkes, at saken har git foranledning til en avhandling av Vilhelm Keilhau i Statsøkonomisk tidsskrift for 1914, der har fremkaldt motbemerkninger fra K. Schønheyder i samme tidsskrift.

Det er under saken antydet, at appellanten ikke skulde være kompetent saksøker til at indtale det krav, som under saken gjøres gjældende. Denne anførsel er efter min mening uholdbar. Saken har sin oprindelse derfra, at appellanten har solgt den under saken omhandlede eiendom til A/S Furuberg, og han hævder, at han har lidt tap derved, at aktieselskapet paa grund av bestemmelserne i lov av 18 september 1909 ikke har villet betale for eiendommen saa stor kjøpesum, som appellanten kunde ha erholdt, hvis bestemmelserne i loven av 18 september 1909 ikke hadde været anvendt paa salget. Jeg mener da, at appellanten maa være fuldt kompetent til at indtale dette krav, hvis det er retslig begrundet.

Der har under saken været procedert om, hvorvidt domstolen overhodet har kompetanse til at prøve spørsmaalet, om en lov staar i strid med grundlovens bestemmelser og av den grund helt eller delvis maa sættes tilside. Efter min mening maa dette spørsmaal ansees avgjort baade i teori og praksis derhen, at grundloven sætter retslige grænser for lovgivningsmyndighetens kompetanse til at træffe bestemmelser, og at domstolen har ret og da ogsaa pligt til at prøve, om disse grænser er overholdt eller overskredet. Jeg finder det tilstrækkelig herom at henvise til utviklingen i Aschehougs offentlige ret bind III, kap. 63, §19 flg., til avhandling av prof. Morgenstierne i Rt-1913-449 flg. og for praksis's vedkommende til de av nævnte forfattere citerte tidligere avgjørelser av Høiesteret samt endvidere til domme i Rt-1917-392 og Rt-1917-402. Et andet spørsmaal kan det være, hvad domstolen maa kræve for at benytte sin kompetanse til at statuere, at en lov ikke kan anerkjendes, fordi den strider mot grundlovens bestemmelser. Herom er det vanskelig at uttale noget almindelig. Det vil bli et skjønsspørsmaal i det konkrete tilfælde, hvor meget der maa kræves. Jeg skal kun bemerke, at jeg tiltræder Aschehougs uttalelse kap. 63 §20 i slutten om, at domstolene

Side:405

bør være særlig forsigtige med at sætte en lov tilside, naar de lovgivende myndigheter under lovens behandling har gjort spørsmaalet om lovens grundlovmæssighet til gjenstand for en speciel drøftelse og er kommet til en bekræftende besvarelse av dette spørsmaal.

Forsaavidt angaar sakens realitet, kommer jeg til samme resultat som byretten, og jeg kan i alt væsentlig tiltræde den begrundelse for dette resultat, som er git av byrettens tredjevoterende. Jeg skal likeoverfor den av appellanten nedlagte paastand specielt pointere, at der under nærværende sak alene handles om loven av 18 september 1909, ikke om den nye lov av 14 december 1917; sidstnævnte lov ligger selvsagt helt utenfor nærværende saks ramme. Appellanten har solgt sin eiendom længe før loven av 14 december 1917 blev vedtat, og bestemmelserne i denne lov maa derfor være appellanten helt uvedkommende. Naar jeg tar standpunkt til realiteten i saken, henholder jeg mig derfor ogsaa alene til loven av 18 september 1909.

Spørsmaalet er, om denne lovs bestemmelser i §1 og §2 har traadt appellantens eiendomsret for nær, saaledes at appellanten paa basis av grundlovens §105 kan forlange av domstolen, at loven av 18 september 1909 ikke uten erstatning skal anvendes paa salget. Jeg kan ikke finde, at appellanten kan gives medhold i sin paastand herom.

Eiendomsretten til en gjenstand er efter en formentlig fastslaat definition retten til at raade over sin eiendom med de almindelige indskrænkninger, som flyter umiddelbart av loven eller retsordenen. Det er klart, at den lovgivende magt har og maa ha utstrakt beføielse til at begrænse eiendomsretten, saaledes at eierens raadighet kun utøves overensstemmende med de forskjellige hensyn, som samfundsforholdene og samfundsutviklingen til enhver tid gjør det nødvendig at ta i betragtning. Av hele vor lovgivning fremgaar, at de lovgivende myndigheter i stor utstrækning har sat grænser for eierens raadighetssfære, og disse grænser maa den lovgivende magt være bemyndiget til ogsaa i fremtiden enten at utvide eller at indskrænke, saaledes som den finder det nødvendig eller ønskelig, medmindre den herved overskrider sin kompetanse.

Det, som indeholdes i loven av 18 september 1909, kan præciseres derhen, at den, som eier vandfald av den i loven nævnte størrelse, for fremtiden alene skal ha fri adgang til at overdrage eiendommen eller bruksret over samme til staten, norske kommuner og norske statsborgere. Hvis han vil overdrage sit vandfald til andre erhververe, kan dette kun ske med hjemmel av lovens §2, som foreskriver, at ved overdragelse til de i denne paragraf nævnte erhververe skal overdragelsen være avhængig av en av Kongen meddelt tilladelse (koncession) paa nærmere vilkaar. Blandt disse vilkaar er da specielt fremhævet det under §2 nr. 10 nævnte om, at koncessionen gives for et tidsrum av inindst 60 aar og høist 80 aar, og at ved koncessionstidens utløp vandfaldet med tilhørende indretninger uten vederlag skal tilfalde staten. I det tilfælde, som nævnes i lovens §2,

Side:406

vil loven saaledes medføre, at eierens tidligere fri adgang til avhændelse er bortfaldt. Direkte er det vistnok mot erhververen, loven retter sine krav, men retslig set er det klart, at erhververen her ikke har nogen ret, som krænkes. Hvis der er tale om nogen retskrænkelse, maa dette derfor være mot sælgeren, hvis eiendomsret og dermed sammenhængende avhændelsesret ved loven er begrænset.

Spørsmaalet blir derfor, om denne begrænsning av eiendomsretten er saa væsentlig, at den maa sættes tilside som stridende mot grundlovens §105. Grundloven bestemmer her, at naar statens tarv fordrer, at nogen maa avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, bør han ha fuld erstatning av statskassen. Jeg skal da først fremhæve, at loven av 18 september 1909 ikke direkte gaar ind under denne grundlovsbestemmelse. Loven foreskriver ikke noget om, at eieren skal avgi sin eiendom til staten, og spørsmaalet blir derfor alene, om lovens bestemmelser maa opfattes derhen, at de enkeltvis eller sammenlagt maa sidestilles med en eiendomsavgivelse, som staten fordrer av eieren. Jeg mener, at man maa være forsigtig med at fortolke grundlovens §105 derhen, at man anvender den utover det omraade, som den direkte omfatter. Og jeg mener, at loven av 1909 rigtigst maa forstaaes saaledes, at den ikke kan sidestilles med en tvungen eiendomsavgivelse. Eieren har ikke nogen pligt til at avgi sin eiendom; han kan fremdeles besidde den og utnytte den som før. Det er fremholdt, at hvis eiendommen skal utnyttes paa den økonomisk fordelagtige maate, som den sidste tids tekniske fremskridt gir anledning til, kan dette praktisk talt kun ske derved, at eiendommen erhverves av de i lovens §2 nævnte erhververe. Denne betragtning, som vistnok har adskillig vegt, har jeg dog ikke kunnet finde avgjørende. Jeg mener, at domstolen pligter at gaa ut fra, at den lovgivende myndighet ved lovens vedtagelse har tat de samfundsmæssige hensyn, som den har fundet maa komme i første række. Specielt maa jeg gaa ut fra, at naar den lovgivende magt har fundet at maatte gaa til de begrænsninger, som §2 i loven av 1909 indeholder, har den gjort dette, fordi den har ment eller frygtet for, at erhvervelse av vandfald fra de i §2 nævnte erhververes side rummer væsentlige farer for den sociale og samfundsøkonomiske utvikling i fremtiden, farer, som den lovgivende magt har anset det nødvendig at verge samfundet mot. Hvorvidt den lovgivende magts opfatning av disse samfundshensyn og av de virkelige eller mulige farer for samfundsutviklingen er berettiget eller uberettiget, vil selvfølgelig i væsentlig grad være et skjønsspørsmaal og henhører ialfald efter min opfatning ikke under domstolenes prøvelse. Naar den lovgivende magt av saadanne hensyn som nævnt har fundet at maatte begrænse eierens adgang til at overdrage sin eiendom til de i lovens §2 nævnte erhververe, maa efter mit skjøn den lovgivende magt ha kompetanse til at foreta denne begrænsning av eiendomsretten uten derved at komme i strid med grundlovens §105. Den opfatning, den lovgivende magt saaledes har bygget paa, staar efter mit skjøn

Side:407

ikke i strid med, at loven allikevel i §2 har git Kongen myndighet til at meddele tilladelse til koncession paa nærmere fastsatte vilkaar, hvori specielt er fremholdt vilkaaret om begrænset koncessionstid og vederlagsfri overgang til staten ved koncessionstidens utløp. Tvertimot forekommer det mig, at den lovgivende magt ved denne undtagelse fra lovens §1 har fundet at burde lempe paa forholdet netop ved en midlertidig overgang av eiendommene til de nævnte erhververe. Loven har saaledes bygget paa, at en midlertidig erhvervelse ikke burde avskjæres, idet de samfundshensyn, som danner lovens basis, alene kræver, at en endelig erhvervelse ikke kan tillates. Netop ut fra dette synspunkt forekommer det mig, at vilkaaret i nr. 10 om, at eiendommen tilslut skal overdrages til staten, er en konsekvens av den tanke, hvorpaa loven maa antages bygget. At der herunder vistnok maa antages at være tat fiskale hensyn, forekommer mig ikke at kunne tillægges nogen avgjørende betydning.

Efter de betragtninger, som ovenfor er fremholdt, kan jeg ikke finde det konstatert, at loven av 1909 staar i saadan strid med bestemmelsen i grundlovens §105, at loven maa tilsidesættes. Jeg har vistnok været fuldt opmerksom paa, at der ogsaa kan gjøres gjældende flere andre betragtninger, som kan gjøre spørsmaalet endel tvilsomt. Men naar spørsmaalet for mig staar saaledes som fremholdt, maa domstolene efter min mening bøie sig for den avgjørelse, som den lovgivende magt har truffet. Jeg finder det av mig anførte at være tilstrækkelig begrundelse for mit standpunkt og finder det derfor unødvendig at indgaa paa de betragtninger av forskjellig art, som førstvoterende og andenvoterende i byretten har fremholdt. Jeg voterer saaledes for, at byrettens dom stadfæstes. Jeg finder, at processens omkostninger ogsaa for Høiesteret bør ophæves.

Konklusion:

Byrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves.

Assessor Mejdell: Jeg antar, at appellantens paastand maa tages tilfølge, dog med ophævelse av processens omkostninger for begge retter.

Jeg tror ikke, at de spørsmaal, som nærværende sak foranlediger, kan løses paa basis av mere eller mindre metafysisk uklare naturretslige betragtninger. Det er en fortolkning av grundlovens positive bud et gjælder, en fortolkning, der maa støtte sig til den retsopfatning, der paa grundlovens tid gjorde sig gjældende, og ut fra hvilken opfatning bestemmelserne maa antages at ha faat sit indhold. Det gjælder ikke her at drøfte, om det standpunkt, forfatterne av grundloven indtok, har været tilstrækkelig fremsynt, eller uttale noget om, hvorvidt dette standpunkt ogsaa vilde været indtat av grundlovens koncipister, om de hadde levet i vor tid og i vor tid skulde ha skrevet grundloven.

Jeg vil videre fremhæve, at jeg med førstvoterende er enig i, at der ikke kan være tale om at ta tilfølge det første alternativ, som er fremsat i appellantens paastand for Høiesteret

Side:408

Jeg mener, at der ikke kan være spørsmaal om at kjende loven ugyldig. Forsaavidt mener jeg, at nationalforsamlingens kompetanse er klar.

Det eneste spørsmaal er, om en saadan lov som koncessionsloven kan gives, uten at der ydes erstatning til de borgere, der rammes av den. Og her vil jeg igjen fremhæve som et moment som jeg mener altid til en viss grad kan tillægges vegt, at naar det i lovens §2 nr. 10 heter, at vandfaldet ved koncessionstidens utløp med alle indretninger samt de til utbygningen og kraftanlægget erhvervede grundstykker og rettigheter tilfalder staten med fuld eiendomsret og uten vederlag, - saa er efter redaktionen denne bestemmelse referert til koncessionæren. Expressis verbis har loven ikke sagt, hvorledes spørsmaalet stiller sig overfor sælgeren, den oprindelige vasdragseier. Man kan nok av stortingsforhandlingerne se, at det overveiende flertal inden Stortinget har været av den mening, at det ikke var nødvendig at bestemme erstatning til sælgeren. Der viser sig at ha været delte meninger om den ting inden nationalforsamlingen. Men hvad mening lovgiverne selv maatte maa hat, kan ikke komme i betragtning, naar deres mening ikke er git utvetydig avpræg i selve loven.

Jeg mener forøvrig, at selv om loven i uttryk, der ikke var til at misforstaa, hadde sagt: Sælgeren skal ikke ha erstatning, - idet lovgiverne mente, at her ikke var anvendelse for grundlovens §105, saa vilde det henligge under domstolene at avgjøre, om §105 er anvendelig. Dette er en lære, som slegter igjennem har været hævdet, en lære, som er fæstnet i retspraksis, særlig likeoverfor grundlovens §97. Jeg mener nemlig, at §105 ikke kan tages som en isolert bestemmelse. Den maa læses i sammenhæng med en række andre bestemmelser, saaledes især §97, §101, og man kan fra en viss side set ogsaa nævne §96 og §100. Hvis man derfor antar, at domstolene har den nævnte myndighet overfor §97, saa siger det efter min mening sig selv, at det samme maa gjælde likeoverfor andre bestemmelser i grundlovens avsnit E. Et er, at man i spørsmaal, som ligger paa grænsen, i tvilstilfælde vil tilkjende den lovgivende eller administrative myndighet rettighetsretten. Men hvis domstolene finder det avgjort, at nationalforsamlingen eller administrationen har overskredet sin kompetanse, saa har, saa opfatter jeg grundloven, domstolene baade retten og pligten til at gjøre den fortolkning gjældende, som maa ansees for at være den rette. Dette er ikke at anskue saken saaledes, at domstolene utøver et supremati over de øvrige konstitutionelle myndigheter. Men betragtningen har sin grund i, at likesom den legislative myndighet er kvalitativt forskjellig fra den administrative, saaledes er den judicative myndighet kvalitativt forskjellig fra saavel den legislative som den administrative. Jeg kan ikke læse grundloven anderledes, end at dette er dens system. Naar grundloven i avsnit E har optrukket grænser for den lovgivende og administrative myndighets selvraadighet og den ved siden av sit avsnit B om den utøvende og avsnit C om den lovgivende har et specielt

Side:409

avsnit D, som omhandler den dømmende magt, kan dette vanskelig forstaaes anderledes end, at grundloven betragter domstolene som en særskilt institution med den særskilte funktion at fortolke loven. Man kan være av den mening, at de garantier, som grundloven har opstillet for, at domstolene med upartiskhet og uavhængighet skal kunne røgte sin opgave, ikke er tilstrækkelig betryggende. Men paa den tid, da grundloven blev git, hadde man her i landet en meget anset dommerstand, og grundloven har - det være med eller uten føie - gaat ut fra, at ved dens bestemmelser i avsnit D, sammenholdt med den i §22 indeholdte forutsætning om dommeres og isærdeleshet høiesteretsdommeres uavsættelighet, var der paa betryggende maate sørget for, at lov og ret vilde ha sin gjænge. Det er efter min mening i sig selv klart, at dette at fortolke lov og avgjøre trætter forutsætter ganske andre kvalifikationer end de, der skal til for at forfatte love eller utøve administration. Nationalforsamlingens medlemmer likesom administrationens funktionærer vælges med ganske andre hensyn for øie end de, der er bestemmende for utnævnelse av dommere. Lovfortolkning forutsætter en særlig teknisk kyndighet. Hvis man vilde opfatte bestemmelserne i avsnit E i sin helhet som blot og bart vink og raad, givne legislationen og administrationen til befølgelse efter diskretion og frit jugement, et slags interne reglementariske forskrifter, hvis man vilde opfatte den lovgivende og utøvende magts myndighet omtrent som lagrettens myndighet i straffesaker - med adgang til at træffe avgjørelse efter fri overbevisning -, saa vilde domstolene ingen jurisdiktion kunne utøve over disse interne anliggender. Men det er efter min mening øiensynlig, at hvorvel der findes enkelte bestemmelser i avsnit E, som der kan være grund til at opfatte paa denne maate, saa gjælder dette ialfald ikke om bestemmelserne i §97 og §105. Man har ikke efter min mening ret til at opfatte grundloven saaledes, at den betegner en fortsættelse av det gamle enevælde, kun med den forskjel, at mens suveræniteten tidligere tillaa den uansvarlige monark, saa skulde suveræniteten nu tilhøre de i avsnit B og C indstiftede myndigheter, særlig naar de indbyrdes var enige. Jeg mener, at det av bestemmelserne i §97 og §105, deres eget indhold, fremgaar, at de er tænkt som en beskyttelse for den private borger mot overgrep fra statsmyndigheterne, er tænkt som en anerkjendelse fra statens side av de privatborgerlige rettigheter som hvilende paa et selvstændig retslig grundlag. Jeg mener, at der ligger ganske utenfor grundlovens tankegang en saadan opfatning, som at privat eiendomsret eller private rettigheter overhodet skulde bero paa en naadesakt fra statsmyndigheternes side. I enevældets tid kunde med rette den private eiendomsret betragtes som et len, som den private hadde erhvervet gjennem en velvilje fra statens side. Men den myndighet, Storting og administration tilsammentat efter grundloven kan utøve likeoverfor de private borgere, er ingenlunde av samme ubeskaarne natur som den, der tillaa enevoldskongen. Fristelsen for Storting og administration, naar de sammen er

Side:410

enige om at anse sig som de private borgeres suveræn, til at begaa overgrep, er stor. Men det er domstolenes opgave at vareta de privatborgerlige interessers tarv overfor statsautoriteten. I en sak som nærværende mellem lovgivningsmyndigheten paa den ene side og den private borger paa den anden side er lovgivningsmyndigheten part og kan da ikke samtidig være dommer. Faren for overgrep fra statsmyndigheters side likeoverfor de private borgere er ikke synderlig mindre i de samfund, hvor demokratiet hersker under folkesuverænitetens symbol, end i de samfund, hvor som hos os i tiden før 1814 et med enevældet som symbol utstyrt byraakrati sat ved styret. Jeg mener derfor, at det er med god grund, at teori og praksis har antat, at hos os den lovgivende eller administrative myndighet likeoverfor grundloven staar ganske i samme stilling som et kommunalstyre, der ogsaa er folkevalgt, og som ved loven maatte være git adgang til at utfærdige vedtægter, staar i til vedkommende lov. Vedtægters overensstemmelse med lov og loves overensstemmelse med grundloven ligger begge under domstolenes prøvelse.

Naar jeg derefter gaar over til fortolkningen av §105, vil jeg straks bemerke, at jeg ikke ser rettere, end at i nærværende tilfælde er der ikke spørsmaal om nogen analogisk eller utvidet anvendelse av §105. Jeg har forøvrig allerede sagt, at efter min opfatning kan overhodet ikke §105 betragtes som en undtagelsesbestemmelse, en anomali fra grundlovens system i sin almindelighet. Tvertimot, har jeg søkt at hævde, er §105 et enkelt utslag av et i grundloven i flere anvendelser uttalt almindelig princip, et princip, der tilsigter, som jeg har sagt, at yde den private borger retssikkerhet likeoverfor statsmagterne, - og det likesaavel i relation til de love, der tilsigter at opfylde forutsætningen efter §94, som i sin almindelighet ellers. De forskjellige bestemmelser i grundlovens avsnit E er der visselig anledning til under iagttagelse av §112 at ophæve. Eller i andre ord, Stortinget i egenskap av grundlovstiftende myndighet har en kompetanse, der i det store og hele er ubundet av de nugjældende grundlovsbestemmelser. Men Stortinget som grundlovstiftende myndighet optræder i en anden egenskap end som lovgivende, og for utøvelsen av Stortingets grundlovstiftende myndighet er der foreskrevet andre former og andre regler end for Stortinget som lovgivende myndighet. Som lovgivende myndighet er Stortinget de gjældende grundlovsbestemmelser underkastet. Principet om folkesuveræniteten er erkjendt av grundloven, men utøvelsen av folkesuveræniteten maa foretages under iagttagelse av de regler herom, som grundloven selv indeholder. Og det staar hverken til nationalforsamlingen eller administrationen at dispensere sig herfra. En parlamentarisme, som gaar længer, end grundloven tilsteder, er det domstolenes embedsmæssige pligt at holde indenfor de av grundloven anviste skranker.

Jeg kommer derefter til sakens hovedspørsmaal: Hjemler loven av 18 september 1909 vasdragseieren krav paa erstatning? Det spørsmaal har to sider, den ene forholdet til kjøperen,

Side:411

den anden forholdet til selgeren. At ikke kjøperen har noget erstatningskrav, forekommer mig ganske klart, og er jeg forsaavidt enig med førstvoterende. Likesaalitt som en kjøper, der først er traadt i forhold til eiendommen efter lovens emanation, har noget retskrav paa at faa eiendommen kjøpt paa de forutsætninger, som ældre lovgivning hjemler, likesaalitt kan han beklage sig over, at retten til at kjøpe restringeres eller belægges med vilkaar av nær sagt hvilkensomhelst art. Det avgjørende er her, hvad der fra alle hold er sagt, at det staar ham frit for, om han vil indlate sig paa kjøp. Og kjøper han, vil han ved fastsættelsen av prisen ta hensyn til omfanget av de rettigheter, han faar; kjøperens retslige krav er ikke ved loven gaat for nær. Det er likeoverfor sælgeren, spørsmaalet melder sig. Det, som da særlig her er gjort gjældende fra det offentliges side, er i en sum, at lovgivning og administration har saa mange maater, hvorpaa den private eiendomsret kan indskrænkes og beskjæres, at til syvende og sidst er den private eiendomsret som værdigjenstand betragtet nærmest illusorisk, hviler til syvende og sidst nærmest paa en gunstbevisning fra det offentliges side; de rettigheter, eieren har, er nærmest at betragte som git ham precario. Nu forholder det sig ganske vist saa, at staten har en utstrakt adgang til indgripen likeoverfor private rettigheter. For at holde mig til det konkrete tilfælde, saa har, antar jeg, staten adgang til at gjøre utnyttelse av vandkraft til gjenstand for bevilling. Og det er ogsaa utvilsomt, mener jeg, at der for det offentlige er adgang til paa anden maate at forordne kontrol med den private vasdragseier, saa at ikke utnyttelsen av hans ret sker til forfang for andre borgere eller samfundet i dets helhet, likesom det er utvilsomt, at staten til dækkelse av de administrationsutgifter, kontrollen foranlediger, har adgang til at paalægge avgift, - endvidere at staten i kraft av sin beskatningsmyndighet indenfor de grænser og de regler, som derom gjælder, kan paalægge skatter av den formue eller indtægt, der knytter sig til vasdraget. Dette er altsammen i og for sig uimotsigelig rigtig. Men det er ikke for avgjørelsen i nærværende sak nødvendig at komme nærmere ind paa disse sider. Det er klart, at der kan være spørsmaal om mange samfundshensyn, jeg skal eksempelvis nævne hensyn til bedriftens farlighet, hensyn til forviklinger med fremmede stater, hensyn til de sociale spørsmaal, til de betænkelige følger i forskjellige henseender, store bedrifter kan medføre for større eller mindre klasser av landets øvrige borgere, - det er klart, siger jeg, at den slags hensyn er der anledning for autoriteterne at ta, selv om de baade i den ene og den anden henseende maatte være til ulempe for de private borgere. Statsstyrelsen har ret til at foreta sikkerhets- og andre administrative foranstaltninger i ordets videste forstand. Men hvad der i alle tilfælde maa fastholdes, er, at det offentlige har pligt til at optræde loyalt. Det har f.eks. ikke ret til at benytte bevillingsformen for derigjennem at dække en eller anden vilkaarlighet, et eller andet øiemed, som i virkeligheten aldeles ikke er paakrævet. Det offentlige har ikke ret til at benytte bevillingsformen eller

Side:412

andre administrative former for derigjennem at fremtvinge underkastelse fra den private borgers side paa felter, hvor han ingen pligt til underkastelse har. Og - for atter at holde mig til det konkrete tilfælde - alle de hensyn, som den private eier skylder samfundet under utnyttelsen av det ham tilhørende vasdrag, har det offentlige adgang til gjennem koncessionssystemet at paase iagttages av ham. Men av hensyn til at skaffe det offentlige en eiers raadighet over vandfaldet at beta den private eier hans eiendomsret har det offentlige efter grundlovens §105 ikke ret til uten mot erstatning. Det forholder sig ikke saa, at statsmyndigheterne er berettiget til av hvilkensomhelst grund og paa hvilkensomhelst maate, kun efter et forgodtbefindende, at gripe ind i private rettigheter. Det offentlige har for atter at pointere, hvad der forekommer mig at være kjernen i saken, en kontrolerende og regulerende myndighet. Men denne kontrolerende og regulerende myndighet maa ikke utøves paa en saadan maate, at den substantielt angriper virksomheter, der er igang, eller rettigheter, der lovlig, saaledes som hos os vasdragsrettigheter, fra arilds tid er etablert. Staten kan for at vareta almene interesser foreskrive indskrænkninger eller modifikationer i den maate, hvorpaa den private eier tilgodegjør sig sin eiendomsret. Men staten har ikke adgang til at bruke denne sin approberende eller kontrolerende myndighet som paaskud til at umuliggjøre eller vanskeliggjøre privatmand utnyttelsen av, hvad der lovlig er hans. Hjemfaldsklausulen i koncessionslovens §2, nr. 10 er særlig søkt forsvart ved, at det er blit sagt: Staten kan jo uten videre negte enhver koncession, og da staten kan forby vasdragseieren enhver raadighet over vasdraget, saa siger det sig selv, at vasdragseieren kan ikke klage over, at en ting blir ham fratat, som han allikevel ikke kan gjøre sig nogen praktisk nytte av. Hvis forsætningen i dette ræsonnement var rigtig, saa vilde utvilsomt eftersætningen være rigtig den med. Men det, som er det avgjørende for mig i nærværende sak, er, efter hvad jeg allerede har utviklet og nærmere vil komme tilbake til, at der ikke kan være tale om, at det offentlige skulde kunne legalt uten erstatning forby privatmand enhver benyttelse av vasdraget. Der findes de tilfælde, hvor det kan tænkes, at benyttelsen av en ting kan medføre en saadan ulempe for almenheten, en saadan fare for den offentlige sundhet, den offentlige sikkerhet eller velfærd, at det vil kunne være begrundet at forby tingens benyttelse. Og jeg vil ikke benegte, at der findes tilfælde, hvor muligvis et saadant forbud skulde kunne iverksættes uten hinder av grundlovens §105. Men, som sagt, de tilfælde forekommer det mig at være uten mindste interesse her at drøfte. Ti i nærværende sak foreligger ikke et saadant tilfælde. Her er ikke tale om, at benyttelsen av tingen medfører en saadan samfundsfare, at benyttelsen i og for sig maa forbydes; forsaavidt er alle enige. Selve koncessionsloven viser jo, at under behørig kontrol er vasdragsbenyttelsen saalangtfra samfundsskadelig, at den tvertimot ansees i høi grad samfundstjenlig. Hvis det saaledes

Side:413

indrømmes, at utbygning av vasdrag er ikke en virksomhet av den beskaffenhet, at den av almene hensyn maa forbydes, ikke kan stilles i klasse f.eks. med det tilfælde, som foreligger i hvalfredningsloven av 7 januar 1904, saa er det ikke nok til at begrunde konfiskation av den private eiendomsret til tingen, at det offentlige finder det formaalstjenlig, at det blir det offentlige, der utnytter tingen. Ti dette er kun at opfylde forsætningen i grundlovens §105, den som siger, at betingelsen for ekspropriation overhodet er, at «statens tarv fordrer, at nogen maa avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk». Men for at kunne gjøre anvendelse av denne forsætning, maa eftersætningen i §105 opfyldes; den nemlig at da skal der «gives fuld erstatning av statskassen.» Det anføres, at det er hensynet til at skaffe staten den fulde kontrol, at den gjøres til eier av vasdraget. Ja, det er klart, at ved at bli eier av vasdraget opnaar staten den fuldeste kontrol. Men §105 hjemler ikke statsmyndigheterne ret til, fordi man mener, at statens eiendomsret i høiere grad end den private eiendomsret tjener til almenhetens tarv, at føre eiendomsretten fra den private over til sig uten vederlag. Hvis i nærværende tilfælde det offentlige hadde tat skridtet fuldt ut, klart og utvetydig sagt: vi vil forby adgangen til privat utnyttelse av vasdraget, al drift skal foregaa for offentlig regning, alle vasdrag skal uten vederlag straks fra lovens ikrafttræden stilles til det offentliges disposition, saa kunde der ikke disputeres om, at der da vilde være støtt an mot §97 §105. Men nu har det offentlige ikke sagt, at benyttelsen av vasdraget er en saa samfundsfarlig sak, at benyttelsen overhodet ikke maa overlates private. Men den har sagt - jeg gjentar dette, fordi det forekommer mig at være et i høieste grad relevant punkt - at der maa øves kontrol med de private, benyttelsen maa gjøres avhængig av koncession, - et paabud, der som oftere nævnt det offentlige utvilsomt har adgang til at foreskrive. Og det offentlige har, som likeledes anført, videre adgang til at bestemme, at naar den engang givne koncession utløper, maa den fremtidige benyttelse av vasdraget atter gjøres avhængig av koncession. Men hvad jeg forfegter, er, at hvis efter utløpet av den første koncession det offentlige vil overta vasdraget saa at si til odel og eie, maa med hensyn til erstatning til vasdragseieren med logisk nødvendighet det samme gjælde, som om det offentlige straks hadde erklært at ville ha eiendomsretten overdraget. Og at det offentlige paa forhaand erklærer - hvad der er skedd ved koncessionsloven - at ved første koncessions utløp skal vasdraget tilfalde det offentlige, maa med en likesaa logisk konsekvens lede til, at vasdragseieren paa forhaand kan forlange erstatning for, at eiendomsretten til vasdraget ved koncessionstidens utløp avgives til det offentlige. Dette spørsmaal om odel og eie til vasdraget har jo vitterlig intet at gjøre med spørsmaalet om den adgang til kontrol med vasdragets benyttelse, som koncessionssystemet indeholder. Det er efter min opfatning ganske vilkaarlig at blande de to spørsmaal sammen; der gjælder om

Side:414

disse ganske forskjellige retsregler. Sin pligt til at betale erstatning til grundeieren, fordi det offentlige fratar ham vasdraget til odel og eie, kan det offentlige ikke komme fra ved at gjøre vasdragets benyttelse til gjenstand for koncession.

Det tilfælde, som foreligger nærværende sak, er dette: Det gjælder et vasdrag, som helt og holdent i hele sin utstrækning fra dets utspring til dets utløp med vand, bund, strandbredder har med fuld eiendomsret været besiddet av appellanten. Om denne hans lovlig erhvervede eiendomsgjenstand bestemmer loven, at hvis han vil gjøre sig eiendommen indbringende paa den maate, der paa grund av den store kapital, der tiltrænges, er den eneste praktiske, det vil si at overdrage vandfaldet til et selskap med tilstrækkelig kapital til at financiere vasdragets utnyttelse, - saa skal han ikke kunne overdrage den ham tilkommende fulde eiendomsret til vasdraget, men han kan kun overdrage en tidsbegrænset raadighet over vasdraget. Jeg kan ikke forstaa, hvorledes det kan benegtes, at dette er et substantielt indgrep i eiendomsretten. Det er at forandre en eiendomsret hel og ubeskaaren til en raadighetsret av saa indskrænket beskaffenhet, at kjernen blir borte og kun skallen igjen. Det er efter loven ikke alene adgangen til for fremtiden at utbygge vasdraget, som det offentlige konfiskerer til fordel for sig, men det heter uttrykkelig, at det er vasdragsretten i hele dens omfang med fuld eiendomsret, som uten vederlag det offentlige erholder, altsaa rettighet over vand og strand, som ikke i og for sig har det mindste med utbygningsspørsmaalet at gjøre. Likesaalitt som det offentlige ved en rigorøs benyttelse av koncessionssystemet, ved et paa eiendomserhvervelse til fordel for sig selv sigtende koncessionssystem, kan undgaa at efterkomme §105's bestemmelse om vederlag for eiendomserhvervelse, likesaalitt kan det offentlige ved at knytte avgifter til benyttelse eller eie av vasdraget komme bort fra at yde erstatning til den private, om det er odel og eie til vasdraget det vil opnaa. I hvilken utstrækning det offentlige er berettiget til at paalægge vasdragseier eller vasdragsbruker avgift, ligger likesom spørsmaalet om anvendelse av forbud helt utenfor nærværende sak. Selv om det forholdt sig saa - hvad der er blit paastaat - at den private vasdragseier, om staten i fuldt mon hadde utnyttet sin konstitutionelle beføielse, ikke vilde være værre stillet i faktisk henseende, end om eiendomsretten blev fratat ham, kan dette ikke retslig komme i betragtning, og det selv om det vilde kune siges eller synes, at den private borger ingen indvending burde gjøre mot en saadan ombytning. Den private er selv herre over det spørsmaal, om han finder eller ikke finder det i sin interesse at holde fast ved sine juridiske rettigheter. Det avgjørende er, at statens myndighet til inden visse grænser at paalægge avgift eller skat er væsensforskjellig fra myndigheten til at forlange avstaat til sig nogen den private eier retslig tilkommende raadighet. Staten kan ikke mot den privates protest ombytte den kompetanse den lovlig har, med en kompetanse den ikke har. Men som

Side:415

sagt, likesaalitt som det er nødvendig for utfaldet av nærværende sak at drøfte det offentliges adgang til helt ut at forbyde vasdragsdrift, likesaa unødvendig er det at drøfte spørsmaalet om det offentliges adgang til at paalægge avgifter; ti hverken den ene eller den anden av disse fremgangsmaater er kommet til anvendelse i loven av 1909. Hvorvidt nogen av disse fremgangsmaater kunde været av loven valgt, har ikke interesse for nærværende sak anderledes, end at jeg atter maa fremhæve, at hvis i det eventuelle, men ikke indtraadte tilfælde det kunde ansees godtgjort, at avgiften ikke var paalagt av skattehensyn og efter de regler, der gjælder for beskatning, samt heller ikke kunde forsvares av hensyn til refusion av utgifter, som maatte være det offentlige paadraget for at kunne gjennemføre kontrol med vasdragenes benyttelse, ei heller kunde sættes i klasse med bevillinger til at drive næring, men meningen simpelthen var at gjøre eiendom i vasdrag saa ulønsom for rettighetshaveren, at det offentlige derigjennem kunde tvinge ham til uten vederlag at avstaa sine rettigheter til det offentlige, saa vilde foranstaltningen være grundlovsstridig. Den vilde være en omgaaelse av grundlovens §105 og maatte som saadan kjendes ugyldig av domstolene.

Jeg har før nævnt, at jeg kan ikke opfatte §105 som en singulær bestemmelse i grundloven, som der under nærværende sak er tale om at utvide eller gi analogisk anvendelse. Jeg mener, der her er et spørsmaal i direkteste form om anvendelse av den nævnte bestemmelse i grundloven. Stillingen er ganske liketil den: Det erklæres fra statsmyndigheternes side, at hvis vasdragseieren overdrager raadighet over vasdraget til uansvarlig selskap og som følge derav benyttelset av vasdraget gjøres avhængig av koncession, «kræver statens tarv» - grundlovens egne ord - at vasdragseierens ret til vasdraget ved koncessionstidens utløp «avgives til staten» - grundlovens egne ord igjen. Tilfældet gaar saaledes bokstavelig ind under bestemmelsen i §105; ti den omstændighet, at staten erklærer, at eiendommen behøver ikke at avgives til offentlig bruk før efter en viss tids forløp, ændrer dog ikke det faktum, at eiendomsretten kræves avgit. Selve proprieteten til vasdraget gjør staten fordring paa straks ved koncessionens indvilgelse - det fremgaar paa det tydeligste av lovens bestemmelser. Staten erhverver ved koncessionens indvilgelse retten til vasdraget straks. At tiltrædelsen av eiendommen først indtræffer senere, kan dog ikke i og for frita staten for at yde erstatning, likesaalitt her som ellers, hvor den eksproprierendes faktiske bruk for eiendommen indtræffer ved et senere tidspunkt end selve ekspropriationstiden.

Der siges, at i tvilstilfælde skal, naar statsautoriteterne prætenderer at være i besiddelse av en kompetanse, der av den private bestrides, domstolene helst løse tvisten i statsautoriteternes favør. Men der er jo ikke tvil om det lovfortolkningsspørsmaal, at hvis det ikke er andet der paastaaes, end at statens tarv kræver, at vasdragene avgives til

Side:416

offentlig bruk, saa skal staten betale. De tvil, som under saken har været reist, angaar noget ganske andet. Der har - som jeg har nævnt - været opkastet tvil om, hvorvidt, naar det offentlige ikke for egen regning vil erhverve tingen, det da uten erstatning kan forbyde en privat at benytte den. Her vil imidlertid - som jeg foran sterkt har fremhævet - det offentlige netop selv skaffe sig tingen. Der er videre - som jeg ogsaa har nævnt - opkastet tvil om, hvorvidt det offentlige ved at paalægge privateieren skatter eller avgifter skulde kunne ganske og aldeles uthule den økonomiske værdi av den private eiendomsret; men hvad beføielser det offentlige i saa henseende vil kunne ha likeoverfor de private, - heller ikke det spørsmaal foreligger, som jeg har sagt, til avgjørelse. Og hvad mening man maatte ha eller ikke ha om potentialiteter, hvis nærmere retslige karakter - det maa vel av alle indrømmes - vil bero paa konkrete omstændigheter, saa er det da ikke disse potentialiteter, disse i ubestemte omrids tænkbare eventualiteter, som det kan komme an paa. Hvad det kommer an paa, er den forliggende konkrete aktualitet, den, at det offentlige som betingelse for den privates benyttelse av den ham tilkommende eiendomsret stiller ham det vilkaar, at naar benyttelsen sker gjennem et uansvarlig selskap som sukcessor, saa skal ved koncessionstidens utløp eiendomsretten konfiskeres til fordel for det offentlige. Det er det denne sak efter mit skjøn handler om og intet andet. Det er ikke som en straf konfiskationen anvendes, fordi det ansees utilbørlig av den private at overlate vasdragsbenyttelsen til uansvarlig selskap. Hvis dette var tanken eller sammenhængen, kunde ræsonnementet la sig høre. Vilde man gaa saa langt som til at si: Den handling at la et uansvarlig selskap faa vasdraget, den handling er av en saa skadelig beskaffenhet, at den private rettelig bør forbryde sin eiendomsret, naar han indlater sig paa saadant - saa fik ræsonnementet holdbarhet. Men det er ikke dette, som er ledemotivet i loven. Man har ikke imot i og for sig, at et uansvarlig selskap utnytter vasdrag. Man vil - som jeg oftere har bemerket - ha kontrol over selskapet og ha det saaledes arrangert, at hvis det selskap, som koncessionen er git, paa en eller anden maate benytter vasdraget paa en for de offentlige interesser skadelig maate, saa har man adgang til ved koncessionstidens utløp at negte yderligere koncession. Men hvorfor skal retten til vasdraget ved koncessionstidens utløp konfiskeres, og det i den vide utstrækning, som jeg netop har nævnt?

Det hele arrangement har ingen anden fornuftig grund, end at man vil gjennemføre det samme retsprincip i vort land, som ialfald for de større vasdrags vedkommende er gjældende i de fleste fremmede lande, principet om, at det er det offentlige, som overhøihetsretten, den virkelige eiendomsret, over vasdragene bør tilkomme, et princip, som man har den fuldeste juridiske adgang til under iagttagelse av §105 at sætte igjennem, men som man nu, fordi man finder, at befølgelsen av §105 vil medføre for store utgifter for det

Side:417

offentlige, vil sætte igjennem uten at efterkomme §105. Men er lovens eneste fornuftige og fuldt bevisste hensigt at slippe bort fra det uttrykkelige vilkaar, §105 paalægger, saa er loven et brud paa grundloven. Efter alt, hvad jeg saaledes har anført, mener jeg, at en urgeren av den store interesse, det offentlige har av at bli eier av vasdragene, ikke kan føre utenom grundlovens §105.

Men det indvendes videre fra det offentlige, samtidig med en fremhæven av den stigende værdi og betydning for samfundet, erhvervelse har for det offentlige, at for vasdragseieren har hjemfaldsretten ingen økonomisk betydning. Jeg forstaar ikke, hvorledes disse to paastande kan forenes. Stiger vandfaldene i værdi med tiden, saa maa jo med nødvendighet den chance, at vandfaldene efter 60-80 aars forløp er mere værd, end de er nu, være en økonomisk faktor at ta i betragtning ved bestemmelsen av salgsprisen allerede nu, en chance, som ingen forretningsmand kan undlate at tillægge vedbørlig hensyn. Man kan regne og beregne, paa hvad maate man vil, saa maa dette være en faktor, der gjør sin indflydelse gjældende, og selv om man fandt, at denne faktor ikke i nogen væsentlig mon vilde infinere paa markedsprisen, kan den ikke uten videre bortelimineres. Spørsmaalet om, til hvilken sum det nævnte moment kan ansættes, er et spørsmaal av faktisk art. Men den, som fratages en eiendomsgjenstand, har krav paa, naar det ikke er evident, at eiendomsgjenstanden er uten økonomisk værdi, at tvilen løses i nødsfald gjennem optagelse av uvillige mænds skjøn. Erstatning tilkommer ham, ikke fordi der er handlet retsstridig, men fordi han ikke er pligtig til at avstaa sine eiendele uten vederlag. Jeg mener, det siger sig fornuftigvis selv, at en vasdragsret, der er paaheftet hjemfaldspligt til staten, ikke i handel og vandel repræsenterer den samme værdi som en ubeskaaren vasdragsret, og det viser sig da ogsaa, at i denne opfatning er den praktiske forretningsverden enig. Jeg skal henvise til erklæringer, der under saken er avgit fra Carl Kierulf & Co. av 9 november 1911, fra Den norske Creditbank av 13 december 1911, fra Centralbanken av 16 december 1911, fra Bergens Kreditbank av 23 februar 1912, fra Drammens Privatbank av 24 februar 1912, fra bankdirektør Vallenberg av 27 april 1912, fra Christiania Handelsstands femtimandsutvalg av 18 mai 1912 og fra Hønefos og Oplands Kreditbank av 6 februar 1912. Alle er enige i, at hjemfaldsklausulen er en bestemmelse, der virker trykkende paa markedsprisen. Det forholder sig ganske vist saa, som særlig fremhævet i erklæringer fra direktør Kloumann, at hvis man paa forhaand tænker sig raadighetsretten over vasdraget splittet i to, paa den ene side den ret, der tilkommer den, der for 60-80 aar har erholdt koncession over vasdraget, paa den anden side den ret, vasdragseieren har tilbake efter de 60-80 aars forløp, adgang til altsaa at ta vandfaldet tilbake paa sin haand, og en saadan mulig, først efter 60-80 aar i virksomhet trædende ret frembydes paa forhaand paa markedet, saa vil det i forhold til de værdier, der ellers spiller med ved

Side:418

beregningen av forretningsforetagenders rentabilitet, ikke være noget stort beløp hjemfaldsretten repræsenterer. Men det er jo ikke denne værdi, relativt tat, der spørres om. Heller ikke spørres der om, hvorvidt det forholder sig saa - som vistnok er tilfældet - at der ved planlæggelsen av industrielle anlæg maa regnes med, at anlægget amortiseres i løpet av et ikke altfor langt tidsrum, idet man, naar rentabiliteten av foretagendet skal kalkuleres, ikke med sikkerhet kan vite, hvorledes en fjernere fremtids konjunkturer stiller sig. De industrielle fremskridt paa alle felter er saa raske og ofte av en saa uventet art, at for en nøktern kalkulation av en forretnings økonomiske muligheter gaar det ikke an at regne med meget lange tidsrum. Som følge derav siges der - spiller det ved kalkulationen av et vasdrags industrielle chancer en overmaade liten rolle, enten der hviler hjemfaldsret paa vasdraget eller ei. Men om dette aldrig saa meget indrømmes, og det videre indrømmes, at set fra et millionforetagendes standpunkt er f.eks. kr. 15.000 en saadan bagatel, at disse kr. 15.000 mere eller mindre vil ikke bringe selskapet til at avstaa fra kjøp, saa ser jeg ikke, hvad derav skal kunne utledes. Disse kr. 15.000 mere eller mindre kan for vasdragseieren være avgjørende for det spørsmaal, om han vil gaa med paa salget eller ei. Det spørsmaal, det alene kommer an paa efter min opfatning, er dette: Er retten til vasdraget efter koncessionstidens utløp av en saa forsvindende værdi, at den likefrem kan sættes til nul? Er værdien over nul, saa skal den efter §105 erstattes. Det er ikke bare de store værdier, der skal erstattes, ogsaa de smaa skal erstattes, og som nævnt, hvad der kanske er smaat, set fra koncessionærens side, kan være stort, set fra vasdragseierens side. Det, som det gjælder, er: Forholder det sig eller forholder det sig ikke saa, at den, der vil kjøpe, eller den, der vil sælge et vandfald, tar nogetsomhelst hensyn til fremtidsværdien ved fastsættelsen av kjøpesummen? Jeg vil først se spørsmaalet an, set fra kjøperens - koncessionærens - standpunkt. Jeg mener da, at det er selvsagt, at det for koncessionæren ikke er uten betydning, om han ved koncessionstidens utløp er eller ikke er eier av vasdraget. Naar de 60-80 aar er omme, vil den, som under normale forhold er nærmest til at faa koncession for den efterfølgende tid, være den, der har hat koncession i den forløpne tid. Den som allerede har sat kapital i foretagendet, er selvfølgelig den, der er nærmest til efter de 60-80 aar at fortsætte virksomheten, og hvis han ønsker at fortsætte, og koncessionslovens §2 nr. 10 tænkes sat ut av betragtning, saa vil det være rent eksceptionelt, at ikke han faar forretten til fortsættelsen av virksomheten, alt under forutsætning av, at der fra det offentliges side i alle dele optrædes loyalt. Denne chance for koncessionæren til efter koncessionstidens utløp at faa anledning til at fortsætte blir øiensynlig større, naar han sitter med eiendomsretten til vasdraget, end naar han ikke gjør det. At denne chance, der bl.a. medfører, at han ikke behøver i sin tid at nedrive sine fabrikbygninger og øvrige anlæg, har den betydning for

Side:419

koncessionæren, at han vil betale noget derfor - et stort eller litet beløp - springer efter min mening ganske i øinene. Forskjellen, eftersom hjemfaldsbyrden er paahvilende vasdraget eller ei, er den, at det plus - stort eller litet - som adgangen for koncessionæren til efter koncessionstidens utløp urokket at være i besiddelse av vasdraget, omsat i pengebeløp, utgjør, maa, hvis det er privatmand, som eier vasdraget, enten ved koncessionstidens begyndelse eller utløp oppebæres av ham; i det andet tilfælde blir det det offentlige, som faar den økonomiske fordel. Det offentliges adgang til at oppebære denne gevinst, dette plus, ser jeg ikke, der kan anføres nogensomhelst retslig basis for. Jeg forstaar ikke, hvorledes det legalt kan gaa for sig, at staten, som ved koncessionstidens begyndelse notorisk kun har en ret til at utfærdige regulerende bestemmelser likeoverfor den private, pludselig ved koncessionstidens utløp kan indkassere al den gevinst, som ellers vilde tilfalde den private. Hvis man tænker sig, hvorledes forholdet vilde stille sig, naar den private var raadig over spørsmaalet, saa er det klart, at det fordelagtigste for en vasdragseier vil selvfølgelig være, at han ikke paa forhaand avhænder selve vasdragsretten, men forbeholder sig selv eiendomsretten til dette, saa at vasdraget hjemfalder til ham eller arvinger, naar koncessionstiden er ute. Relativt til ham, er jo dette den fordelagtigste maate at arrangere sig paa, og hvis det virkelig skulde forholde sig saa, at den, der kjøper retten til at utbygge vasdraget, ikke vilde gi en øre mere for at være ubundet av hjemfaldsretten, end naar han maa respektere hjemfaldsretten, saa vilde en praktisk sælger naturligvis erklære, at naar det var kjøperen likegyldig, enten han fik vasdragsretten overlatt eller ei, saa vilde sælgeren selv forbeholde sig vasdragsretten efter koncessionstidens utløp. Da vilde sælgeren netop komme i den samme gunstige stilling til vasdraget efter koncessionstidens utløp, som det offentlige nu efter koncessionsloven prætenderer at være. Men var forholdet helt frit, saa vilde selvfølgelig ikke en kjøper indrette sig saa ufornuftig som paa forhaand at renoncere paa adgang til at faa ret til vasdraget efter forløpet av et foreløbig begrænset tidsrum. Han vilde foretrække at beholde vasdraget og betale derfor. Størrelsen av det beløp han vil betale - det forholder sig visselig saa, som jeg allerede har bemerket, - spiller liten rolle for ham. I nærværende tilfælde f.eks. er de kr. 15.000, som det her gjælder, jo - som ogsaa ingeniør Kloumann meget rigtig har utviklet - et saa forsvindende beløp, at det likeoverfor det her paatænkte anlæg visselig ikke vilde være et beløp, som vilde bringe kjøperen til, naar det bare kom an paa det, at la foretagendet strande. Men likeoverfor vasdragseieren, appellanten i nærværende sak, er spørsmaalet, som foran nævnt, et helt andet.

Jeg maa saaledes, efter alt hvad der foreligger, gaa ut fra, at appellanten har lidt tap ved den hans eiendom paalagte hjemfaldsbyrde.

Det spørsmaal, som da alene staar tilbake, er, om erstatningen maa bli at fastsætte ved skjøn, eller om man kan ta for

Side:420

godt de beregninger, som vasdragseier og koncessionær i nærværende tilfælde er kommet til som det passende beløp, kr. 15.000. Jeg mener, at appellantens tap i nærværende kan sættes til de av ham forlangte kr. 15000. Der er efter de i saken foreliggende oplysninger, og navnlig den ved byretten stedfundne vidneførsel, ikke tvil om, at den kontrakt, der blev sluttet mellem appellanten, major Hjalmar Johansen paa den ene side og A/S Furuberget paa den anden, er en fuldt reel og lovlig kontrakt. Der er avgit en erklæring fra Furubergets direktions side, som senere er beediget og hvori det heter: «Kjøpekontrakten med H. Johansen er indgaat paa grundlag av rent forretningsmæssige hensyn efter en vurdering av vasdragets værdi, der ogsaa har været enebestemmende for kjøpesummens ansættelse (kr. 40 000) og for det stipulerte fradrag i samme (kr. 15 000). Fradraget og prisen for tilfælde koncession er likesaavel som kjøpesummen for tilfælde koncessionsfrihet fremgaat av en kontraktsunderhandling som det medierende resultat av motstaaende meninger hos sælger og kjøper.» Og videre: «De 15.000 kr. er et reelt fradrag i den virkelige kjøpesum kr. 40.000.» - - - «Og det er direktionens mening at selskapet har gjort en god forretning, hvis det faar Furubergvasdraget koncessionsfrit for 40.000 kr.» Og denne overenskomst, hvorefter summen er sat til kr. 15.000, staar jo i den bedste overensstemmelse med de erklæringer, som jeg før har nævnt, som fra forretningshold er avgit angaaende spørsmaalet, om hjemfaldsbyrden har praktisk betydning i handel og vandel. Jeg mener med andre ord, at de kr. 15.000 gir et fuldt paalidelig uttryk for, hvad i det konkrete tilfælde hjemfaldsbyrden kan jugeres til. Under disse omstændigheter mener jeg, at det er berettiget at gaa ut fra, at de kr. 15000 i det foreliggende tilfælde repræsenterer det tap, som appellanten har lidt gjennem koncessionslovens bestemmelser i dens §2, navnlig nr. 10. Jeg mener, at naar det offentlige sætter iverk en lov som koncessionsloven, der træder hindrende iveien for den privates adgang til at avhænde sin eiendom, og undlater at træffe foranstaltning til at efterkomme grundlovens §105, er det naturlig, at den «fulde erstatning», som nævnte grundlovsbestemmelse hjemler den private, sættes til det tap, som det kan godtgjøres, at den private har lidt gjennem en konkret foreliggende avhændelse, og i nærværende tilfælde antar jeg som nævnt, at appellantens konkrete tap er godtgjort at være kr. 15.000.

Konklusion:

Den norske stat bør til Hjalmar Johansen betale kr. 15.000 med 4 procent i aarlig rente derav fra 6 januar 1911, til betaling sker. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves.

Assessor Bjørn: Jeg har forstaat de to foregaaende voterende saaledes, at der er samstemmighet mellem dem om en bekræftende besvarelse paa spørsmaalet, om hvorvidt domstolene har fornøden kompetanse i en retstvist som den foreliggende, hvori der spørres om en lovs grundlovsmæssighet.

Side:421

- Jeg slutter mig til dem heri og præciserer min mening derhen, at jeg anser det at være forlængst fastslaat som gjældende ret hos os, at domstolene, og specielt Høiesteret, har kompetanse til at kjende uforbindende ogsaa en lov, forsaavidt og i den utstrækning, hvori den findes at staa i strid med et grundlovsbud, efter den fortolkning av dette, som domstolene finder at være den rette. Jeg mener, at dette ogsaa fremgaar av de videnskabelige verker og de domme, hvortil førstvoterende har henvist.

Med hensyn til det hovedspørsmaal, hvorom saken dreier sig, spørsmaalet om, hvorvidt de heromhandlede bestemmelser i loven av 18 september 1909 er forenelige med budet i grundlovens §105, kommer jeg til samme resultat som andenvoterende og kan i væsentlige dele tiltræde hans begrundelse. Jeg ønsker alene dertil at knytte endel supplerende bemerkninger: Det fremgaar av lovens forarbeider likesaa tydelig som av loven selv, at det er hensigten med dens hovedbestemmelse - §2 nr. 10 - efterhaanden at bringe eiendomsretten til landets vandfald fra de private eieres over paa statens haand, saaledes at den - som det er blit sagt - faat «hals og haand» derover. Hvorvidt dette er ønskelig eller nødvendig av almene hensyn, er det lovgivningsmagtens sak at avgjøre. Ingen vil bestride, at det kan være meget ønskelig og endog være av meget betydelig interesse for staten, baade samfundsmæssig og fiskalt set at en saadan eiendomsoverførsel finder sted. Men det er ikke herpaa det kommer an; det er ikke her paa, avgjørelsen av det foreliggende retsspørsmaal beror. Her spørres kun om maaten, hvorpaa det nævnte formaal søkes naadd. Her følger loven av 1909 to fremgangslinjer. Først indsnevrer den i §1 kredsen av dem, til hvem eieren uten videre kan overdrage sit vandfald, til alene at omfatte staten, kommunerne og norske statsborgere. Dernæst siger den i §2, at ogsaa andre, deriblandt helt norske uansavarlige selskaper, kan faa tilladelse til at erhverve vandfald, men kun paa de i loven opstillede betingelser, av hvilke den vigtigste og i sine følger mest vidtrækkende indeholdes i §2 nr. 10. Den bestemmer, at tilladelsen alene gives for et bestemt tidsrum, høist 80 aar, efter hvis utløp vandfaldet med alt tilbehør samt de til utbygningen og kraftanlægget enhvervede grundstykker og rettigheter tilfalder staten med fuld eiendomsret og uten vederlag. Det kan derhos ogsaa bestemmes, at kraftstationerne med maskineri og andet tilbehør skal tilfalde staten paa samme maate. Med andre ord, staten betinger sig en fiskal vinding for at gi sin tilladelse til at erhverve vandfald. Der spørres nu: Er dette forenelig med grundlovens §105? Den siger: «Fordrer Statens Tarv, at nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning af Statskassen.» Grundlovens generelle regel er altsaa, at ingen pligter at avstaa sin eiendom til det offentlige uten mot fuld erstatning. Herved er opstillet et vern for den private eiendomsret mot overgrep fra statsmagternes side. Samfundsøiemed og fiskale interesser skal ikke

Side:422

kunne tilgodesees paa den enkeltes bekostning. Han skal ha erstatning av statskassen for, hvad han maa avstaa, hvorved byrden fordeles likelig paa alle gjennem beskatningen. Som en av grundlovens «almindelige bestemmelser» gir denne paragraf, som flere andre av samme art, f.eks. §97,i sin knappe form væsentlig alene uttryk for et princip, uten detaljbestemmelser til veiledning ved bedømmelsen av grænsetilfælde. Hvad der av saadanne ligger utenfor eller indenfor paragraffens ramme, maa utfindes ad fortolkningsvei. Denne vei har ført dels til en indskrænkning i, dels til en utvidelse av, hvad der likefrem og bokstavelig ligger i paragraffens ord. Den er saaledes fundet uanvendelig, hvor det offentlige konfiskerer eller tilintetgjør skadelige eller farlige eiendomsgjenstande. Paa den anden side er den antat at omfatte tilfælde, hvor der vistnok ikke i formen har været spørsmaal om nogen tilegnelse av privatmands eiendom til offentlig bruk, men hvor dette dog i realiteten er blit følgen av en for sterk indsnevring av eiendomsraadigheten. - Jeg antar, at lovgivningsmagten i det almenes interesse vil kunne lægge ret stramme baand paa eiendomsraadigheten uten at komme grundlovens §105 for nær. Men her er selvfølgelig en grænse, og denne mener jeg overskrides, naar indskrænkningen medfører et substantielt indgrep i eiendomsretten eller leder til en tilsigtet tvangsavstaaelse. Og at dette er tilfældet her, forekommer mig litet tvilsomt. Først indsnevres som nævnt adgangen til frit kjøp og salg inden saa snevre grænser, at eieren praktisk talt er avskaaret fra paa denne maate at disponere over sin eiendom. Ti salg av vandfald av nogen betydning vil som regel alene kunne ske til et selskap med fornøden kapital. Derefter gives de fra saadant frit kjøp utelukkede - og blandt dem er i den nye lov av 14 december 1917 nu ogsaa norske statsborgere medtat - adgang til at erhverve vandfald for en bestemt tid og med hjemfaldsret til staten efter koncessionstidens utløp. Set i sin sammenhæng og mot lovens utvetydige hensigt, at overføre eiendomsretten til vandfaldene fra de private til staten, som bakgrund forekommer dette mig i betænkelig grad at ligne konfiskation av den del av vandfaldenes værdi, som herved fratages eieren. Efter min opfatning kan dette ikke begrundes eller forsvares ved en henvisning til lovgivningens ubestridte adgang til i det almenes interesse at gi ordnende og regulerende forskrifter saavel for anvendelse av eiendom som for utøvelse av rettighet, - fordi de lovbud vi her beskjæftiger os med, er av en helt anden karakter og gaar langt videre, end saadanne forskrifter vilde kunne gaa. Jeg henholder mig forøvrig med hensyn til dette til, hvad andenvoterende herom har anført. Det siges - som ogsaa av andenvoterende nævnt - at hjemfaldsretten alene rammer erhververen, som i sin tid maa avstaa sin eiendom vederlagsfrit, og at det hermed forbundne tap - som ikke bestrides - kun gaar utover ham; men han har ingen ret til at beklage sig, da han kan la være at kjøpe vandfald. Dette sidste er vistnok saa; men det kan umulig med rette bestrides, at tapet herved tillike og først

Side:423

og fremst gaar utover sælgeren. Ti det er klart, at det tap hjemfaldsretten repræsenterer for kjøperen kommer til fradrag i den sum, han finder at kunne betale for vandfaldet, til hvilket han i virkeligheten alene faar en tidsbegrænset bruksret. Og det maa videre være klart, at det tap hjemfaldsretten, beregnet til nutidsværdi, saaledes paafører sælgeren, svarer til den værdi samme hjemfaldsret har for staten ved koncessionstidens utløp og som den oppebærer uten vederlag paa sælgerens bekostning. Men paa denne maate at iverksætte den tilsigtede overførsel av eiendomsretten til vandfald fra de private til staten, mener jeg - som før nævnt - staar i strid med grundlovens §105, hvorav altsaa følger, at loven forsaavidt ikke kan ansees forbindende for appellanten uten mot erstatning for det ham derved paaførte tap.

Med hensyn til hvorledes denne erstatning i tilfælde skulde ansættes, og angaaende ophævelse av saksomkostningerne for begge retter, er jeg enig med andenvoterende og stemmer for hans konklusion.

Ekstraordinær assessor Heggen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende.

I anledning av hvad der er anført av anden- og tredjevoterende skal jeg fremholde, at det ikke er saa, at lovgivningen kun har at løse bestemte opgaver og at løsningen skal ske ad bestemte veie. Lovgivningen kan i en hvilkensomhelst materie gi hvilkesomhelst bestemmelser den finder for godt, saalænge de ikke strider mot bestemte bud i grundloven. Det gjælder her at anskue saken i forhold til grundlovens §105. Direkte gaar vort tilfælde ikke ind under denne paragraf. Der er ikke tale om tvungen avstaaelse. Bestemmelserne i §1 og §2 loven av 18 september 1909 maa retslig betragtes som indskrænkninger i eierens raadighet over tingen. Det er da den almindelige lære, at ialfald ikke en hvilkensomhelst indskrænkning medfører fuld erstatning. Det kan ialfald i grænsetilfældene bli et skjønsspørsmaal, hvorvidt erstatning efter grundlovens §105 maa gives eller ikke. Jeg finder, at heromhandlede indskrænkning, der er av generel natur og rammer alle uutbyggede vandfald, ikke er større eller mere væsentlig, end at den maa taales uten erstatning. Der er i saken fra indstevntes side søkt ført bevis for, at vandfaldseierens tap ved bestemmelserne om hjemfaldsretten er yderlig litet eller endog slet intet. Det er anført, at den pris, koncessionæren kan gi for vandfaldet, omtrent vil bli den samme, hvad enten der er hjemfaldsret efter 60-80 aar eller ikke. Jeg for min del er av den opfatning, at prisen ikke i nogen synderlig grad kan, rationelt set, tænkes paavirket av en saadan hjemfaldsret paa 60-80 aar; ialfald kan forskjellen ikke bli større, end at der intet hadde været iveien for, at staten hadde beregnet sig vedkommende beløp som skat eller avgift, hvis den saa hadde ønsket. Jeg er endog ikke utilbøielig til at anta, at det paastaaede tap sterkt nærmer sig nul. Det maa erindres, at loven gjælder alle uutbyggende vandfald over en viss størelse. Det ene vandfald blir likesaa heldig eller uheldig stillet som de andre i

Side:424

konkurransen paa markedet. Naar da - som tilfældet har været siden loven av 1909 - priserne paa vandfal har været stigende, og det ganske raskt stigende, synes der mig at være liten sandsynlighet for, at kjøperen under saadanne omstændigheter kan velte den mulige differanse, der svarer til den tænkte værdi av hjemfaldsretten, over paa sælgeren. Appellanten i nærværende sak har anført, at hans tap er kr. 15.000, og han henviser i saa maate til bestemmelserne i den mellem ham og A/S Furuberget oprettede kontrakt. Jeg har ingen grund til at tvile om, at vedkommende klausul i kontrakten er fuldstændig alvorlig ment, men jeg kan ikke føle mig bundet til den, naar det gjælder at finde en rigtig maalestok for det paastaaede tap. Saavidt jeg erindrer fra procedyren, har der ikke været oplyst noget om, at det her omprocederte vandfald har været utbudt paa markedet, eller at appellanten har forsøkt at træde i forbindelse med andre liebhabere, og det, som skulde være avgjørende for spørsmaalet om størrelsen av tapet, vilde være, hvad dette kunde reduceres til efter bedst mulige forhandlinger med eventuelle liebhabere, mens det ikke kan være avgjørende, hvad en enkelt liebhaber har villet gaa med paa.

Assessor Hambro: Jeg slutter mig til andenvoterende, hr. assessor Mejdell, paa samme maate som tredjevoterende, hr. assessor Bjørn, hvis bemerkninger jeg i det væsentlige tiltræder.

Ekstraordinær assessor Berg: Jeg er ogsaa av den mening, at retsopfatningen hos os har utviklet sig derhen, at domstolene kan prøve, om en almindelig lov stemmer med grundloven. Men den retsopfatning, som man med sikkerhet kan si har fæstnet sig, gaar efter min mening ikke længere end til, at domstolene har pligt og ret til ikke at haandhæve eller anvende en lov, som aabenbart eller utvilsomt strider mot grundloven. Kan ikke domstolene med visshet fastslaa en fortolkning som den rette, og maa de derfor erkjende, at der kan være delte meninger om, hvordan et grundlovsbud er at forstaa, saa har efter min opfatning domstolene ingen grundlovhjemlet myndighet til at sætte sin fortolkning over lovgivningsmagten. Det er ikke overlatt til domstolenes subjektive skjøn, om de bør tilsidesætte den grundlovsfortolkning, som lovgivningsmagten har bygget paa. Jeg mener, at i saadanne tilfælde kan ikke domstolene tilsidesætte vedkommende lov som grundlovsstridig. Det er denne retsopfatning, som, saavidt jeg kan se, har fundet sit uttryk i Aschehougs Statsforfatningsret 2den utgave, bind III, side 368, og som ogsaa er kommet frem i Stangs grundlovsfortolkning side 610. Paa det sted, hvor Stang utførligere behandler spørsmaalet, side 548 flg., gaar han, saavidt jeg kan se, endog videre i at begrænse domstolenes myndighet overfor lovgivningsmagten, en lære, som ogsaa har fundet tilslutning hos Dunker i hans utredning i Ugebladet 8de aargang side 397 flg.

Hvad nu forøvrig angaar fortolkningen av grundlovens §105, saa lægger dette bud et baand paa den lovgivende myndighet i dens magtfuldkommenhet til at bygge samfundet og fremme samfundsvellet gjennem lov. Og som en saadan

Side:425

indskrænkning mener jeg med førstvoterende, at dette bud maa fortolkes med varsomhet. Man savner hjemmel til gjennem utvidende fortolkning eller analogislutninger at lægge ind i et saadant grundlovsbud en mening, som man ikke med fuld sikkerhet kan utlede av det, saadan som det er utformet.

Det er sagt, at dette bud er et uttryk for et almindelig princip. Men som lovanvendere kan domstolene efter mit syn ikke sætte noget saadant almindelig princip i det positive lovbuds sted. Som en for lovgivningsmagten bindende retsnorm har princippet ikke lovs kraft utenfor den ramme grundloven selv har git det i den specielle anvendelse. Et saadant almindelig princip uten anden fast begrænsning end den, som maatte skapes gjennem teoretiske betragtninger, er noget andet og mere end princippet i den specielle anvendelse det har faat.

Ut fra disse almindelige betragtninger mener jeg, man savner hjemmel for at anvende grundlovens §105 utenfor de tilfælde den selv taler om, nemlig ekspropriation eller virkelige tvangstilegnelser. Eiendomsretten som saadan er ikke gjennem §105 sikret noget bestemt raadighetsindhold. Eiendomsretten som saadan hjemler ikke en eier større raadighet end den, som flyter av den til enhver tid gjældende lovgivning. Det kan være ubillig og urimelig, at lovgiveren lægger baand paa eiendomsretten i den utstrækning, at vedkommende ting praktisk talt taper den værdi den maatte ha for eieren, og man har i vor lovgivning eksempler paa, at lovgivningsmyndigheten ut fra billighetsbetragtninger har tilstaat i saadanne tilfælde erstatning for tap. Men noget retskrav paa erstatning efter grundlovens §105 kan en eier ikke reise. Jeg tiltræder forsaavidt Aschehougs betragtninger i hans statsforfatningslære 2den utgave, bind III, side 79, hvor det heter: «Paa egen Haand kan Retsvidenskaben ikke opstille nogen Begrændsning i denne Lovgivningens Magtfuldkommenhed. Analogien af Grl.s §105 afgiver ikke tilstrækkelig Hjemmel dertil. Der bliver altid en væsentlig Forskjel mellem det Slags Foranstaltninger, hvorved Staten tager en Ting fra Eieren enten for at beholde eller tilintetgjøre den, og det blotte Forbud mot at benytte den paa en eller flere bestemte Maader.» Den samme retsopfatning har fundet uttryk i Stangs grundlovsfortolkning side 609, likesom den ligger til grund for det juridiske fakultets responsum av 1903. Forlater man denne sikre og skarpe og overskuelige utformning av lovbudet, og vil man i grundlovens §105 søke et retsvern for det, som er kaldt eiendomsrettens egentligste indhold, eiendomsrettens substans eller det væsentlige ved eiendomsretten, saa aapner man en adgang for domstolene til en skjønsmæssig prøvelse av lovenes gyldighet, som efter min opfatning ligger helt utenfor domstolenes kompetanse. Jeg henviser herom til den utredning Dunker har git paa det foran citerte sted i Ugebladet.

Naar det gjælder gyldigheten av en lov overfor eiendomsretten i sin almindelighet, vil forholdet bli et helt andet end naar der er spørsmaal om en av staten specielt indrømmet særret er krænket ved lovbudet. Ved fortolkningen av hvad

Side:426

en saadan særlig erhvervet ret omfatter, maa domstolene selvsagt gaa ind paa hvad der er det væsentlige ved den.

Ut fra den fortolkning av grundlovens §105, som efter min mening er den rette, har den omtvistede lov ikke gjort noget erstatningsforpligtende indgrep i den eiendomsraadighet, som tilkommer eierne av de fossefald, som omfattes av loven. Loven kræver ikke nogen avstaaelse av eiendomsretten. Fossefaldet tilhører fremdeles eieren, og eiendomsraadigheten, saadan som den for fremtiden er begrænset for alle landets borgere, tilligger fremdeles eieren. Loven har stillet et forbud mot visse raadighetsutøvelser, nemlig gjennem salg til visse klasser av kjøpere. Og et saadant forbud kommer ikke i strid med grundlovens §105. Men gjælder dette et absolut forbud i loven, maa det samme gjælde, om den aapner adgang til at lempe paa forbudet gjennem dispensationer. Hvilke vilkaar der bør stilles for at nøitralisere farerne ved en dispensation, er et spørsmaal, som alene kan henligge under lovgivningsmagtens eget skjøn.

Hvad domstolene har at prøve, er, om loven efter sit objektive indhold som forbudslov strider mot grundlovens §105 eller ikke. Hvilke motiver der maatte ligge bak forbudet, eller hvilke formaal lovgivningsmagten har tat sigte paa, er spørsmaal, som det efter min mening ligger utenfor domstolenes myndighet at granske.

Med disse bemerkninger kan jeg likesom hr. assessor Backer i det væsentlige slutte mig til tredjevoterende i byretten, og idet jeg erklærer mig enig i, at omkostningerne bør ophæves for Høiesteret, tiltræder jeg hr. assessor Backers konklusion.

Justitiarius Thinn: Jeg er kommet til samme resultat som førstvoterende og de to andre voterende, som har sluttet sig til ham, og stemmer saaledes for byretsdommens stadfæstelse med ophævelse av processens omkostninger for Høiesteret.

Angaaende spørsmaalet om domstolenes kompetanse til at sætte ut av betragtning en lov, som de maatte anse stridende mot grundloven, eller tilkjende erstatning for tap, opstaat for nogen i anledning av loven, uten hensyn til hvad denne selv herom maatte ha bestemt eller forutsat, har jeg ikke kunnet finde, at nogen av de høiesteretsavgjørelser, som under procedyren er paaberopt for en bekræftende besvarelse av dette spørsmaal, er avgjørende herfor, om end de enkelte vota kan indeholde uttalelser i den retning. Jeg er personlig av den mening, at det vil de være den forfatningsmæssig rigtige lære, at domstolene ikke har en saadan kompetanse, med andre ord, at de paagjældende bestemmelser i grundloven er git som en rettesnor-instruktion for den lovgivende myndighet, til hvis eget diskretionære skjøn en lojal befølgelse av dem er overlatt. Jeg maa imidlertid medgi, at denne opfatning av grundlovsbestemmelserne ikke stemmer med den almindelige retsopfatning, saaledes som denne i tidens løp har utviklet sig og git sig tilkjende i den juridisk-videnskabelige litteratur og, som før sagt, ogsaa er kommet til uttryk dels direkte og dels forutsætningsvis i forskjellige høiesteretsvoteringer. Og jeg bøier mig

Side:427

herfor, idet jeg forøvrig angaaende spørsmaalet slutter mig til den opfatning derav, som er fremholdt av hr. assessor Berg.

Hvad sakens realitet angaar, slutter jeg mig likesom førstvoterende i alt væsentlig til, hvad der av byrettens tredjevoterende, hr. assessor Siewers, er anført til begrundelse av resultatet, idet jeg derhos i det væsentlige tiltræder de av hr. assessor Berg fremholdte bemerkninger. Hvad der for mig er avgjørende, er, at jeg ikke har kunnet finde, at der ved loven er tilstaat staten nogen ret til tvangstilegnelse enten likeoverfor sælger eller likeoverfor kjøper. Det er en frivillig sak for hin, om han vil sælge, og for denne, om han vil kjøpe paa de av loven opstillede vilkaar, som jeg i det hele maa gaa ut fra er diktert av samfundsmæssige hensyn. Om lovens bestemmelser vil kunne medføre endog væsentlige indskrænkninger i eierens raadighet over hans eiendom, kan efter min mening dette ikke gjøre dem stridende mot grundlovens §105, eller begrunde noget erstatningskrav for eieren. Jeg mener med hr. assessor Berg, at grundlovens §105 som en bestemmelse, der begrænser den lovgivende magts myndighet, maa forstaaes strengt og ikke kan undergives nogen utvidende fortolkning. Og med hensyn til spørsmaalet om, i hvilken utsrækning eieren av en eiendom er forpligtet til uten erstatning at finde sig i indskrænkninger i sin eiendomsraadihet som følge av lovgivningsmyndighetens bestemmelser, finder jeg i det hele at kunne henholde mig til den utredning derav, som er git av professor Aschehoug i hans verk «Norges nuværende Statsforfatning», bind III, kap. 59, §25, og av det juridiske fakultet i dets i Rt-1903-241 indtagne betænkning.

Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion.

Byrettens dom er indtat i Rt-1914-177 ff.