HR-2000-769 - Rt-2000-1193
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-06-22 |
| Publisert: | HR-2000-00769 - Rt-2000-1193 (271-2000) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Omberammelse, Fritt forsvarervalg |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om omberammelse av ankeforhandling og forsvareroppnevning. |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett - Høyesterett HR-2000-00769, straffekjæremål |
| Parter: | A (advokat Lars Leversen) mot Den offentlige påtalemyndighet |
| Forfatter: | Gussgard, Rieber-Mohn, Skoghøy |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §102, §98, §377, Straffeloven (1902) §162 |
Kjæremålet gjelder omberammelse av ankeforhandling og forsvareroppnevning.
Ved Nedre Romerike forhørsretts dom 14. april 2000 ble A, født xx.xx.1973, dømt for overtredelse av straffeloven §162 første og annet ledd, jf. femte ledd, til en straff av fengsel i 2 år og 6 måneder. Ved kjennelse samme dag ble siktede varetektsfengslet inntil 12. mai 2000. Varetektsfengslingen ble siden forlenget.
Domfeltes anke over straffutmålingen ble henvist til ankeforhandling ved Eidsivating lagmannsretts beslutning 23. mai 2000. Dette ble meddelt domfelte i brev av 24. mai 2000, samtidig som det ble opplyst at advokat Sigmund Øien, som var As forsvarer i forhørsretten, ville bli oppnevnt som forsvarer dersom domfelte ikke straks underrettet om at han ønsket en annen forsvarer. Brevet ble sendt med adresse c/o B, .....veien .., .... Oslo. Noe svar innkom ikke. Advokat Øien ble oppnevnt som forsvarer 30. mai 2000, og ankeforhandling ble berammet til 28. juni 2000.
Ved brev 2. juni 2000 begjærte advokat Lars Leversen seg oppnevnt som forsvarer for A, og ba om at ankesaken ble omberammet idet han var opptatt i annen rettssak i uke 26. Han opplyste at han i forbindelse med varetektsfengslingen var oppnevnt som forsvarer for A ved Nedre Romerike forhørsretts beslutning 22. mai 2000.
I brev 7. juni 2000 viste lagmannsretten til at det ikke var kommet noe svar på brevet av 24. mai, at det hadde vært vanskelig å få berammet saken innen rimelig tid, og at saken ville bli betydelig forsinket dersom ankeforhandlingen måtte utsettes. Omberammelse ville derfor ikke bli foretatt. Advokaten ble gitt frist til 14. juni 2000 for å meddele om han kunne møte til ankeforhandlingen og ønsket seg oppnevnt som forsvarer.
Advokat Leversen påpekte i brev 12. juni 2000 at A har vært varetektsfengslet sammenhengende fra 15. februar 2000, og at brevet av 24. mai 2000 ikke nådde ham. Begjæringen om omberammelse og oppnevnelse som forsvarer ble opprettholdt.
Ved brev 13. juni 2000 underrettet lagmannsretten om at ankeforhandlingen ikke ville bli omberammet.
Advokat Leversen har 15. juni 2000 begjært lagmannsrettens beslutning av 13. juni 2000 omgjort, subsidært erklært kjæremål over beslutningen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Begjæringen om omgjøring ble ikke tatt til følge.
I kjæremålet redegjøres det for sakens behandling og fremheves at oppnevnelsen av advokat Øien 30. mai 2000 var ulovhjemlet, i det forsvarer da allerede var oppnevnt. Dersom spørsmålet om berammelse av ankeforhandling på riktig måte var blitt tatt opp med advokat Leversen, ville det ikke bydd på problemer å få saken opp før rettsferien. Domfelte er innforstått med at ankeforhandlingen må utsettes dersom advokat Leversen oppnevnes som forsvarer.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at fastsettelse av tid og sted for ankeforhandling beror på en skjønnsmessig vurdering som etter sin art er uangripelig, jf. straffeprosessloven §377 første ledd og Rt-1995-1581. Det samme gjelder i utgangspunktet nektelse av å omberamme en ankeforhandling, jf. Rt-1999-1853. I kjæremålet er det imidlertid gjort gjeldende at nektelsen av omberammelsen beror på en ulovhjemlet oppnevnelse av advokat Øien som forsvarer, i strid med det frie forsvarervalg etter straffeprosessloven §102 første ledd. Innvendingene mot nektelsen av omberammelse gjelder dermed det rettslige grunnlaget for lagmannsrettens beslutning, og dette kan prøves av utvalget, jf. nevnte avgjørelse fra 1999 med videre henvisninger.
I vår sak var advokat Leversen 22. mai 2000 oppnevnt som domfeltes valgte forsvarer i forbindelse med varetektsfengslingen. Domfelte satt fortsatt varetektsfengslet og hadde dermed forsvarer da det var aktuelt å oppnevne forsvarer for lagmannsretten, jf. straffeprosessloven §98. I henhold til §102 skulle advokat Leversen vært oppnevnt som forsvarer for lagmannsretten, med mindre vilkårene for å oppnevne en annen forsvarer var tilstede. Det må antas at feiladresseringen av brevet til domfelte av 24. mai 2000 var årsak til at advokat Leversen ikke ble oppnevnt. Oppnevnelsen av advokat Øien berodde dermed på en saksbehandlingsfeil.
I brevet av 7. juni 2000 til advokat Leversen anfører lagmannsretten at en omberammelse vil medføre at ankeforhandlingen blir betydelig forsinket, og at advokat Leversen bare vil bli oppnevnt som forsvarer dersom han kan møte til ankeforhandlingen 28. juni 2000. Det er imidlertid ikke redegjort for forsinkelsens lengde. Ankeforhandling kort tid etter rettsferien medfører en forsinkelse på ca en og en halv måned. Dette kan ikke anses som en vesentlig forsinkelse i denne saken. I og med at det ikke fremgår når ankeforhandling tidligst kan skje etter en omberammelse, kan utvalget ikke overprøve om lagmannsretten har forstått straffeprosessloven §102 korrekt. Det skal tungtveiende grunner til for å nekte siktede den forsvarer han ønsker. Det bør her også legges vekt på at den foretatte forsvareroppnevnelse må antas å bero på en feiladressering fra lagmannsrettens side.
Ut fra dette blir lagmannsrettens beslutning om ikke å omberamme ankeforhandlingen å oppheve.
Avgjørelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens beslutning oppheves.