HR-1999-40 - Rt-1999-118
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-01-21 |
| Publisert: | HR-1999-00040 - Rt-1999-118 (26-99) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Omberammelse, Tvungent forsvarerskifte, Opphevelse |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over lagmannsrettens beslutning om omberammelse av hovedforhandling og tvungent skifte av forsvarer. |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett 22.12.1998 - Høyesterett HR-1999-00040, jnr 21/1999 |
| Parter: | [A-mann] (advokat John Chr Elden) mot Påtalemyndigheten |
| Forfatter: | Dolva, Stang Lund, Rieber-Mohn |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §102, §105, §377, Tvistemålsloven (1915) §396, EMK (1999) |
Kjæremålet gjelder omberammelse av hovedforhandling og tvungent skifte av forsvarer.
A, født xx.xx.1969, ble pågrepet 18 juni 1998. Han har vært varetektsfengslet siden pågripelse. Karmsund forhørsrett oppnevnte samme dag advokat John Christian Elden som forsvarer.
A ble ved Karmsund herredsretts dom 3 november 1998 dømt til fengsel i ett år og sju måneder for narkotikaforbrytelser. Han har anket dommen for så vidt angår bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen. Advokat Elden ble etter henvisning av anken oppnevnt som forsvarer for lagmannsretten.
Den 9 desember 1998 berammet Gulating lagmannsrett straffesaken mot A til 4 og 5 mars 1999. Forsvareren hadde på forhånd underrettet om at han var opptatt med en annen straffesak på berammelsestidspunktet, men at han hadde muligheter for å møte både før og etter 4 og 5 mars 1999. A fastholdt sitt valg av forsvarer. Lagmannsretten meddelte i brev av 22 desember 1998:
"Slik saken ligger an ser en det lite ønskelig med noen utsettelse, og berammelse tidligere er ikke mulig. Hvis advokat Elden ikke kan møte i den aktuelle periode, må det derfor oppnevnes ny forsvarer.
Rett nok er det prinsipp om fritt forsvarervalg, men en viser til at retten etter EMK har et selvstendig ansvar for rask behandling.
Dersom advokat Elden ikke kan møte til den fastsatte tid for ankeforhandling, bes A opplyse hvilken forsvarer han ønsker i stedet. Hører en intet, vil retten oppnevne en av de faste forsvarere."
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder både det forhold at ankeforhandlingen er berammet uten at dette var i samråd med partene, og at berammelsen forutsetter et tvungent forsvarerskifte. Det er vist til prinsippet om det frie forsvarervalg, og at dette blir en illusjon ved at retten gir tilbud om en mulighet for berammelse av en todagers sak gjennom hele vårsemestret, og samtidig forutsetter at dersom advokaten ikke kan møte ved denne anledning, så må tiltalte bytte forsvarer. Særlig må dette gjelde når forsvareren har anledning til å møte tidligere, men dette ikke lar seg gjennomføre på grunn av rettens og statsadvokatens berammelser. Det vil ikke representere noen overtredelse av EMK hvis saken i verste fall må omberammes til 31 mai - 1 juni 1999 da både lagmannsretten og statsadvokaten kan møte.
Det er lagt ned slik påstand:
"Lagmannsrettens beslutning oppheves."
Påtalemyndigheten har anført at det aktuelle saksforhold er relativt oversiktlig, og at det fremstår som heller enkelt for en eventuelt ny forsvarer å sette seg inn i saken. Det vil være klart uheldig om saken ved en eventuell omberammelse først vil komme opp i juni 1999.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at fastsettelse av tid og sted for hovedforhandlingen beror på en skjønnsmessig vurdering som etter sin art er uangripelig, jf straffeprosessloven §377 første ledd og Rt-1995-1581. Det samme gjelder i utgangspunktet en nektelse av å omberamme en hovedforhandling, jf Rt-1993-332 for så vidt angår tvistemålsloven §396.
Siktede har gjort gjeldende at hovedforhandlingen er berammet etter at forsvaren underrettet om at han ikke kunne møte, og at berammelsen medfører at han må skifte forsvarer når saken skal opp for lagmannsretten. Dette er i strid med prinsippene for det frie forsvarervalg i straffeprosessloven §102 første ledd 2. punktum, og innebærer en uhjemlet oppnevning av ny forsvarer i strid med siktedes ønske. Disse innvendinger mot lagmannsrettens beslutning gjelder krav om omberammelse av rettslige grunner, og dette kan prøves av kjæremålsutvalget, jf Rt-1993-332 på side 333.
Det skal tungtveiende grunner til for å nekte siktede den forsvarer han ønsker. Når siktede framsetter et ønske om en bestemt forsvarer, skal denne oppnevnes, med mindre dette ville føre til vesentlig forsinkelse av saken eller forholdene ellers gjør dette utilrådelig, jf straffeprosessloven §102 første ledd 2. punktum og Rt-1997-687. I de tilfeller siktede ønsker å bytte forsvarer etter at hovedforhandling er berammet, vil ulempene ved å utsette hovedforhandlingen, herunder eventuell forlenget varetekt og hensynet til medtiltalte, kunne medføre begrensninger i det frie forsvarervalg, jf blant annet Rt-1995-145 og Rt-1997-2020.
Siktedes forsvarer ble i dette tilfelle oppnevnt umiddelbart etter pågripelsen 18 juni 1998, og han ble påny oppnevnt for lagmannsretten. Da det ble klart at forsvareren ikke kunne møte til den tid berammelsen var påtenkt, tok forsvareren opp med siktede om en annen ved kontoret kunne møte. Siktede fastholdt imidlertid at han primært ønsket samme forsvarer, og at han bare ville akseptere at en annen advokat møtte om vilkårene for å bytte forsvarer etter straffeprosessloven §105 var til stede.
Utvalget bemerker at lagmannsrettens avgjørelse gjelder berammelse av en straffesak med lagrette på et tidspunkt hvor forsvarer før berammelsen har opplyst at han ikke kan møte på grunn av en annen berammet sak. Utgangspunktet i et slikt tilfelle må være at retten skal søke å finne fram til et tidspunkt som passer for retten og partene. Retten har imidlertid etter §105 1. punktum adgang til å oppnevne en annen forsvarer for å unngå forsinkelse av saken, men må ved denne avgjørelse ta tilbørlig hensyn til prinsippet om det frie forsvarervalg, jf de strenge vilkår for å tilsidesette siktedes ønske i §102 første ledds 2. punktum. Utvalget har tidligere lagt til grunn at en utsettelse fra 26 mai til 18 august 1997 ikke kunne anses som en vesentlig forsinkelse av saken i et tilfelle av forsvarerbytte etter at saken var berammet, jf Rt-1997-687. Utsettelsen her er fra 4 og 5 mars til juni i år. Utvalget finner at denne utsettelse ikke er en forsinkelse av saken av en slik lengde og med slike ulemper, at retten kan tvinge igjennom et skifte av forsvarer i medhold av §105 1. punktum. Utvalget tilføyer at prinsippet om det frie forsvarervalg normalt må ha større gjennomslagskraft i de tilfelle den samme forsvarer gjør tjeneste enn når siktede ønsker å bytte forsvarer etter at hovedforhandling er berammet, og den nye forsvarer ikke har anledning til å møte.
Lagmannsrettens beslutning må etter dette oppheves.
Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
Lagmannsrettens beslutning oppheves.