HR-1999-343-K - Rt-1999-1050
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-06-23 |
| Publisert: | HR-1999-00343-K - Rt-1999-1050 (243-99) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger, Opphevelse |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse. |
| Saksgang: | Kongsberg byrett - Borgarting lagmannsrett LB-1998-1959 - Høyesterett HR-1999-00343K, jnr. 131/1999 |
| Parter: | Bente Sending og Martine Sending v/setteverge Henning Flugsrud (advokat Erik Johnsrud) mot Storebrand Skadeforsikring AS (advokat Claus Brynildsen) |
| Forfatter: | Gjølstad, Coward, Rieber-Mohn |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §180, §181 |
Saken gjelder omkostningsavgjørelsen i en lagmannsrettsdom.
Ved stevning av 31. oktober 1997 til Kongsberg byrett reiste Bente Sending og hennes datter Martine Sending søksmål mot Storebrand Skadeforsikring AS med krav om erstatning for tap av forsørger. Uenigheten mellom partene gikk på utmålingen av erstatningen.
Byretten avsa 24. mars 1998 dom med slik domsslutning:
"1. Storebrand Skadeforsikring AS dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale til Bente Sending kr 800.000,- - kroneråttehundretusen - i forsørgertapserstatning med tillegg av 12 - tolv - % forsinkelsesrente fra forfall og frem til betaling skjer.
2. Storebrand Skadeforsikring AS dømmes til innen 2 - to uker fra dommens forkynnelse å betale til Martine Sending kr 225.000,- - kronertohundreogtjuefemtusen - i forsørgertapserstatning med tillegg av 12 - tolv - % forsinkelsesrente fra forfall og frem til betaling skjer.
3. Det gjøres et forholdsmessig fradrag i den samlede utbetaling fra Storebrand Skadeforsikring AS med kr 250.000,- - kronertohundreogfemtitusen - som tidligere er forskuttert.
4. Storebrand Skadeforsikring AS dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å erstatte Bente og Martine Sending saken omkostninger med kr 130.866,- - kroneretthundreogtrettitusenåttehundreogsektiseks - med tillegg av 12 - tolv - % forsinkelsesrente fra forfall og frem til betaling skjer."
Bente og Martine Sending påanket dommen til Borgarting lagmannsrett fordi erstatningen var satt for lavt. Storebrand Skadeforsikring AS innga aksessorisk motanke fordi erstatningen var satt for høyt.
Lagmannsretten avsa 8. mars 1999 dom med slik domsslutning:
"1. Storebrand Skadeforsikring AS dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale til Bente Sending kr 800.000, - - kroner åttehundretusen - med tillegg av 12 - tolv - prosent rente fra forfall til betaling skjer.
2. Storebrand Skadeforsikring AS dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale til Martine Sending kr 400.000.- - kronerfirehundretusen - med tillegg av 12 - tolv - prosent rente fra forfall til betaling skjer.
3. Byrettens domsslutning pkt 4 stadfestes.
4. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke."
Bente og Martine Sending har i rett tid påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, slutningens punkt 4, til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er anført at omkostningsavgjørelsen både i hovedanken og motanken er uriktig og i strid med loven, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd. Subsidiært er det anført at det hefter saksbehandlingsfeil ved omkostningsavgjørelsen.
Når det gjelder hovedanken, er det ikke riktig at den ikke førte frem, og tvistemålsloven §174 første ledd er uriktig anvendt. Det kan ikke være riktig at anken ikke førte frem ut i fra partenes påstander og en økning i beløpet på over 40 % i forhold til byrettens dom. Under enhver omstendighet er lagmannsrettens begrunnelse mangelfull slik at det er vanskelig å etterprøve grunnlaget for avgjørelsen.
Omkostningene for motanken skal vurderes særskilt. Motanken må anses å være tapt i sin helhet for Storebrand, da den tilkjente erstatningen ble betydelig høyere enn i byretten og i forhold til Storebrands påstand. Det er uriktig å legge til grunn at motanken er dels vunnet og dels tapt, jf. tvistemålsloven §174 første ledd.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Borgarting lagmannsretts omkostningsavgjørelse oppheves og hjemvises til ny behandling.
2. Bente og Martine Sending tilkjennes omkostningene for kjæremålet."
Storebrand Skadeforsikring AS har anført at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er riktig såvel i hovedanken som i motanken, og at det ikke foreligger feil i lagmannsrettens saksbehandling.
Når det gjelder hovedanken, var realiteten i oppadbegrensningen i påstanden i samsvar med Bente og Martine Sendings erstatningskrav. Lagmannsretten har fastsatt en erstatning som er ca 50 % av deres krav. Det er åpenbart at saken må anses dels vunnet, dels tapt, jf. tvistemålsloven §174. Begrunnelsen er i samsvar med loven.
Hovedanken og motanken vedrører de samme spørsmål. I realiteten har ikke motanken ført til økte saksomkostninger for Bente og Martine Sending. Det vil derfor ikke være riktig å tilkjenne omkostninger særskilt for motanken.
I kjæremålstilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Borgarting lagmannsretts domsslutning, pkt. 4, stadfestes.
2. Storebrand Skadeforsikring AS tilkjennes sakens omkostninger for kjæremålet."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av spørsmålet om saksomkostninger for lagmannsretten i anken og motanken. Utvalget kan prøve om avgjørelsen er i strid med loven, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd. I tilknytning til dette kan utvalget også prøve om det foreligger saksbehandlingsfeil ved avgjørelsen.
Om omkostningsspørsmålet bemerker lagmannsretten:
"Det er både anket og motanket over byrettens dom.
Saksomkostningsspørsmålet skal vurderes særskilt for hver sak.
Ingen av ankene har ført frem, og begge må anses dels vunnet dels tapt. Tvistemålsloven §180 annet ledd jf §174 første ledd får anvendelse. Lagmannsretten kan ikke se at det i noen av ankene er grunn til å tilkjenne saksomkostninger helt eller delvis."
Når det gjelder hovedanken, bemerker utvalget at Bente og Martine Sending i byretten ble tilkjent en samlet erstatning på 1.025.000 kroner. Dette beløpet ble etter anke fra dem øket til 1.450.000 kroner - de beløp det ble gitt dom for tillagt à konto utbetaling på 250.000 kroner. Hovedanken var således ikke forgjeves, og tvistemålsloven §180 første ledd kom ikke til anvendelse. Bente og Martine Sending gjør i kjæremålet gjeldende at det ikke var riktig å anse hovedanken dels vunnet og dels tapt og anvende tvistemålsloven §174. Utvalget bemerker at det forhold at de oppnådde en økning på ca 40 % og ble tilkjent mer enn det som fulgte av motpartens påstander, ikke er tilstrekkelig til at det var uriktig å anvende §174. De måtte da ha fått fullt medhold i forhold til deres egne påstander. Erstatningspåstanden var etter utvidelse i ankeerklæringen begrenset oppad til 2.750.000 kroner, senere redusert til 2.650.000 kroner. Utvalget kan ikke se at det var i strid med loven at omkostningsspørsmålet her ble avgjort etter bestemmelsene i tvistemålsloven §180 annet ledd, jf. §174 første ledd, og finner også begrunnelsen for avgjørelsen på dette punkt tilstrekkelig. Det er ikke påberopt at det dreier seg om rent skjønnsmessige fastsettelser innen en øvre grense, jf. Schei, Tvistemålsloven med kommentarer, 2. utgave, side 560, og det er ingen feil at forholdet til denne praksis ikke er omtalt i kjennelsen.
Også når det gjelder motanken har lagmannsretten anvendt tvistemålsloven §180 annet ledd, jf. §174 første ledd. Forholdet her var at Storebrand motanket for å få redusert erstatningsbeløpet. Beløpet ble ikke satt ned, men tvert imot satt opp på grunnlag av hovedanken. Motanken førte således ikke frem. Omkostningsspørsmålet hvor en anke har vært forgjeves, reguleres av tvistemålsloven §180 første ledd, hvoretter den ankende part som hovedregel skal tilpliktes å erstatte motpartens omkostninger. Det var således i strid med loven når omkostningsspørsmålet i motanken ble avgjort etter §180 annet ledd jf. §174 første ledd, og lagmannsrettens avgjørelse på dette punkt må bli å oppheve. Storebrand gjør gjeldende at det ikke er pådradd særlige omkostninger i motanken. Dette må lagmannsretten ta stilling til ved den nye behandlingen av saken.
Kjæremålet har delvis ført frem. Utvalget finner at Bente og Martine Sending bør tilkjennes delvise omkostninger i medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd jf. §174 annet ledd. Påløpte omkostninger gjelder salær og kjæremålsgebyr. Beløpet settes til 3.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, domsslutningens post 4, oppheves og hjemvises til ny behandling i lagmannsretten for så vidt angår omkostningene i motanken.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Storebrand Skadeforsikring AS til Bente Sending og Martine Sending i fellesskap 3.000 - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.