HR-1815-43
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1815-10-04 |
| Publisert: | Den Norske Rigstidende 1815 No. 94 side 3 - 4 |
| Stikkord: | Pengekravsrett, Pantobligasjon |
| Sammendrag: | Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1815-43, Ordens No. 11, Løbe No. 43/1815 |
| Parter: | Professor Ole Pihl mot Tobaksspindermester Ole Johansen |
| Forfatter: | Stiftsoverrettsjustitiarius Berg, Omsen, Sorenskriver Koren, Mandix, Kiønig, Collett, Bull |
| Lovhenvisninger: |
Ved Hovedstevning af 7de Novbr. f. A. har Appellanten til Underkjendelse, Tilsidesættelse og Forandring indstevnet en af Aggershuus Stiftsoverret den 10de Juni f. A. afsagt Dom i en Sag, angaaende Appellantens hos Indstevnede efter Panteobligation oprindeligviis tilgodehavende 6000 Rd. D. C., og Sammes Omskrivning i Rigsbankpenge m. v. Ved bemeldte Dom er saaledes kjendt for Ret:
Appellanten Tobaksspinder Ole Johansen bør at betale Indstevnede, Professor Pihl, 1000 Rbd. S. V. med lovlige Renter fra 16de Jan. 1813, til Betaling skeer. Processens Omkostninger ophæves for begge Retter. At udredes o. s. v.
At den forrige Byfoged i Christiania, Capitain Christopher Weideman, er under 5te August 1813 i Sagen afsagt saadan Dom:
Indstevnede Tobaksspindermester Ole Johansen bør, mod Regres, som han bedst vil, veed og kan, til Citanten Professor Pihl betale den paastevnede Panteobligation med 1200 Rbd. S. V., siger Tolv Hundrede Rigsbankdaler S. V. med lovlige Renter 4 pC. fra 19de Juni 1812, til Betaling skeer; saa betaler og Indstevnede til Citanten denne Sags Omkostninger med 20 Rbd. N. V. At udredes o. s. v.
Indstevnede har ved Contrastevning af 20de d. A. paaanket Stiftsoverretsdommen til Underkjendelse, Tilsidesættelse og Forandring.
Aar 1815 Onsdagen den 4 Octbr. blev i Sagen Professor Ole Pihl contra Tobakspindermester Ole Johansen voteret saaledes:
1. Berg: Under 19 Juny 1812 udstædte Tobaksspinder Johansen til Professor Pihl en Obligation paa 6000 rd. DC mod hans Gaard i Fie[r]dingen og Mobilia. Efter passeret Opsigelse af 7 Octbr. 1812 lod Citanten, da Capitalen efter Terminens Forløb ej blev betalt, klage indgaae til Forligelses Commissionen og derfra til Retten. Sagen angaaer ej blot Obligationens Udredelse, men og med hvad Sum i Rbpenge den bør udreedes. Men først maa tages hensyn til Contra citantens Exception at ej han men Muurmester Fessell er Debitor. Fessell skal nem. have kiøbt Johansens Huus; og Citanten har ladet sin Stævning anviise for ham, og en under 25 Febr. 1813 paategnet Omskrivning af Obligationen. Men der sees ej at Citanten nogensinde har vedtaget at lade Capitalen blive staaende hos denne Kiøber, heller ikke er han sagsøgt til at lide Dom men kun stævnet til sin Underretning, ligesom det i og for sig selv ej kan antages at han er Part, da han ej har været indkaldt til For. Com. Omskrivningens Forkyndelse kan ej heller bevirke dette, da det er uvist hvorfor dette er skeet. Denne Exception kan altsaa ej tages til Følge. Contra Citanten har fremsat en anden, at Søgsmaalet ej i rette Tiid er anlagt men for tidlig, da Opsigelses Terminen udløb den 7 Janv. 1814, og klagen til For. Com. allerede indløb i December 1813, i stedet for den efter 5-1-13 burde udfærdiges 8 Dage efter Opsigelsens Forløb. Men da Creditor inden disse 8 Dages Forløb kan erlægge Søgsmaal og Contra Citanten viiste han ej agtede at betale, kan denne Exception ej heller tages i Betragtning. Endelig har han fremsat den 3die Exception at have tilbuden 1000 rd den 24 July 1813; men da der allerede da var Tvist om enten Summen var 1000 eller 1200 rd og ingen Renter tilbøder, saa kan ej heller Fordringen herved være afgiort. Angaaende Hovedspørgsmaalet om Omskrivningen skal være 1000 rbd. NV. eller 1200 rb. S.V. da klagen til Com. fandt Sted, da har vel Hoved Citanten ved sin Paategning paa Obligationen antaget det første; men dette var grundet paa
Fdg. 5 Jan. 1813 § 28, naar Creditor strax vilde have sine Penge udbetalte. Men Fdg. 9 Martz 1813 udkom førend Sagen var paadømt. Den befaler at enhver Creditor som havde anlagt Sag førend Publikation af 5 Jan. 1813, skulde kunne omskrive fra den Tiid Søgsmaalet begyndte, hvilket her var før Forordningens Publikation ved Byetinget her. Citanten maa altsaa nyde godt af denne Forordning, og Capitalen altsaa omskrives med 20 Rb. S. V. for hver 100 rd DC; da Gield yngre end 10 Decb. 1812 saaledes omskrives i Fdg. 5 Jan. 1813, vedlagte Tabel. Saaledes troer jeg at Byetingsdommen rettelig har tilfundet ham at betale 1200 rd., hvortil kommer at lovlige Renter fra Datoen bør erstattes med 4 pC. Betræffende Proc. Omkost. kunde vel Contra Citanten med Hensyn til at der kunde være Tvist om Omskrivningsmaaden, fordre sig Friefunden for at betale dem, men da det havde staaet til ham at afgiøre Fordringen med 1000 rbd. NV før klage til For. Com., maa han ansees som debitor morosus, og erstatte Omkostningerne. Den under 16 July 1814 meddeelte Attest om Liqvidation af det Contra Citanten har tilgode for Arbejde, kan der ej tages Hensyn paa, da den ej efter § 15 i Prov. Anord. 9 Juni 1815 har været Hoved Citanten foreviist; thi concluderes:
Byetingsdommen bør ved Magt at stande. Processens Omkostninger for Stiftsretten og HøjesteRet godtgiør Contra Citanten Hoved Citanten med 100 Rbd. R. S.
2. Omsen: I det Heele eenig med Justitiarii Bergs Doms Conclusion, og blot bemærker at Contra Citantens Sagfører har frafaldet den første af Berg berørte Indsigelser.
3. Koren: Ligeledes eenig med Berg; kun anmærkes at klagen til Forligelses Commissionen er udtaget førend Publikationen af Fd. 5 Janv. 1813, men ej Stævningen.
I Øvrigt troer jeg at Proces Omkostninger for alle Retter bør hæves paa Grund af de forskiellige Meninger Retterne have været af.
4. Mandix: eenig med Berg.
5. Kiønig: ligeledes.
6. Collett: Da der allerede er Pluralitet for Byetingsdommens Stadfæstelse, vil jeg ej vidtløftig argumentere hvorfor jeg troer Overretsdommen bør stadfæstes; kun vil jeg kortelig bemærke da Professor Pihl under 25 Febr. 1813 ved sin Paategning har omskrevet den omhandlede Obligations Summa til 1000 rbd. NV. saa troer jeg det følger af den hele Context af Fdg. 9 Martz 1813 og Esprita saavel i denne som de flere om Pengevæsenet emanerede Anordninger at han nu ej kan prævalere sig til at erholde et større Omskrivnings Forhold. Betræffende den producerede Attest af 16 July 1814 troer jeg strider mod 5-13-4. Paa disse og de flere af StiftsRetten anførte grunde concluderes:
Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Processens Omkostninger for denne Ret ophæves.
7. Justitiarius: I det hele eenig med Berg. Jeg anseer ej den af Pihl paaskrevne Omskrivning for anvendelig, da den ej indeholdes i Fdg. 9 Martz 1813 som han da ej kunde kiende.
Bytingsdommen bør ved Magt at stande. Processens Omkostninger for Stiftsoverretten og Høiesteret betaler Contra-Citanten til Hoved-Citanten med 100 Rbd. rede Sølv.