HR-1815-54
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1815-11-10 |
| Publisert: | Den Norske Rigstidende 1816 No. 1 side 4 |
| Stikkord: | Kontraktsrett, Tingsrett |
| Sammendrag: | Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende. |
| Saksgang: | Nordre Guldbrandsdalen sorenskriverembete - Akershus Stiftsoverrett - Høyesterett HR-1815-, Ordens No. 8, Løbe No. 54/1815 |
| Parter: | Johan Trosdal paa egne, og Hustrues Karen Kirstine Tronhuus’s Vegne, mot Ole Iversen Rottem |
| Forfatter: | Sorenskriver Koren, Collett, Mandix, Arntzen, Motzfeldt, Kiønig, Bull |
| Lovhenvisninger: |
Ved Hovedstevning af 24de October f. A. har Citanten paastaaet til aldeles Underkjendelse, Forandring og bedre Rets Nydelse en af Aggershuus Stiftsoverret den 5te Juli 1813 afsagt Dom i en Sag, angaaende hvorvidt Indstevnede tilkommer et paa en formeentlig fingeret Contract af 18de Marts 1805 grundet Føderaad af Gaarden Rottem i Vaage. Bemeldte Dom lyder saaledes:
Den paastevnede Føderaads-Contract af 18de Marts 1805, tinglyst den 7de August s. A., bør ved Magt at stande. Iøvrigt bør Appellanten Ole Iversen Rottem for indstevnede Karen Kirstine Tronhuus med Mand og Værge Johan Trosdahl, hendes Tiltale i denne Sag fri at være. Processens Omkostninger for Stiftsoverretten ophæves.
Ved Hjemtingsdom, afsagt den 23de October 1812 af Sorenskriveren over Nordre Guldbrandsdalen, Regiments-Qvarteermester Mads Bjerregaard og Meddomsmænd, er saaledes kjendt for Ret:
Den omhandlede i Ole Iversen Rottems Navn forfattede Føderaads-Forskrivelse af Dato 18de Marts 1805, tinglyst den 7de August s. A., bør være ugyldig, og ei komme Citantinden Karen Kirstine Tronhuus med Mand og Værge Johan Trosdal til Udgift i nogen Maade; hvorimod Ole Iversen Rottem bør være berettiget til, i Overeenstemmelse med Skjødet af bemeldte Dato og Contra-Oplysningen, at nyde for sin og Hustrues Livstid Kost og Underholdning hos Gaarden Rottems Brugere. I det Øvrige bør Ole Iversen Rottem for videre Tiltale i denne Sag fri at være. Processens Omkostninger ophæves. Og forbeholdes den Kongl. Casses Ret til Ole Iversen Rottem, for at have fremlagt en Optegnelse af 21de Marts 1804, uden at afskrive Samme paa stemplet Papiir.
Indstevnede har ved Contrastevning af 16de December f. A. indanket Stiftsoverrettens Dom deels til Stadfæstelse, deels til Forandring og bedre Rets Nydelse.
Aar 1815 Fredagen den 10de November blev i Sagen Johan Trosdahl paa egne og Hustrues Karen Kirstine Tronhuus’s Vegne contra Ole Iversen Rottem voteret saaledes:
1. Koren: Wed Skiøde af 18 Martz 1805 overdrog Ole Iversen Rottem denne Gaard til sin Søn Iver Olsen mod at han skulde erlægge saadan Føderaad som ved Contract af samme Dato skulde blive bestemt, og denne Føderaads Contract, der er udstædt samme Dato som dette Skiøde, og tinglyst samme Tiid nem. 7 Aug. næstefter, er det som har givet Anledning til nærværende Sag. Appellanten har paastaaet samme ugyldig, deels fordi Iver Olsen aldrig har underskrevet den, deels fordi den underskrevne Curator ej var indsat af Øvrigheden, deels fordi Iver Olsen aldrig har op-
fyldt dette Føderaad, og deels fordi Fdg. 26 Octb. 1804 skulde giøre denne Contract ugyldig. At Faderen og Sønnen allerede Aaret i Forvejen d. 21 Martz havde været foreenede om Salget og Føderaadet viser 1 og 2 Contra Vidnes Forklaringer, og ved at sammenholde denne Optegnelse med Føderaads Contrakten findes begge Dele overeensstemmende i de flestes Poster. Wel er det nu ikke oplyst at Sønnen Iver Olsen Rottem har underskrevet denne Føderaads Contract og det modsatte synes endog godtgiort ved 1, 2 og 3die HovedWidnes Svar paa 5 Qvæst. og med 5, 7 og 8 Hoved Widnes Svar paa 8 og 9de Qvæst. ligesom det og er oplyst baade ved den undertegnede Curators Ole Syvertsen Veggums egen Tilstaaelse og ved Sorenskriverens Paategning paa Føderaads Contracten, at denne Mand ej var af Øvrigheden indsat til Curator for bemeldte Iver Olsen, men at han i denne Qvalitet underskreev efter Faderens Ole Iversens Anmodning; men alt hvad der heraf kunde udledes til Svækkelse for Contrakten, vilde allene være af nogen Vægt i Tilfælde af at Iver Olsen skulde giøre Indsigelser mod samme, da Fdg. 26 Octb. 1804, der allene angaaer Gieldsbeviiser, ej kan anvendes paa Føderaads Contracter; kunde end denne anvendes, vilde dette dog ej kunne skee naar det giælder tredie Mands paatagne Forpligtelse. Da nu Gaard. Rottem er skiødet til Iver Olsen paa den før benævnte Maade og Føderaads Contracten er oprettet og tinglyst paa samme Tiid som Skiødet, saa ejede ej Iver Olsen denne Gaard uden med Paahæftelse af dette Føderaad. At Faderen Ole Iversen i Sønnens Brugstiid virkelig maa have brugt den i Føderaads Contrakten ommeldte Jord er deels godtgiort ved 3, 7 og 10 Contr. Vidnes Svar paa 14 og 16 Qvæst. og maa tillige antages deraf at Faderen aldrig paa lovlig Maade men vel i beskiænket Tilstand
har klaget over Contraktens Misligholdelse. Forudsat endog at Iver Olsen aldrig havde underskrevet der dog kan være mueligt, eller opfyldt denne Føderaads Contrakt, maatte dog Appellanten paa Hustrues Wegne blive pligtig dertil, da Iver Olsen paa den Tiid han solgte denne Gaard til 8 Contr. Vidne, hvilken kiøbte samme for Jens Tronhuus paa Søsters Wegne, fortalte dette Widne at der hæftede Føderaad paa Gaarden til hans Fader, og opregnede de væsentligste Poster for ham. Lægges hertil at efter dette 8, 13 og 14 Contr. Vidnes Forklaring Jens Tronhuus havde kiøbt denne Gaard for sin Søster Karen, at bemeldte Jens Tronhuus efter bemeldte 8, 13 og 14 Contra Vidnes Prov yttrede at Føderaadet var for stort, og at han ønskede og haabede mindelig at blive forliigt med Ole Iversen om samme, og endelig at han efter 8, 9 og 12 Contr. Vidnes Udsigende virkelig har ønsket og forsøgt paa at opnaae dette Forliig, saa beviise alle disse Omstændigheder at han virkelig var vidende om denne desuden længe før tinglyste Føderaads Contrakt, og at tillige Appellantens Hustrue, Tronhuus’s Søster Karen, for hvem han handlede og som Wærge underskrev Skiødet, maa have været underrettet herom, bliver end meer klart af 3 og 4 Contra Vidnes Svar til 10 og 11 Qvæst. da Føderaads Jorden det samme Foraar som Skiødet fra Iver Olsen var udstædt til Karen Tronhuus, blev pløjjet og harvet efter bemeldte Jens Tronhuus’s Ordre, og med hans og Søsters Hester, ja Arbejderne hos disse nød Kost og Betaling. Da nu alle disse Omstændigheder tilsammentagne godtgiøre baade at Gaarden af Iver Olsen var solgt med Paahæftelse at dette Føderaad, at Kiøberne
Appellantens Hustrue og hendes Broder vare vidende om samme, og ej allene søgt at træffe Accord med Ole Iversen men og virkelig paataget sig at opfylde dette Føderaad baade ved at pløje og harve Jorden, og ligesaa ved at bortleje Føderaads Sauerne, hvilket er godtgiort ved 5 og 6 ContraVidnes Forklaring, saa maa og Appellanten nu blive pligtig til at opfylde samme. Den Regres, som in subsidium er paastaaet for denne Ret, troer jeg ikke kan finde Sted, deels paa Grund af de allerede anførte Omstændigheder, og deels fordi Iver Olsen der stævnt for denne Ret til noget Ansvar; thi conc:
Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Processens Omkostninger for denne Ret ophæves.
2. Collett: Da jeg i det væsentlige er eenig med Koren saa skulle jeg kun bemærke følgende:
1. Sammenholdes Præmisserne i Fdg. 26 Octb. 1804 med § 7 i samme Fdg. og Plakat. 14 Decb. 1804 samt CB. 16 Martz 1805, troer jeg at man af denne Jævnførelse vil fremdeles finde Grunde for at bemeldte Fdg. ej efter Citantens Paastand kan blive anvendelig paa denne Sag. Hertil kommer endnu at det meget mueligt kan forholde sig som ContraCitanten har anført, at Forordningen dengang endnu ej var publiceret for vedkommende Jurisdiktion.
2. Henseende den af Citanten nedlagte subsidielle Paastand om Regres til Iver Rottem, da formener jeg paa de af Koren anførte Grunde, at der ingen Anledning er til at statuere samme.
3. Betræffende den i Underretsdommen giorte Reservation om Kongens Kasses Ret fordi Optegnelsen af Føderaadet 21 Martz 1804 ej er afskrevet paa stemplet Papiir da skulde jeg troe at samme saa meget mere
kan bortfalde, som Sagens Data viise at Kongens Kasse har nydt sit Tilkommende af FøderaadsContrakten. Jeg henholder mig derfor til Korens Præmisser og Conclusion.
3. Mandix: Jeg henholder mig til Assessor Korens Votum med Tilføjning af Assessor Collett at Kongens Kasses Rets Forbeholdning af det stemplede Papiir bortfalder. Conclusion altsaa som Koren.
4. Arntzen: Henholder sig aldeles til Korens Votum.
5. Motzfeldt: Ligesaa.
6. Kiønig: ligesaa.
7. Justitiarius: ligesaa.
Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Processens Omkostninger for Høiesteret ophæves.