HR-1815-64
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1815-12-05 |
| Publisert: | Den Norske Rigstidende 1816 No. 4 side 4 |
| Stikkord: | Strafferett, Trusler |
| Sammendrag: | Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende. |
| Saksgang: | Fosen sorenskriverembete - Trondheim Stiftsoverrett - Høyesterett HR-1815-64, Justits Sag No. 39, Løbe No. 64/1815 |
| Parter: | Cancellieraad Morgenstjerne, Actor mot Anders Tellefsen Resellen |
| Forfatter: | Mandix, Debes, Omsen, Collett, Motzfeldt, Kiønig, Bull |
| Lovhenvisninger: |
Actor har ved Stevning af 30te Novbr. d. A. paaanket deels til Stadfæstelse, deels til Forandring en af Trondhjems Stiftsoverret den 6te Juni sidstleden afsagt Dom i en mod Tiltalte af Justitien anlagt Sag for formeentlig lovstridigt Forhold ved med Trudsler at begegne Hevne Sogns Stevnevidner. Bemeldte Dom lyder saaledes:
Underrettens Dom bør ved Magt at stande; dog at det Actor ved Underretten tildømte Sallarium bortfalder, og at Dommen efterkommes efter Øvrighedens Foranstaltning og under Adfærd efter Loven.
Ved den af Sorenskriveren i Fosen, Lauritz Kaasbøll under 1ste October 1814 afsagte Hjemtingsdom er saaledes kjendt for Ret:
Actionerede Anders Tellefsen Resellen, for hans uanstændige Opførsel mod Hevne Stevnevidner den 21de Juli 1812, ved at true dem med knyttet Næve i Vrede, da de forrettede Indvarsling hos ham til Hevne Forligelses-Commission, bør, i Følge Lovens 6-9-20 og Foregaaende 16de Artickel bøde 3de 10 Lod Sølv, der deles efter den i Lovens 1-22-4 befalede Maade; og herforuden betaler han Sagens Omkostninger, saasom til Actor i Sallarium 2 Rbd. S. V., og til Defensor Christopher Lossius 1 Rbd. S. V. som Sallarium. Det saaledes Til- og J-dømte o. s. v.
Aar 1815. Tirsdagen den 5 Decembr. blev i Sagen Cancellieraad Morgenstierne som Actor contra Anders Tollefsen Ressellen voteret saaledes:
1. Mandix: Denne Sag, hvori A. T. Ressellen er sat under Justitiens Tiltale, angaaer at han i Aaret 1812 da Stævnevidnerne for Hevne Sogn forkyndte ham en Indkaldelse til Forligelses Commissionen skal have med grove Ord begegnet dem, og knyttet sin ene Næve mod dem; hvorfor han ved Underretsdom af 1 Octb. 1814, afsagt af Sorenskriver Kaasbøl, er tilfundet at bøde 3de 10 Lod Sølv til deling efter 1-22-4, samt at betale Sagens Omkostninger, og deriblandt Salarium til Actor 2 rbd. SV og til Defensor 1 rb. SV, hvilken dom ved Trondhiems Stiftsoverretsdom af 6 Juny d. A. er stadfæstet, dog at Salarium til Actor for Underretten bortfalder. Saavel Actor som Defensor for Højesteret have paastaaet de ergangne Domme kiendtes uefterrettelige og Stævningen til Underretten afviist paa Grund af at denne Sag ej skulde qvalificere sig til at behandles
som en Justitssag, men maatte ansees som en aldeles privat Sag. Efter Fdg. 20 Janv. 1697 § 14 er med C. Sk. 19 Sept. 1797 synes Sagen heller ikke at have været Gienstand for Justitiens Tiltale, men da Anders Tollefsen Ressellen aldeles ikke eller Defensor paa hans Vegne har fremsat nogen Exception i saa Maade for de foregaaende Instantser, og den Omstændighed, som herfor for Højesteret er fremført, at Sagens Paatale saaledes som skeet er maatte ansees som Rettens voldsomme Tvang og Sagen altsaa med Hensyn hertil forsaavidt i H.Ret kunde endelig paakiendes, ej skiønnes at kunne antages, saa kan denne Paastand efter min Formeening ej tages til følge. Spørgsmaalet bliver altsaa efter den anden alternative Paastand af Actor her for Retten, om ej Sagen bør afviises paa Grund af at dens Gienstand er Bøder, som ere mindre end summa appellabilis for HøjesteRet. Og da skiønnes ej rettere end at denne Paastand maa tages tilfølge, siden den Tiltalte kun er idømt trende to Lod Sølv. Forsaavidt angaaer Actors Paatale i Henseende det af Sorenskriveren brugte Forhold med Sagens Forhaling, da formener jeg at naar Sagen afvises og ej antages til Paakiendelse betræffende factum, det vel heller ej lader sig giøre videre at bedømme Sorenskriverens Forhold i saa Henseende; som desuden i en Sag af Beskaffenhed som denne, der burde været privat behandlet, og hvor hverken Arrest eller Byrde for det Offentlige har fundet Sted, vel kunde oversees. thi conc:
Denne Sag afviises.
2. Debes: eenig med Mandix; dog formener jeg at Actor for H.Ret bør tillægges Salarium med 16 Rbr. RS.
3. Omsen: eenig med Mandix. Kun bemærkes at Morgenstierne som Mandatarius for Justitien er aldeles uhiemlet til hans første Indsigelser og derpaa grundede Paastand; thi refererer jeg mig til Mandix’s Conc.
4. Collett: eenig med Mandix. Morgenstierne maa have Salarium, helst da Angiældende selv har forlangt Sagen appelleret. Jeg concluderer derfor som Mandix med Debes’s Tillæg.
5. Motzfeldt: eenig med Mandix.
6. Kiønig: henholder sig til Collets Conclusion.
7. Justitiarius: Stiftets første Ordre til Sorenskriveren synes at indeholde at det ej hastede med Sagens Anlæg. Ieg henholder mig ellers aldeles til Mandix’s Votum.
Denne Sag afvises.