HR-1987-242-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-06-12 |
| Publisert: | HR-1987-00242k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr.242 K/1987,jnr. 121/1987 |
| Parter: | 1. Rune Kråkmo 2. Geir Kråkmo 3. Videospeilet A/S (adv.fullm. Cecilie Brodwall Solum) mot Guttorm Fredriksen (advokat Svein Kristensen). |
| Forfatter: | Røstad, Langvand, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404, Aksjeloven (1976) |
Etter krav fra Guttorm Fredriksen tok Strømmen namsrett ved kjennelse 12 februar 1987 til følge begjæring om midlertidig forføyning overfor Rune Kråkmo, Geir Kråkmo og Videospeilet AS. Kjennelsen har slik slutning: "1. Guttorm Fredriksen gis adgang til om nødvendig ved hjel av namsmannen, adgang til forretningen Videospeilets lokaler i Strømsveien 82 B, 2010 Strømmen, og adgang til å delta i driften av forretningen.
2. De saksøkte tilpliktes å utlevere Guttorm Fredriksen ett sett av nøklene til forretningens inngangsdør, kassaapparat og safe. Om nødvendig skal namsmannen medvirke til utlevering av nøklene.
3. Iverksettelsen av de under punkt 1 og 2 nevnte forføyninger kan ikke avverges ved at det stilles sikkerhet.
4. Forføyningen skal vare inntil tvisten mellom partene er endelig avgjort.
5. Guttorm Fredriksen får en frist på 1 -enmåned regnet fra forkynnelsen av denne kjennelse til å reise søksmål mot de saksøkte.
6. I saksomkostninger betaler Rune Kråkmo, Geir Kråkmo og Videospeilet A/S in solidum kr. 5000,-kronerfemtusen 00/100- i saksomkostninger til Guttorm Fredriksen." De saksøkte påkjærte namsrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett, som 27 mars 1987 avsa kjennelse med slik slutning: "1. Strømmen namsretts kjennelse stadfestes.
2. Rune Kråkmo, Geir Kråkmo og Videospeilet A/S v/styrets formann betaler in solidum i saksomkostninger for lagmannsretten 2.400-totusenfirehundre- kroner til Guttorm Fredriksen innen 2 -to- uker fra forkynneslen av denne kjennelse." Saksforholdet for øvrig går frem av namsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Rune Kråkmo, Geir Kråkmo og Videospeilet A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er anført at kjæremålet gjelder rettsanvendelsen. Det anføres at lagmannsretten legger til grunn at sakens parter først drev forretningsvirksomhet som et ansvarlig selskap. Ved stiftelsen av Videospeilet A/S gikk de over til aksjeselskapsform. Forholdet dem imellom reguleres dermed av aksjeloven bestemmelser, som antas å gjelde selv om selskapet ikke har oppfylt vilkårene for å opptre utad. I selskapet tegnet Rune Kråkmo 18 aksjer, Geir Kråkmo 16 aksjer og Guttorm Fredriksen 16 aksjer. Fredriksen har bare en minoritetspost i selskapet, og har derfor etter aksjeloven bestemmelser ingen avgjørende innflytelse på selskapets drift. Han må således respektere avgjørelser truffet av styrets flertall. I namsrettens kjennelse er Fredriksen gitt en større rett enn hans aksjepost tilsier, og en rett som dessuten ikke er i overensstemmelse med flertallets ønsker. Det er styret som ansetter butikkpersonell. En aksjonær som ikke er ansatt, har ikke slike rettigheter som Strømmen namsrett har gitt Fredriksen i beslutningen om midlertidig forføyning. De kjærende parter har lagt ned slik påstand: "1. Kjennelsen D 3/87 oppheves.
2. Den kjærende part frifinnes.
3. Saksomkostninger for namnsrett, lagmannsrett og høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes den kjærende part." Guttorm Fredriksen gjør i tilsvar blant annet gjeldende at det aldri er truffet lovlige flertallsvedtak i selskapet, og at namsrettens og lagmannsrettens kjennelser ikke har gitt ham større rettigheter enn han hadde før han ble utstengt fra virksomheten. Han har lagt ned slik påstand: "1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 27. mars 87 stadfestes.
2. De kjærende parter tilpliktes å betale saksomkostninger for alle retter med kr. 5000,- for namsretten, kr. 2400,- for lagmannsrett og kr. 3000,- for Høyesterett." Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet er rettet mot lagmannsrettens avgjørelse av kjæremål. Ved et slikt videre kjæremål har utvalget etter loven begrenset kompetanse, jfr. tvistemålsloven §404. Utvalgets kompetanse er begrenset til å gjelde feil ved saksbehandlingen for lagmannsretten og feil ved tolking av lovforskrift. Utvalget kan ikke prøve bevisbedømmelsen og heller ikke den foretatte subsumsjon.
I kjæremålet er det ikke anført noen grunn som utvalget etter loven kan prøve ved et videre kjæremål. Det bemerkes spesielt at lagmannsrettens avgjørelse er bygget på at partene hadde "inngått et forpliktende rettsforhold" og ikke på at deres innbyrdes rettigheter og forpliktelser fulgte av bestemmelser i aksjeloven. Kjæremålet må således avvises.
Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Påstanden må tas til følge. Omkostningsbeløpet settes til 2000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
SLUTNING: Kjæremålet avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Rune Kråkmo, Geir Kråkmo og Videospeilet A/S - en for alle og alle for en - til Guttorm Fredriksen 2 000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.