HR-1987-244-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-06-12 |
| Publisert: | HR-1987-00244k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 244 K/1987, jnr. 80/1987 |
| Parter: | Kåre Myklebust (advokat Karl Wahl-Larsen) mot 1. Yngve Woxholt 2. Sven Sønsteby (advokat Tor Bøhler). |
| Forfatter: | Røstad, Langvand, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404 |
Kåre Myklebust eier og driver Herføl gård (gnr 32 bnr 4) på Herføl i Hvaler. Det foregår her et ikke ubetydelig sauehold, og sauene beiter fritt på øya.
I tvist om beiteretten traff Fredrikstad namsrett etter begjæring fra Yngve Woxholt og Sven Sønsteby den 28 mai 1986 slik beslutning: "1. Kåre Myklebust forbys å la sauer som han eier og/eller er i besittelse av beite på eiendommene til Yngve Woxholt og Sven Sønsteby på Herføl i Hvaler, inntil saken er endelig avgjort.
2. Spørsmålet om saksomkostninger utstår til avgjørelse i forbindelse med hovedsaken." I tilsvarende sak anlagt av Gunnar Herføl traff namsretten den 30 mai 1986 slik beslutning: "Kåre Myklebust forbys å la sauer som han eier og/eller er i besittelse av beite på Gunnar Herføls eiendom gnr. 32 bnr. 1 på Herføl i Hvaler inntil saken er endelig avgjort.
Spørsmålet om saksomkostninger utstår til avgjørelse i forbindelse med hovedsaken." Etter krav fra Kåre Myklebust holdt Fredrikstad namsrett den 15 juli 1986 muntlig forhandling om beslutningenes lovlighet. Namsretten forenet de to sakene til felles forhandling og avgjørelse, og avsa den 26 august 1986 kjennelse med slik slutning: "Sak nr. 23/1986D:
1. Fredrikstad namsretts beslutning av 28. mai 1986 stadfestes.
2. I saksomkostninger betaler Kåre Myklebust kr. 2940.- totusennihundreogførti kroner - til Yngve Woxholth og Sven Sønsteby innen 2 - to - uker.
Sak nr. 24/1986 D:
1. Fredrikstad namsretts beslutning av 30. mai 1986 stadfestes.
2. I saksomkostninger betaler Kåre Myklebust kr. 5750.- - femtusensyvhundreogfemti kroner - til Gunnar Herføl innen 2 - to - uker." Etter kjæremål fra Kåre Myklebust avsa Eidsivating lagmannsrett den 18 februar 1987 kjennelse med slik slutning: "Kjæremålssak nr. 215/86.
1. Fredrikstad namsretts kjennelse av 26. august 1986 stadfestes.
2. Kåre Myklebust betaler kr. 4000 - firetusen - kroner i saksomkostninger for lagmannsretten til Yngve Woxholth og Sven Sønsteby innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
Kjæremålssak nr. 214/86.
1. Fredrikstad namsretts kjennelse av 26. august 1986 stadfestes.
2. Kåre Myklebust betaler 1900 - ettusennihundre - kroner i saksomkostninger for lagmannsretten til Gunnar Herføl innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse." Kåre Myklebust har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Det gjøres blant annet gjeldende at det er gjort feil ved lagmannsrettens saksbehandling i det premissene er uklare og selvmotsigende, noe som igjen avdekker at rettsanvendelse og bevisbedømmelse er feilaktig. Lagmannsretten skulle gjort nærmere rede for hvilke bevismomenter den bygget på når den fant at avtalen mellom Marianne og Reidar Rød på den ene side og Kåre Myklebust på den annen side var proforma.
Lagmannsretten har også uttrykt seg uklart når det gjelder det økonomiske oppgjør mellom avtalens parter. Dette som viser at bevisvurderingen ikke har vært tilfredsstillende.
I kjæremålssaken mot Woxholt og Sønsteby gjøres det spesielt gjeldende at lagmannsretten har uttrykt seg uklart i spørsmålet om beiterettens omfang og om hvem som er beiteberettiget. Hvis avtalen er proforma, utøver eiendommen Rød ingen beiterett, og premissene på side 19 er da direkte feil. Hvis avtalen er reell, kan det se ut til at lagmanssretten har lagt til grunn at 70 sauer overstiger det antall dyr som eiendommen Rød har beiterett for. Dette er feil rettsanvendelse fordi lagmannsretten i en annen tvist i kjennelse 11 september 1986 skal ha lagt til grunn at eiendommen Rød hadde beiterett for 70 sauer på Herføl. Den kjærende part har nedlagt slik påstand: "1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 18. februar 1987 oppheves.
2. Kåre Myklebust tilkjennes saksomkostninger for alle instanser." Kjæremålsmotpartene Yngve Woxholth og Sven Sønsteby har tatt til motmæle og vist til at lagmannsrettens kjennelse er riktig både når det gjelder rettsanvendelse og begrunnelse. Lagmannsretten har klart angitt hva den har funnet bevist og på hvilket grunnlag.
Det hevdes videre å fremgå av sammenhengen at lagmannsretten med uttrykket "den vanlige beiterett som utøves av Rød" har ment den beiterett som fra gammelt av tilligger Røds eiendom. Kjæremålsmotpartene Yngve Woxholth og Sven Sønsteby har nedlagt slik påstand: "1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Saksomkostninger for Høyesterett betaler Kåre Myklebust til Yngve Woxholth og Sven Sønsteby kr. 2500,-." Kjæremotparten Gunnar Herføl viser blant annet til at lagmannsretten har vurdert de bevismomenter som den kjærende part spesielt har fremhevet. Lagmannsretten har ingen plikt til å redegjøre for hvorfor den har vurdert bevisene på en bestemt måte.
Den uklarhet som er skapt om avtaleforholdet har den kjærende part selv i høy grad bidratt til.
Gunnar Herføl har nedlagt slik påstand: "Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
Kåre Myklebust tilpliktes å betale kr. 2000.i saksomkostninger for Høyesterett til Gunnar Herføl." Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Kjæremålet er et videre kjæremål og kjæremålsutvalgets kompetanse er begrenset etter reglene i tvistemålsloven §404. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens saksbehandling, jfr. tvistemålsloven §404 nr. 2. Det er gjort gjeldende at "kjennelsens premisser er uklare og dels selvmotsigende, og at disse feil avdekker at også lagmannsrettens rettsanvendelse og bevisfurdering er feilaktig".
Utvalget finner det klart at kjæremålet ikke kan føre frem. Lagmannsrettten har gitt en utførlig begrunnelse for sitt resultat. Den kjærende part angriper i virkeligheten lagmannsrettens vurdering av bevismaterialet og den konkrete rettsanvendelse. Dette er utvalget avskåret fra å prøve.
I sitt prosesskriv av 25 mai 1987 har den kjærende part gjort gjeldende at spørsmålet om gjerdehold mellom partenes eiendommer nå er avklart, og at kjæremotpartene da ikke lenger har rettslig interesse i å fortsette kjæremålssaken. I hvilken grad dette skulle ha konsekvenser ut overr en avvisning av det videre kjæremål sies det ikke nnoe om i prosesskriftet. Kjæremotpart nr. 3 har i prosesskrift av 5. juni 1987 bestridt at det for hans eiendom foreligger noen slik avklaring om gjerdehold. Utvalget finner ikke grunn til å ta stilling til hvorvidt det overhodet er adgang til å fremsette en slik ny anførsel i et videre kjæremål. Det er ikke på noen måte klarlagt at kjæremotpartene ikke lenger skulle ha behov for den midlertidige forføyningen.
Etter dette må kjæremålet forkastes. Kjæremotpartene har krevet seg tilkjent saksomkostninger også for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kravet tas til følge. I samsvar med oppgave fastsettes omkostningene for advokat Bøhlers parter til kr. 2 500. For advokat Bakkeviks part settes omkostningene til samme beløp. Utvalget bemerker at omkostningene i kjæremålstilsvaret ble oppgitt til kr. 2 000, men at det her er kommet til ytterligere omkostninger.
Kjennelsen er enstemmig.
SLUTNING:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Kåre Myklebust til Yngve Woxholt og Sven Sønsteby i fellesskap 2 500 - totusenfemhundre - kroner. Oppfykllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.