HR-1987-268-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-06-26 |
| Publisert: | HR-1987-00268k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 268 K/1987, jnr. 76/1987 |
| Parter: | Edith og Odd Freng mot Elcon Finans A/S (advokat Kai Ness). |
| Forfatter: | Røstad, Langvand, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180 |
Namsmannen i Bodø holdt 2 august 1984 utleggsforretning hos Edith og Odd Freng etter begjæring av Elcon Finans A/ S for et gjeldskrav på 2 682 kroner i henhold til eksigibelt gjeldsbrev. Utlegg ble tatt i den faste eiendommen Valvik i Bodø kommune, som Edith Freng hadde hjemmelen til. Bodø namsrett tok ikke til følge klage over utleggsforretningen fra Odd Freng, og denne avgjørelsen ble stadfestet av Hålogaland lagmannsrett ved kjennelse 28 januar 1985. Kjæremål fra Freng til Høyesteretts kjæremålsutvalg ble avvist ved kjæremålsutvalgets kjennelse 13 juni 1985.
Bodø namsrett tok 30 juli 1985 til følge begjæring fra Elcon Finans A/S om tvangsauksjon over eiendommen Valvik på grunnlag av utleggsforretningen, og overlot til namsmannen å holde auksjonen. Edith og Odd Freng klaget over at auksjonen skulle holdes, og Bodø namsrett avsa 3 november 1986 kjennelse med slik slutning: "Tvangsauksjonen fremmes." Edith og Odd Freng påkjærte namsrettens kjennelse til Hålogaland lagmannsrett, som 2 februar 1987 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Kjæremålet avvises.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Det går frem av lagmannsrettens kjennelse at Edith og Odd Freng innbetalte motpartens tilgodehavende til lensmannen i Bodin den 20 desember 1986, og at Elcon Finans A/ S tilbakekalte auksjonsbegjæringen i brev 14 januar 1987 til byfogden i Bodø. Da de kjærende parter hadde gjort opp uten forbehold, kunne lagmannsretten ikke se at de lenger hadde rettslig interesse i å få prøvet om vilkårene for å fremme tvangsauksjonen forelå. Lagmannsretten avviste derfor kjæremålet. Retten fant at det ikke var grunnlag for å tilkjenne Edith og Odd Freng saksomkostninger.
Saksforholdet for øvrig går frem av namsrettens og lagmannsrettens avgjørelser.
Edith og Odd Freng har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. De gjør blant annet gjeldende at det var uriktig av lagmannsretten å heve saken. Det lån saken gjelder, ble fullstendig nedbetalt da siste termin ble betalt 19 september 1983. Til tross for dette mottok Freng flere krav, og en termin er betalt dobbelt. Feilene skyldes rot i Elcons regnskaper, men både namsretten og lagmannsretten har ukritisk godtatt Elcons inkassokrav uten at dette har vært skikkelig dokumentert. Det vises til at namsmannen i Bodin i brev til namsretten har gitt uttrykk for at Elcons krav ikke kan være riktig. De kjærende parter har ikke på noe tidspunkt fått anledning til å føre bevis gjennom en vanlig rettsak med avhør av vitner.
Det er ikke holdbart når lagmannsretten hever saken med den begrunnelse at Freng har betalt kravet uten forbehold. Beløpet ble deponert fordi namsretten overfor Freng ga uttrykk for at tvangsauksjon over eiendommen ville bli gjennomført dersom pengene ikke ble deponert. Det vises til det som er anført om dette for lagmannsretten.
De kjærende opplyser også at de har anmeldt Elcon til politiet for underslag og mangelfulle regnskaper, men at anmeldelsen er henlagt. De viser videre til Justitia-saken, og mener at den illustrerer at en rekke kredittinstitusjoner ikke er renhårige.
Det foreligger ytterligere en skriftlig uttakelse fra Freng i kjæremålssaken.
I kjæremålet er det lagt ned slik påstand:
"1. Hålogaland lagmannsretts kjennelse av 2. februar 87 oppheves.
2. Saken henvises til ny behandling for "åpen rett" ved Salten herredsrett."
Elcon Finans A/ S har i tilsvar gjort gjeldende at riktigheten av det beløp som er avkrevet Freng, er avgjort av tidligere instanser, og at de nødvendige bevis er fremmet i den forbindelse. Det er ikke kommet nye momenter i saken som skulle tilsi at den skulle behandles av Høyesterett. Videre vises det til at saken er oppgjort ved at de kjærende parter har betalt fullt beløp. Idet det vises til kravets størrelse, hevdes det at saken skal avvises av Høyesteretts kjæremålsutvalg. I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"Elcon Finans AS frifinnes og tilkjennes saksomkostninger med kr. 500,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det dreier seg her om et kjæremål mot en avvisningskjennelse avsagt av lagmannsrettten. Utvalget har da full kompetanse.
Utvalget er kommet til samme resultat som lagmannsretten. Det de kjærende parter krever prøvet er Bodø namsretts kjennelse av 3. november 1986 om å fremme tvangsauksjon over den faste eiendom gnr. 22 bnr 36 i Bodø som tilhører Edith Freng. Begjæringen om tvangsauksjon var fremsatt av Elcon Finans A/ S. Det er på det rene at denne begjæring ble trukket tilbake ved Elcons brev av 17 januar 1987 til byfogden i Bodø, og at det på denne bakgrunn ikke lenger var aktuelt å avholde tvangsauksjonen. Etter dette finner utvalget at de kjærende parter ikke lenger har rettslig interesse i å få prøvet sin påstand.
Lagmannsrettens kjennelse vil etter dette bli å stadfeste.
Kjæremålet har vært forgjeves og Elcon Finans A/ S bør tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, jfr. tvistemålsloven §180 første ledd. Omkostningene settes i samsvar med påstanden til 500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Edith og Odd Freng - en for begge og begge for en - 500 - femhundre - kroner til Elcon Finans A/ S innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.