HR-1987-32-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-01-23 |
| Publisert: | HR-1987-00032k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 32 K/1987, jnr. 14/1987. |
| Parter: | A (advokat Thor-Erik Johansen) mot Staten v/Justisdepartementet (advokat Erik Keiserud) |
| Forfatter: | Christiansen, Aasland, Philipson |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §384, Domstolloven (1915) §168, §169, §175, §373, §383, §90, Konkursloven (1984) §149, §60, §70, §150, §189, §396, Barneloven (1981), Barneloven (1981) §9, §46, §117, §38, §108, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §128, §173, §175, Sameigelova (1965), Sameigelova (1965) §11, §108, §117, Fengselsloven (1958) §14, §5, Veitrafikkloven (1965) §22, §31, Tjenestemannsloven (1983) §19 |
Ved brev av 21. januar 1987 har sorenskriver Rolf Eidissen i medhold av domstollovens §117 annet ledd forelagt for Høyesteretts kjæremålsutvalg spørsmålet om han er inhabil etter domstollovens §108 til å behandle sak etter tjenestemannslovens §19 nr. 2 anlagt av A mot staten v/Justisdepartementet.
A ble ved Tana og Varanger herredsretts dom av 27. februar 1986 dømt til betinget fengsel i 22 dager og en ubetinget bot stor kr. 4.000 for overtredelse av veitrafikklovens §31, jfr. §22 første ledd. Etter påtalemyndighetens anke ble fengselsstraffen gjort ubetinget, mens boten falt bort, ved Høyesteretts dom av 6. juni 1986.
På grunnlag av den ubetingede straffedom ble A avskjediget fra sin stilling som fengselsbetjent ved X kretsfengsel ved tilsettingsrådets vedtak av 9. juli 1986. A påklaget vedtaket til Justisdepartementet, som fattet vedtak 15. september 1986 om ikke å ta klagen til følge. A anla deretter sak ved Tana og Varanger herredsrett med påstand om at Justisdepartementets vedtak skal kjennes ulovlig.
A har i prosesskrift av 19. januar 1987 krevet at sorenskriver Rolf Eidissen skal vike sete i avskjedssaken. Fra begrunnelsen gjengis:
"Grunnlaget for begjæringen er at jeg har blitt gjort kjent med at dommeren i sitt forrige embete var statsadvokat i Troms og Finnmark.
Han var hermed nærmeste overordnede til politimesteren i X, da denne erklærte anke over straffeutmålingen i herredsrettens dom av 27. februar 1986.
Dessuten var dommeren på det tidspunkt i egenskap av statsadvokat direkte underordnet Riksadvokaten, som i siste instans foretok anken.
I tillegg nevner jeg det faktum at dommeren som tilsynsfører for fengslet kan komme i en uheldig dobbeltstilling når han skal vurdere de kriterier som ligger i Justisdepartementets rundskriv, og som i stor grad påberoper seg etatens behov.
Til slutt nevner jeg at det er meg opplyst at dommerens hustru skal være tremenning til den person som anmeldte saksøker for promillekjøringen. Hans navn er B."
Sorenskriver Eidissen opplyser at han i sin tid som statsadvokatfullmektig/statsadvokat ikke har hatt befatning med straffesaken mot A.
Han bekrefter at han har vært formann i tilsynsrådet for X kretsfengsel fra tiltredelsen som sorenskriver i Tana og Varanger 20. oktober 1986. Han bemerker at sorenskriver Stein Husby, som var rettens formann i straffesaken mot A, også var formann i tilsynsrådet for fengslet, uten at det ble reist inhabilitetsinnsigelse mot ham.
Han opplyser at hans kone er kusine av Bs far. Selv kjenner han ikke B og har aldri hilst på ham. Han tilføyer at promillekjøringen visstnok ble anmeldt uten at B var klar over hvem saken gjaldt.
Sorenskriver Eidissen anser seg ikke selv som inhabil.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner det på bakgrunn av de opplysninger sorenskriver Eidissen har gitt, klart at verken det forhold at han tidligere var statsadvokat i Troms og Finnmark eller hans hustrus nokså fjerne slektskap med anmelderen i straffesaken, B, kan tillegges noen betydning for sorenskriverens habilitet. Det forhold at han er formann i tilsynsrådet for X kretsfengsel, kan ikke i seg selv bevirke inhabilitet etter domstollovens §108 i saker som berører forhold ved fengslet, jfr. uttalelser i Høyesteretts avgjørelse i Rt-1974-side 1257. I motsetning til hva som var tilfellet i den saken, kan utvalget heller ikke se at sorenskriveren under utøvelsen av sine oppgaver som formann i tilsynsrådet, jfr. fengselslovens §5 og §14 i reglement for fengselsvesenet, har vært eller kan bli trukket inn i saksforholdet på en slik måte at det kan være skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet.
Kjennelsen er enstemmig.
SLUTNING:
Sorenskriver Rolf Eidissen viker ikke sete.