HR-1987-326-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-08-28 |
| Publisert: | HR-1987-00326k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 326 K/1987, jnr 146/1987 |
| Parter: | D (advokat Eng. Eikeland) mot E (advokat Nils Skaar). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Bugge, Backer |
| Lovhenvisninger: | Arveloven (1972) §19, §26, §27 |
Saken gjelder tvist i boet etter A, død 2 august 1983, som i henhold til gjensidig testament satt i uskiftet bo etter B, død 1 mars 1970. Ved Bs død var broren C enearving etter ham. C er død, og hans ektefelle D sitter i uskiftet bo.
A hadde den 13 mars 1974 skjøtet eiendommmen - - -heim gnr 12 bnr 9 i X over til E.
Den 19 mars 1986 skrev advokat Eng. Eikeland slik til Sunnhordland skifterett: "På vegne av arving D skal eg få opplysa: Etter motteken panteattest for gnr. 12 bnr. 9 - - -heim i X, går det fram at A er notert som sitjande i uskifte etter B, som var heimelsinnehavar etter skøyte, tgl. 11/10. 1909. Dette er feil. Heimelsinnehavaren var svigerfar til A og heitte F, medan mannen til A heitte B. A sin mann hadde soleis ingen heimel til eigedomen og skøyte frå henne til E er soleis ugyldig. Ho har då heller ikkje betalt noko for eigedomen.
Avdi det ikkje har vore noko privat eller offentleg skifte etter F, er dei rette eigarane til - - -heim idag, arvingane etter sønene hans, C og B. D, som er kona og einearving etter C, skal soleis eiga halvparten av eigedomen + 1/4 som arv etter broren B sin halvpart, altso tilsaman 5/8 av heile eigedomen." E imøtegikk denne påstand 1 april 1986 ved å vise til at Cs interesser i - - -heim ble løst ut av B med kr 6000.
Den 9 mai 1986 skrev Sunnhordland skifterett slik til advokat Eng. Eikeland: "...Ut frå det som tidlegare har kome fram under handsaminga av dette buet, og på bakgrunn av det som vart sagt i siste skiftesamling den 25. februar d.å., der Dykkar klient, D, så vidt skifteretten oppfatta det, gav uttrykk for at ho ikkje ynskte å gå vidare med spørsmålet om eigedomsretten til eigedomen "- - -heim", gnr. 12, bnr. 9 i X, var det skifteretten sin føresetnad at spørsmålet om eigedomsretten til eigedomen "- - -heim" ikkje lenger var omtvista og at denne eigedomen såleis ikkje var av interesse for handsaminga av buet etter A og før avl. mann B.
Det er skifteretten si meining at D, i fall ho framleis vil gjera gjeldande eigedomsrett til ovannemnde eigedom, må ta dette opp i eigen sak og gå til søksmål direkte mot noverande heimelshavar, E." D fastholdt i brev 15 mai 1986 at skifteretten hadde plikt til å ta stilling til eiendomsrettsspørsmålet, og hun nedla slik påstand for skifteretten:
1. Eigedomen - - -heim, gnr. 12 bnr. 9 med "Huset på Slagget" tilhøyrer D med ein halvpart. Den andre halvparten tilhøyrer bu nr. 18/1983 der D er arving med 1/4.
2. Eigedomen skal seljast: a) prinsipalt ved offentleg auksjon, subsidiært ved at E får kjøpa etter skiftetakst, dersom ho ynskjer det.
3. Sakskostnader vert ikkje påstått utan at motparten påstår seg tilkjent slike." Sunnhordland skifterett tok ikke standpunkt til eiendomsretten til "- - -heim", og foretok oppgjør og utlodning i boet den 1 juli 1986. "- - -heim" ble holdt utenfor oppgjøret.
D påanket utlodningen til Gulating lagmannsrett i det hun blant annet gjorde gjeldende at det var saksbehandlingsfeil av skifteretten ikke å ta standpunkt til tvisten om eiendomsretten til "- - -heim".
Under ankeforberedelsen la E frem en overenskomst fra 9 juni 1956 som viser at B overtok Cs halvpart av "- - -heim" for kr. 7500. Overenskomstens ekthet ble bestridt.
For lagmannsretten nedla D ned slik påstand:
1. a) Eigedomen "- - -heim" gnr. 12 bnr. 9 av Husa i X tilhøyrer bu nr. 18/1983 etter A og B. b) Eigedomen skal seljast prinsipalt ved offentleg auksjon, subsidiært ved at E får kjøpa etter skiftetakst dersom ho ynskjer det.
2. Ved oppgjeret i uskiftebuet er D arving med 1/2 - ein halvpart.
3. D vert tilkjend sakskostnader for lagmannsretten fra E." Gulating lagmannsrett avsa den 29 april 1987 kjennelse og dom med slike slutninger:
Slutning i kjennelse:
1. Saken avvises når det gjelder pkt. 2 i Ds påstand.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler D kr. 500,- - kronerfemhundre - til E. ......
Domsslutning:
1. E frifinnes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler D kr. 7922,- - kronernitusensjuhundreogtjueto - til E. ......" Når det gjelder saksforholdet og partenes anførsler for de tidligere instanser vises til skifterettens og lagmannsrettens premisser.
D har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Hun gjør gjeldende at det foreligger feil i saksbehandling og lovanvendelse. Rett nok ble ikke punktet om arvefordelingen tatt opp før under hovedforhandlingen, men det var skifteoppgjøret i sin helhet som var gjenstand for anke. Den nyoppdagede overenskomsten av 1956 tok bort hovedgrunnlaget for anken slik at bare ugyldighet (omstøtelse) etter arveloven §19 sto tilbake. Lagmannsretten hadde plikt til å rette en åpenbar feil i skifterettens arveoppgjør, særlig når denne feil er i strid med loven. En slik feil skulle vært rettet av lagmannsretten av eget tiltak.
Hva lovanvendelsen angår anføres det at også kjæremotparten har akseptert likedeling av arven mellom arvingene etter de to ektefellene, og at lagmannsrettens aksept av utlodningen med 1/4 av arven til D er i strid med såvel arveloven §26 og §27 som det gjensidige testament fra 1968.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
1. Skifteoppgjøret i bo nr. 18/1983 etter Johannes og A endres slik at D får tildelt 1/2 - en halvpart -.
2. D tilkjennes saksomkostninger fra E med kr. 500,- for lagmannsretten og kr. 700,- for Høyesterett.
E har tatt til motmæle i kjæremålet. Hun gjør gjeldende at anken over utlodningen bare gjaldt spørsmålet om eiendomsretten til "- - -heim" og at fordelingen av boet ikke er påanket.
Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:
1. Kjæremålet vert forkasta.
2. E vert tilkjent sakskostnader.
D har senere påanket Gulating lagmannsretts dom og nedlagt påstand om at "- - -heim" skal gå inn i bo nr. 18/1983 og ved fornyet booppgjør selges ved offentlig auksjon.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Utvalget er enig med lagmannsretten i at anken måtte forstås slik at den utelukkende gjaldt skifterettens avgjørelse om ikke å behandle og ta standpunkt til det krav som var reist overfor E om eiendommen - - -heim. Det var bare E som var gjort til motpart, ikke de andre arvingene i boet. Selve fordelingen av arven i utlodningen var ikke gjort til gjenstand for anke. Lagmannsretten har således med rette avvist det senere fremsatte krav om at lagmannsretten også skal ta standpunkt til den ankende parts arveandel.
Motpartens krav om saksomkostninger må tas til følge. I samsvar med oppgave settes de til kr 400.
Kjennelsen er enstemmig.
SLUTNING:
Lagmannsrettens avvisningskjennelse stadfestes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler D til E 400 - firehundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.