HR-1987-370-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-09-24 |
| Publisert: | HR-1987-00370k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 370 K/1987, jnr 165/1987 |
| Parter: | Byggelaget Balsnes/Storvik (advokat Steinar Winther Christensen) mot Eva K Østerhus (advokat Thorstein Furustøl). |
| Forfatter: | Christiansen, Hellesylt, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §181, §180, §338, §384, §403 |
Jæren herredsrett avsa 9. mai 1985 dom med slik domsslutning:
"1. Eva Kjile Østerhus frifinnes.
2. Byggelaget Balsnes/Storvik v/formann Erik Rakoczy betaler innen 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse saksomkostninger til Eva Kjile Østerhus v/adv. Th. Furustøl med kr. 13.200,- - trettentusentohundrekroner -."
Byggelaget Balsnes/Storvik anket dommen til Gulating lagmannsrett som 21. mai 1987 avsa dom med slik domsslutning:
"1. Herredsrettens dom stadfestes, dog slik at det tilkjennes 15 % morarente p.a. av saksomkostningsbeløpet kr. 13.200 regnet fra 27. mai 1985 til 31. januar 1986 og 18 % morarente fra 1. februar 1986 til betaling skjer.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Byggelaget Balsnes/Storvik 31.045 - trettientusen og førtifem - kroner til Eva K. Østerhus.
3. Oppfyllingsfristen for saksomkostningsbeløpene er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse."
Byggelaget Balsnes/Storvik har i rett tid påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det gjøres gjeldende at det foreligger feil ved saksbehandlingen som har ført til uriktig saksomkostningsavgjørelse.Det er vist til tvistemålsloven §181 annet ledd. Det hevdes for det første at avgjørelsen lider av manglende begrunnelse, idet det foreligger ingen premisser for fastsettelsen av de saksomkostninger kjæremålsmotparten er tilkjent for lagmannsretten. Dommen inneholder ingen skjønnsmessig vurdering etter tvistemålsloven §176 første ledd. Det fremstår da som helt uklart om eller i hvilken utstrekning retten har foretatt den sedvanlige vurdering av omkostningenes størrelse. Som følge av at det foreligger mangelfulle domsgrunner må omkostningsavgjørelsen for lagmannsretten oppheves etter tvistemålsloven §384, nr 5, jf §403 annet ledd.
Den kjærende part gjør videre gjeldende at det er feil saksbehandling når lagmannsretten unnlot å behandle en protest mot kjæremålsmotpartens omkostningsoppgave. Det anføres at størrelsen av partenes omkostningsoppgaver ikke ble prosedert under hovedforhandlingen. Motpartens omkostningsoppgave ble fremlagt i retten etter replikkavslutning og den kjærende parts prosessfullmektig fant det ikke riktig å be om ordet på dette tidspunkt. Han innhentet tillatelse til å innsende sin omkostningsoppgave og etter rettens pålegg ble denne levert i hotellresepsjonen før hans retur til Oslo samme dag. I et "P.S" ble følgende anført på omkostningsoppgaven:"Det protesteres mot at adv. Furustøls oppgave. Begrunnelse ettersendes." Skriflig protest på kjæremålsmotpartens oppgave ble sendt til Gulating lagmannsrett neste dag. Dom ble imidlertid avsagt under lagmannsrettens opphold i Stavanger, dagen før brevet innkom lagmannsretten i Bergen. Den kjærende part hevder det må være avgjørende at foreløpig protest ble inngitt som påtegning på prosessfullmektigens omkostningsoppgave samme dag som hovedforhandlingen ble avsluttet. Denne ga et klart signal om at det var størrelsen av motpartens omkostningsoppgave det ble protestert mot, og retten burde avventet med å avsi dom til den hadde mottatt den bebudede protest. Den kjærende part anfører at saken reiser spørsmål om behov for avklaring om på hvilket tidspunkt under hovedforhandlingen omkostningsoppgaven pliktes fremlagt. Etter den kjærende parts oppfatning foreligger på dette område en uensartet praksis i underrettene. Det hevdes at når retten aksepterer at det fremlegges omkostningsoppgaver først etter at prosedyren og replikkrunden er avsluttet må det forutsettes at en får anledning til etterskuddsvis å inngi skriftlig protest. Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. Pkt. 2 i Gulating lagmannsretts domsslutning av 21. mai 1987 oppheves.
2. Byggelaget Balsnes/Storvik tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Eva K. Østerhus har i tilsvar gjort gjeldende at lagmannsrettens fastsettelse av størrelsen av de saksomkostninger som ble tilkjent henne for lagmannsretten er tilstrekkelig begrunnet. Det vises til at lagmannsretten uttrykkelig uttaler at "ankemotpartens prosessfullmektig har fremlagt saksomkostningsoppgave og i samsvar med denne settes omkostningene til...-". Sett i relasjon til at avgjørelsen gjelder et sekundært krav i saken, at det under hovedforhandlingen ikke fremkom noen innsigelse mot salærberegningen og at den innsigelse som i kjæremålet opplyses å være anført på motpartens omkostningsoppgave, ikke var nærmere begrunnet, anføres at den begrunnelse som gis i den siterte premiss er tilstrekkelig. Eva K. Østerhus gjør videre gjeldende at lagmannsrettens unnlatelse av å behandle den kjærende parts protest mot salærberegningen ikke er noen saksbehandlingsfeil. Det bemerkes at omkostningsoppgaven ble fremlagt for lagmannsretten ved hovedforhandlingens avslutning og at den kjærende parts prosessfullmektig samtidig fikk overlevert en kopi av oppgaven. Prosessfullmektigen fremkom ikke med noen bemerkninger til salærberegningen før retten ble hevet. Det hevdes at når annet ikke var avtalt mellom parter og domstol før retten tok saken opp til doms, hadde lagmannsretten ikke agang til å utsette domsavsigelsen i påvente av nye skriftlige anførsler fra den kjærende parts prosessfullmektig. Retten hadde heller ikke adgang til uten videre å ta hensyn til eventuelle anførsler som måtte være fremkommet i tiden mellom hovedforhandlingens avslutning og domsavsigelsen, jf tvistemålsloven §338 og 339.
Kjæremålsmotparten bemerker også at den omstendighet at den kjærende parts prosessfullmektig fikk samtykke til å fremlegge sin omkostningsoppgave etter hovedforhandlingens avslutning, ikke innebar noe tilkjennegivende om at retten også samtykket i at han etter hovedforhandlingens avslutning kunne komme med nye anførsler som han hadde full anledning til å fremsette under hovedforhandlingen.
Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Byggelaget Balsnes/Storvik tilpliktes å erstatte Eva K. Østerhus' saksomkostninger i kjæremålet med kr. 700,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at da det her er tale om kjæremål mot lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse, kan utvalget bare prøve om omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Utvalget er videre bundet av lagmannsrettens bedømmelse av sakens bevisligheter, jf tvistemålsloven §181 annet anførsler som han hadde full anledning til å fremsette under hovedforhandlingen.
Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Byggelaget Balsnes/Storvik tilpliktes å erstatte Eva K. Østerhus' saksomkostninger i kjæremålet med kr. 700,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at da det her er tale om kjæremål mot lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse, kan utvalget bare prøve om omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Utvalget er videre bundet av lagmannsrettens bedømmelse av sakens bevisligheter, jf tvistemålsloven §181 annet ledd.
Utvalget finner at kjæremålet ikke kan føre fram.
Lagmannsretten har konstatert at anken har vært forgjeves, og ilagt den ankende part omkostninger i samsvar med hovedregelen i tvistemålslovens §180 første ledd, idet retten uttaler at den ikke har funnet grunnlag for å anvende unntaksregelen i samme bestemmelse. Begrunnelsen er knapp, men tilstrekkelig til at det kan konstateres at avgjørelsen for så vidt ikke er i strid med loven.
Heller ikke finner utvalget det i strid med lovens regler at retten - når det ikke i rettsmøtet framkom innvending mot den framlagte saksomkostningsoppgave - fastsatte størrelsen av saksomkostningene på det grunnlag som forelå uten å avvente begrunnelse for den protest som den kjærende parts advokat etterpå kom med ved påskrift på sin omkostningsoppgave.
Kjæremålet må etter dette forkastes og motparten tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. I samsvar med påstanden settes beløpet til 700 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Byggelaget Balsnes/Storvik til Eva K. Østerhus 700 - sjuhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.