HR-1987-371-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-09-24 |
| Publisert: | HR-1987-00371k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 371 K/1987, jnr 176/1987 |
| Parter: | 1 Trygve Torgersen, 2 Tor Thorsen, 3 Gerd Sonja og Torfinn Leikvoll, 4 Arne Egeland, 5 Harald Aarsheim (advokat Thor Gjerde) mot Lyse Kraft (advokat Rolf Undem). |
| Forfatter: | Christiansen, Hellesylt, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Skjønnsprosessloven (1917) §54, Tvistemålsloven (1915) §384, §403, §2 |
Sandnes skjønnsrett avhjemlet 29. oktober 1985 skjønn til fastsettelse av erstatning til 52 grunneiere i forbindelse med bygging av kraftledning fra Bærheim i Sandnes til Stølahei i Stavanger.
Eksproprianten, Lyse Kraft begjærte overskjønn for 9 takstnumres vedkommende. Begjæringen var begrunnet med at skjønnsretten uriktig hadde tilkjent erstatning for skjemmet utseende.
Senere begjærte også 32 av de saksøkte overskjønn, herunder 8 av de takstnumre Lyse Kraft begjærte overskjønn for. Deres overskjønnsbegjæring var begrunnet med bl.a. at det ikke var gitt erstatning for klausulering av eiendommene og for støy fra kraftlinjen. De saksøkte anførte dessuten at erstatningen for skjemmet utseende var satt for lavt. 8 grunneiere trakk senere sin overskjønnsbegjæring tilbake, og overskjønnssaken ble hevet for disse parters vedkommende.
Gulating lagmannsrett avhjemlet 8. mai 1987 overskjønn med slik slutning:
"1. Erstatningene for poster det er begjært overskjønn for fastsettes som angitt i skjønnsgrunnene for hver av de saksøkte i overskjønnet.
2. I saksomkostninger betaler Lyse Kraft innen 2 - to - uker fra overskjønnets forkynnelse til de av advokat Gjerdes parter som etter skjønnsgrunnene er berettiget til saksomkostninger tilsammen kr. 18.000,- - kronerattentusen - og til de av h.r.advokat Rekves parter som etter skjønnsgrunnene er berettiget til saksomkostninger, tilsammen kr. 32.000,- - kronertrettitotusen -.
3. De lovbestemte omkostninger betales av Lyse Kraft med 3/4-deler mens de av advokat Gjerdes og h.r.advokat Rkves parter som etter egen begjæring om overskjønn ikke har fått et bedre resultat, dekker omkostningene med 1/8-del for advokat Gjerdes parter og 1/8-del for h.r.advokat Rekves parter."
Trygve Torgersen, Tor Thorsen, Gerd Sonja og Torfinn Leikvoll, Arne Egeland og Harald Aarsheim har i rett tid påkjært overskjønnsrettens omkostningsavgjørelse.
De anfører at omkostningsavgjørelsen er i strid med skjønnslovens §54B, jfr. §54 når de ikke er tilkjent saksomkostninger for overskjønnet til tross for at de omfattes av Lyse Krafts overskjønnsbegjæring. Det følger direkte av loven at de saksøkte skal erstattes nødvendige utgifter i forbindelse med saken når saksøkeren har begjært overskjønn. Dette gjelder uansett utfallet av overskjønnssaken.
De kjærende parter viser til at overskjønnsbegjæringen fra Lyse Kraft ikke uttrykkelig er begrenset til å gjelde skjemmet utseende. Selv om det hovedsaklig er dette spørsmål som berøres i begjæringen, må det være anledning for partene til å trekke inn deler av underskjønnet som har slik sammenheng med spørsmålet om skjemmet utseende at disse forhold må vurderes under ett. For overskjønnet var det enighet om at ulempen med skjemmet utseende er en ulempe av alminnelig karakter. I rettspraksis er det slått fast at slike ulemper skal vurderes i sammenheng, og at det er spørsmål om den kumulative virkning av ulempene er slik at det bør tilkjennes erstatning. Som eksempel på dette vises til Rt-1983-side 329, særlig side 333. For overskjønnet ble det prosedert på at støy må ses i sammenheng med, og vurderes sammen med, spørsmålet om skjemmende virkning. Det fremgår ikke av overskjønnets premisser at retten har gjort dette; tvert i mot virker det som om retten har vurdert dette som to forskjellige ulemper. For to av partene som ikke er tilkjent saksomkostninger, er det kun spørsmålet om skjemmet utseende og støy som er behandlet. Begge disse spørsmål kunne vært behandlet på grunnlag av motpartens overskjønnsbegjæring.
Også for to av de øvrige partene har Lyse Kraft begjært overskjønn, og spørsmålet om skjemmende virkning og støy var det dominerende erstatningsspørsmål. Det fremgår ikke at retten har vurdert dette ved sin saksomkostningsfastsettelse.
De kjærende parter gjør også gjeldende at begrunnelsen for ikke å tilkjenne saksomkostninger for de aktuelle parter er så kortfattet og uklar at det ikke er mulig å se hvorfor omkostninger ikke er tilkjent, hvilke poster det ikke er tilkjent omkostninger for, og hvordan fordelingen mellom partene og de enkelte postene er tenkt. Begrunnelsen er utilstrekkelig til å prøve rettsanvendelsen. Dette må i seg selv føre til opphevelse, jfr. Rt-1970-side 503 og side 1539.
De kjærende parter har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse forsåvidt gjelder de kjærende parter oppheves og hjemvises til ny behandling.
2. De kjærende parter tilkjennes saksomkostninger i forbindelse med kjæremålet."
Lyse Kraft har i tilsvar vist til at samtlige kjærende parter begjærte overskjønn for en rekke posters vedkommende, herunder støy. Det kan vanskelig hevdes at Lyse Kraft hadde begjært overskjønn for dette, siden underskjønnet ikke tilkjente erstatning for dette punkt. Samtlige kjærende parter nedla egen påstand for erstatningsposten støy. Etter lagmannsrettens resultat er det dermed på det rene at overskjønnsbegjæringen fra de kjærende parter ikke fikk medhold på dette punkt.
Dertil kommer at Gerd Sonja og Torfinn Leikvoll nedla påstand om ytterligere erstatning for mastefester, anleggsskader og jordingskabel. Ingen av disse påstander ble gitt medhold i overskjønnet. Det er derfor en riktig begrunnelse fra lagmannsrettens side når den legger til grunn at de tilkjente omkostninger må reduseres forholdsmessig i forhold til de parter som har begjært overskjønn uten at de har oppnådd et bedre resultat ved overskjønnet.
Det anføres i kjæremålserklæringen at Lyse Kraft hadde begjært overskjønn for 4 av de 5 kjærende parter som ikke ble tilkjent saksomkostninger, og at det derfor er i strid med skjønnslovens §54B, jfr. §54 at de ikke ble tilkjent saksomkostninger.
Lagmannsretten har imidlertid tilkjent saksomkostninger til disse 4 parter så langt de er omfattet av Lyse Krafts overskjønnsbegjæring. Om dette uttaler lagmannsretten på side 22 i annet avsnitt i overskjønnet:
"Lyse Kraft må overensstemmende med skjønnsloven §54 betale saksomkostninger til de saksøkte for de poster Lyse Kraft har begjært overskjønn over. Det gjelder skjemmet utsikt/utseende for takstnummer 7, 7a, 8, 10 og 13, representert ved advokat Gjerde og takstnummer 23, 37 og 42, representert ved h.r.advokat Rekve."
Det de kjærende parter nå forlanger, er at de ikke bare skal slippe å betale saksomkostninger til motparten, men også bli tilkjent omkostninger for poster de selv har begjært overskjønn for uten å oppnå noe bedre resultat. En slik avgjørelse ville imidlertid være i strid med loven, og lagmannsrettens begrunnelse for ikke å tilkjenne omkostninger på dette punkt er mer enn tilstrekkelig til å fastslå at lovanvendelsen er riktig.
Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.
2. Lyse Kraft tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr. 1.500.-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at kjæremålet må tas til følge da lagmannsrettens begrunnelse lider av uklarheter som hindrer prøvelse av om den er i samsvar med loven, jfr. tvistemålslovens §384 annet ledd nr. 5 sammenholdt med §403 annet ledd og skjønnsprosesslovens §2. Etter begrunnelsen på side 22 i overskjønnet framgår det som uklart om eierne av takstnumrene 7, 7a, 10 og 13 overhodet er tilkjent saksomkostninger. Det kan ikke ses hvorvidt lagmannsretten har foretatt en fordeling av de omkostningene vedrørende disse takstnumrene som skyldes ekspropriantens overskjønnsbegjæring og som skal belastes Lyse Kraft etter skjønnsprosesslovens §54, og de omkostningene som ekspropriantene må bære etter §54a på grunn av sin egen begjæring om overskjønn. Jf i denne forbindelse avgjørelse i Rt-1977-side 360. Tilsvarende uklarhet hefter også ved fordelingen av de lovbestemte utgifter.
Uklarheten antas å berøre omkostningsfordelingen mellom advokat Gjerdes parter, og vil på den måte også ha betydning for den kjærende part nr. 5 Harald Aarsheim. Hans partsstilling i kjæremålssaken har ikke vært bestridt av motparten.
Etter dette må lagmannsrettens avgjørelse i slutningens punkt 2 og 3 oppheves forsåvidt av motparten.
Etter utfallet må de kjærende parter tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Beløpet settes til 2.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig
Slutning:
1. Overskjønnets slutning punkt 2 og 3 oppheves så langt de er påkjært, og saken hjemvises til ny behandlig i lagmannsretten.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Lyse Kraft til Trygve Torgersen, Tor Thorsen, Gerd Sonja og Torfinn Leikvoll, Arne Egeland og Harald Aarsheim i fellesskap 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.