HR-1987-426-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-10-22 |
| Publisert: | HR-1987-00426k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 426 K/1987, jnr 204/1987 |
| Parter: | A (advokat Atgeir Almestad) mot Y (advokat Stig Rekdal). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Holmøy, Aasland i sak |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §181 |
A og B mente seg urettmessig avskjediget fra sin tjeneste hos Y i X, og reiste ved stevning 22. mars 1984 sak for Nordre Sunnmøre herredsrett med slik påstand:
"1. Avskjedane som vart gitt A og B 3. mars 1984 er urettmessig.
2. I erstatning for urettmessig avskjed betalar Y til A kr. 100.000,- og til B kr. 75.000,-.
3. Y vert dømd til å betale sakskostnadene til A og B."
Under hovedforhandlingen samtykket saksøkerne i at retten tok stilling til saksøktes subsidiære anførsel fremsatt under hovedforhandlingen om at avskjedene skulle vurderes som oppsigelse.
Saksøkerne nedla under hovedforhandlingen bare påstand om erstatning for urettmessig avskjed, slik at punkt 1 i påstanden i stevningen bortfalt.
Nordre Sunnmøre herredsrett avsa den 13. september 1984 dom med slik domsslutning:
"1. Y betaler innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse erstatning til A med kr 60 000,- - kroner sekstitusen -, og til B med kr 17 000,- - kroner syttentusen.
2. Innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse betaler Y saksomkostninger til A og B v/advokat Almestad med kr 10.400,- - kronertitusenfirehundre 00/100."
Y anket herredsrettens dom til Frostating lagmannsrett, og A og B motanket for så vidt gjaldt erstatningens størrelse. I ankeerklæringen nedla Y slik påstand:
"1. Y gis medhold i at avskjeden var saklig begrunnet.
2. Subsidiært. Y gis medhold i at vilkårene for oppsigelse var til stede.
3. Y frifinnes forsåvidt gjelder krav om erstatning.
4. Y tilkjennes saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett."
I anketilsvar og motanke nedla A og B slik påstand:
"1. I erstatning for urettmessig avskjed betalar Y til A kr. 100.000,- og til B kr. 75.000,-.
Subsidiært:
2. Pkt. 1 i heradsretten si domsslutning vert stadfesta.
For alle tilfelle:
3. Pkt. 2 i heradsretten si domsslutning vert stadfesta.
4. A og B vert tilkjent sakskostnader for lagmannsretten."
Under hovedforhandlingen for lagmannsretten endret påstanden slik:
"1. Y frifinnes i ankesak og motankesak.
2. Y tilkjennes saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett."
A og B nedla påstand som i anketilsvar og motanke, dog slik at også det offentlige skulle tilkjennes saksomkostninger for lagmannsrett, idet B hadde fri sakførsel.
Frostating lagmannsrett avsa den 29. juni 1987 dom med slik domsslutning:
"1. Y v/styrets formann Elias Koppen, X, betaler erstatning til A med 20.000 - tjuetusen - kroner og til B med 25.000 - tjuefemtusen - kroner.
2. Y v/styrets formann Elias Koppen og A bærer hver sine utgifter for herredsretten og for lagmannsretten.
3. Y v/styrets formann Elias Koppen betaler til B kr. 9.453 - nitusenfirehundreogfemtitre - kroner i saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten, og til det offentlige kr. 17.240,60 - syttentusentohundreogførti 60/100 - kroner i saksomkostninger for lagmannsretten.
4. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom."
Dommen ble avsagt under dissens fra rettens formann og en meddommer, som stemte for å stadfeste herredsrettens dom, herunder omkostningsavgjørelsen, i forhold til A og for å tilkjenne ham delvise saksomkostninger for lagmannsretten.
Det nærmere saksforhold fremgår av herredsrettens og lagmannsrettens domsgrunner.
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens dom til Høyesteretts kjæremålsutvalg for så vidt gjelder saksomkostningsspørsmålet. Han gjør gjeldende at sakens vesentligste tvistepunkt var om det var rettmessig grunnlag for avskjed, og på dette punkt fikk han medhold. Størrelsen på den tilkjente erstatningen er uvesentlig, noe som også gjelder spørsmålet om oppsigelsens rettmessighet. Han mener derfor at han har vunnet frem med sitt søksmål og burde blitt tilkjent fulle - i alle fall delvise - saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett.
A har nedlagt slik påstand:
"1. Frostating lagmannsretts sakskostnadsavgjerd i ankesak 163/1984 blir for A sitt vedkomande oppheva og vist til ny handsaming i lagmannsretten.
2. A blir tilkjend sakskostnadene ved kjæremålet.
A har fremkommet med ytterligere bemerkninger i prosesskriv 31. august 1987
Y har tatt til motmæle i kjæremålet. Kjæremotparten viser til at lagmannsretten utelukkende skulle prøve erstatningsspørsmålet, og til at lagmannsretten reduserte erstatningen.
Lagmannsrettens avgjørelse er derfor riktig. Y har nedlagt slik påstand:
"1. Prinsipalt:
Kjæremålet avvises idet det erfor sent innkommet til retten.
2. Subsidiært:
Lagmannsrettens avgjørelse stadfestes.
3. Y tilkjennes i begge tilfelle saksomkostninger i kjæremålet."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Ved kjæremål over saksomkostningsavgjørelser er kjæremålsrettens kompetanse begrenset overensstemmende med tvistemålsloven §181 annet ledd. Utvalget kan ikke se at lagmannsrettens avgjørelse om saksomkostninger bygger på uriktig lovanvendelse. As krav i saken gjaldt erstatning for uberettiget avskjed. Lagmannsretten fant at det ikke var grunnlag for avskjed, men for oppsigelse, og tilkjente av denne grunn en erstatning som lå langt under hva A hadde påstått. Saken må etter dette sies å være dels tapt og dels vunnet, og tvistemålsloven §174 må få anvendelse på saksomkostningsspørsmålet både for herredsretten og lagmannsretten. Lagmannsretten har bygd sin saksomkostningsavgjørelse på hovedregelen i §174 første ledd. Utvalget kan ikke se at det beror på uriktig lovanvendelse når retten ikke har brukt unntaksregelen i loven annet ledd og tilkjent A fulle eller delvise saksomkostninger. Om regelen burde vært anvendt ut fra en skjønnsmessig vurdering, kan utvalget ikke prøve.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Kjæremotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for utvalget. Påstanden tas til følge med kr 800.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A 800 - åttehundre - kroner til Y innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.