HR-1987-427-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-10-22 |
| Publisert: | HR-1987-00427k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 427 K/1987, jnr 211/1987 |
| Parter: | A (advokat Arne Kobbe) mot A/S Tordenskjoldsplass 3 (advokat Heikki Giverholt). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Holmøy, Aasland |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §234, Tvistemålsloven (1915) §180, §404, Husleieloven (1939) §39 |
I tvist mellom A/S Tordenskjoldsplass 3 og A om utkastelse på grunn av manglende husleiebetaling, avsa Oslo namsrett den 25. mars 1987 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæringen om utkastelse tas ikke til følge.
2. A/S Tordenskiolds plass 3, 0160 Oslo 1, betaler i saksomkostninger til A 5.700 - femtusensjuhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Namsretten fant at As anførsel om at leiekravet var ulovlig høyt, og at utleiers fjerning av skiltingen til forretningslokalet ga grunnlag for så stor tvil og uklarhet at tvangsfullbyrdelsesloven §234, tredje ledd ikke kunne anvendes.
Etter kjæremål fra A/S Tordenskjoldsplass 3 avsa Eidsivating lagmannsrett den 29. juni 1987 kjennelse med slik slutning:
"1. A kastes ut fra de lokaler han disponerer i Rosenkrantzgt. 22, 0160 Oslo 1.
2. A dømmes til, innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen, å betale til Tordenskjolds Plass 3, 10.100 - titusenetthundre - kroner i saksomkostninger for namsrett og lagmannsrett."
Lagmannsretten fant at uenighet om plassering av forretningsskilt ikke berettiget leietageren til å nekte å betale den del av husleien som ikke var omtvistet.
A har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg i det han gjør gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse bygger på feil tolkning av tvangsfullbyrdelsesloven §234 tredje ledd og husleieloven §39. Den kjærende part hevder at slik vedkommende lokaler er plassert, er en hensiktsmessig skilting tvingende nødvendig for driften av hans forretning. Den tidligere skilting var avtalt med ledelsen i gårdselskapet, men denne skilting ble fjernet av den nye ledelse uten varsel. Den kjærende part har etter dette måttet innstille forretningsdriften i lokalene, og har lidt et tap som er betydelig høyere enn kravet på leie. Det er ikke riktig som lagmannsretten forutsetter, at den kjærende part har forholdt seg passiv overfor kravet på leie. Han har utallige ganger søkt å finne en løsning, men forgjeves.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"Namsrettens kjennelse stadfestes. A/S Tordenskiolds plass 3 dømmes til å erstatte A sakens omkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg."
A/S Tordenskjoldsplass 3 har tatt til motmæle i kjæremålet, og hevder at dette ikke gjelder tolkningen av en lovforskrift, subsidiært at lagmannsretten har foretatt en riktig fortolkning av de lovforskrifter den har bygget sin avgjørelse på.
Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
"I Prinsipalt:
1. Kjæremålserklæringen datert 15. juli 1987 over kjennelse avsagt av Eidsivating lagmannsrett den 29. juni 1987, avvises.
2. A tilpliktes å betale A/S Tordenskjoldsplass 3 v/styrets formann saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, store kr. 3.500./tretusenfemhundre/ innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.
II Subsidiært:
1. Kjæremålserklæringen datert 15. juli 1987 over kjennelse avsagt av Eidsivating lagmannsrett den 29. juni 1987, forkastes.
2. A tilpliktes å betale A/S Tordenskjoldsplass 3 v/styrets formann saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, store kr. 3.500./tretusenfemhundre/ innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Saken gjelder et videre kjæremål over lagmannsrettens kjennelse i en kjæremålssak, og utvalgets kompetanse er da begrenset i samsvar med reglene i tvistemålsloven §404.
I kjæremålserklæringen er anført at lagmannsretten har bygget på en feil tolking av tvangsfullbyrdelsesloven §234 tredje ledd og husleieloven §39. I den begrunnelse som er gitt i kjæremålserklæringen, er det imidlertid først og fremst lagmannsrettens bevisvurdering som angripes. Denne kan utvalget ikke prøve. Kjæremålserklæringen gir ingen holdepunkter for at lagmannsretten har tolket de påberopte lovbestemmelser uriktig. Den konkrete anvendelse av bestemmelsene kan utvalget ikke prøve.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Kjæremålsmotparten har krevet saksomkostninger. Kravet tas til følge, jf hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Saksomkostninger for kjæremålsutvalget tilkjennes med 2.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A til A/S Tordenskjoldsplass 3 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.