HR-1987-468-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-11-12 |
| Publisert: | HR-1987-00468k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 468 K/1987, jnr 224/1987 |
| Parter: | Arne Pettersen Anlegg og Transport (advokat Aksel Haugsnes) mot John Ø Jelti. |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Holmøy, Aasland |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §181, §176, §180, §355, Rettsgebyrloven (1982) |
Justitia AS tok 14. juni 1985 på vegne av Arne Pettersen Anlegg og Transport ut forliksklage mot John Ø Jelti og påstod klageren tilkjent 50.220 kroner med tillegg av renter, samt 2.500 kroner betegnet tariffmessig salær, 250 kroner for skriving av forliksklagen, og 750 kroner betegnet kundekostnader. John Ø Jelti møtte ikke i forliksrådet, men hadde i brev erkjent gjelden. Forliksrådet henviste 7. oktober 1985 saken til retten på grunn av beløpets størrelse.
Ved stevning 7. august 1986 til Tana og Varanger herredsrett reiste advokat Aksel Haugsnes på vegne av Arne Pettersen Anlegg og Transport søksmål mot Jelti med krav om betaling av 50.220 kroner med renter samt sakens omkostninger, "herunder inkassosalær". Tana og Varanger herredsrett avsa 15. september 1986 uteblivelsesdom der slutningens punkt 2 har slik ordlyd:
"John Ø. Jelti, Tana, dømmes til å betale kr. 2.500,- - totusenfemhundrede - i saksomkostninger heri inkludert rettsgebyr og inkassosalær."
Arne Pettersen Anlegg og Transport påkjærte dommen så langt det gjaldt omkostningsspørsmålet, og gjorde gjeldende at herredsrettens avgjørelse var i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd og §176. Ved kjennelse 19. januar 1987 opphevet Hålogaland lagmannsrett herredsrettens dom punkt 2 og hjemviste denne delen av saken til ny behandling ved herredsretten. Den kjærende part ble tilkjent 1.240 kroner i saksomkostninger.
Tana og Varanger herredsrett avsa så 12. februar 1987 dom med slik slutning:
"Det foretas ingen endring i Tana og Varanger herredsretts dom av 15. september 1986, i sak mellom Arne Pettersen, Anlegg og Transport og John Ø. Jelti."
Advokat Haugsnes påkjærte på vegne av Arne Pettersen Anlegg og Transport herredsrettens avgjørelse til lagmannsretten og hevdet at den var i strid med loven. Hålogaland lagmannsrett avsa 10. juli 1987 kjennelse med slik slutning:
"1. Pkt. 2 i herredsrettens dom av 15. september 1986 skal lyde slik:
"2a. John Ø. Jelti dømms til å betale Arne Pettersen kr 1.000,- - kronerettusen - i erstatning for inkassosalær.
2b. John Ø. Jelti dømmes til å betale Arne Pettersen kr 2.205,- - kronertotusentohundreogfem - i saksomkostninger."
2. Det tilkjennes ikke saksomkostninger i anledning dette kjæremålet."
I lagmannsrettens kjennelse heter det blant annet:
"Lagmannsretten er kommet til at det må gjøres endring i herredsrettens omkostningsavgjørelse.
Det fremgår av herredsrettens domspremisser at det ved fastsettelsen av saksomkostningene ikke er tatt hensyn til Pettersens omkostninger med å få tatt ut forliksklage. Disse omfattes av det han har krav på å få erstattet i henhold til tvistemålsloven §176. På dette punkt har herredsretten avgjort omkostningsspørsmålet i strid med loven. Pettersen har bedt om at lagmannsretten fastsetter omkostningene i saken. Med de foreliggende opplysninger finnes saken godt nok opplyst til det. I henhold til rettsgebyrloven er det medgått kr 1.205,- i rettsgebyr for forliksråd og herredsrett for deres behandling av saken. Omkostningene med arbeidet med å ta ut forliksklage og stevning antas passende å kunne fastsettes til kr 1.000,-. Saksomkostningene blir etter dette å fastsette til kr 2.205,-.
Pkt. 2 i herredsrettens domsslutning omfatter også kr 1.000,- som Pettersen er tilkjent som erstatning for sine utgifter til inkasso. Også denne delen av herredsrettens avgjørelse omfattes av Pettersens kjæremål. Lagmannsretten har ikke funnet grunnlag for å ta denne delen av avgjørelsen til behandling. Utenom de tilfeller som er omhandlet i tvistemålsloven §181 antas dommer bare å kunne angripes ved anke, jfr. tvistemålsloven §355. §181 gir bare rett til å påkjære særskilt omkostningsspørsmålet. Dette forstås bare å omfatte den del av domsslutningen som avgjør spørsmålet om omkostninger som gis med hjemmel i tvistemålsloven kapitel 13. Lagmannsretten viser i den forbindelse til det som er bemerket i dens kjennelse av 19. januar 1987 side 3-4 om at reglene i kapitel 13 må forstås slik at de bare gir hjemmel for å erstatte Pettersen hans nødvendige omkostninger med å la foreta rettergangsskritt. I anledning Pettersens anførsel om kjennelsen inntatt i Rt-1952-1274 flg. bemerkes at denne ikke kan antas å gi noen løsning på spørsmålet om inkassosalær kan erstattes som en del av saksomkostningene. Flertallet i kjæremålsutvalget uttalte i denne kjennelsen at det ikke fant det nødvendig å ta standpunkt til spørsmålet i saken."
Arne Pettersen Anlegg og Transport har ved sin prosessfullmektig påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. I kjæremålserklæringen heter det:
"Kjennelsen er forkynt 28. juli 1987 og påkjæres herved idet det gjøres gjeldende at kjæremålet er avgjort i strid med loven. Som det fremgår av premissene til kjennelsen har lagmannsretten ikke villet ta stilling til spørsmålet om inkassosalærets omfang under henvisning til at et slikt spørsmål bare kan prøves som ledd i anke og ikke som ledd i behandlingen av et kjæremål. En slik rettsanvendelse må være åpenbart i strid med loven. Høyesterett har i et unevnelig antall kjæremål nettopp vurdert inkassosalæret og da med utgangspunkt i kjæremål etter tvistemålsloven §180 og jeg henviser bl.a. til kjennelse i Rt-1984-749.
Hvis lagmannsrettens lovforståelse skulle være korrekt ville det innebære at Høyesterett behandlet disse sakene på sviktende grunnlag. Samtidig ville en lovforståelse som den lagmannsretten gjør seg til talsmann for innebære en ganske uhåndterlig situasjon. Man ville ikke få løst enkle spørsmål uten å gå til det vidløftige skritt å anke en sak, og anken ville da til overmål måtte kreve samtykke fra lagmannen fordi beløpet er under ankesummen hvilket det jo er i praktisk talt alle tilfeller når man taler om inkassosalær.
Det hersker for tiden så stor uklarhet med hensyn til inkassosalærene at domsstolene ikke kan unnslå seg muligheten til å vurdere disse.
Det nedlegges slik PÅSTAND:
1. Hålogaland Lagmannsretts kjennelse av 10. juli 1987 oppheves og hjemvises til fortsatt behandling. 2. John Ø. Jelti tilpliktes å erstatte sakens omkostninger for Høyesterett."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Utvalget inntok i kjennelse av 5. november 1987 i sak 443 K/1987 det standpunkt at utgifter til inkasso forut for saksanlegget ikke er saksomkostninger i relasjon til saksomkostningsreglene i tvistemålsloven. Dette standpunkt legger utvalget også til grunn i den foreliggende sak.
Kjæremålet må etter dette forkastes.
Det er ikke inngitt tilsvar i kjæremålssaken, og saksomkostninger for kjæremålsutvalget blir ikke å tilkjenne.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes ikke.