HR-1987-513-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-12-11 |
| Publisert: | HR-1987-00513k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 513 K/1987, nr 273/1987 |
| Parter: | Vaktselskapet Verdisikring A/S (advokat Helge Gerhardsen) mot 1 Lefac A/S (advokat Pål Eriksrud) 2 Vaktselskapet Verdisikring A/S (advokat Morten Andersen) dets konkursbo. |
| Forfatter: | Michelsen, Philipson, Schei |
| Lovhenvisninger: | Konkursloven (1984) §60, Tvistemålsloven (1915) §373, §383, §384, §149, §63 |
Ved prosesskrift til Trondheim skifterett av 4. november 1987 begjærte Lefac A/S Vaktselskapet Verdisikring A/S tatt under konkursbehandling. Det ble vist til konkursloven §60 jf §63. Kravet som ble påberopt som grunnlag for å åpne konkurs, skrev seg etter det anførte fra en misligholdt leasingkontrakt, og ble påstått å beløpe seg til 24.425 kroner.
Det ble holdt rettsmøte i skifteretten den 16. november 1987 hvor de møtende for saksøkte gjorde gjeldende at Vaktselskapet Verdisikring A/S ikke var ansvarlig for gjelden. Ved beslutning av skifteretten ble behandlingen av konkursbegjæringen utsatt.
Nytt rettsmøte innen skifteretten ble holdt 24. november 1987. Det går frem av rettsboken at de møtende representanter for partene avgav forklaringer, og at det fra saksøkte ble hevdet at firmaet ikke var ansvarlig for den gjelden som dannet grunnlag for begjæringen om konkurs.
Skifteretten avsa samme dag kjennelse med slik slutning:
"Vaktselskapet Verdisikring A/S, Øvre Flatås vei 4 D, 7079 Flatåsen, dets bo, tas under Trondheim skifteretts behandling som konkursbo."
Foruten slutningen inneholdt kjennelsen utelukkende følgende setning:
"På bakgrunn av de opplysninger som fremkommer ovenfor finner Trondheim skifterett at Vaktselskapet Verdisikring A/S er insolvent og at konkurs kan åpnes med hjemmel i konkursloven §63, jfr §60."
I skifterettens rettsbok finner man denne uttalelsen:
"Etter partenes forklaringer, samt fremlagt dokumentasjon finner skifteretten at firmaet er ansvarlig for ovennevnte gjeld. Da det ikke har vært mulig å oppnå betryggende sikkerhet for saksøkers krav, og saksøker antar at saksøkte ikke har midler til å dekke ovennevnte gjeld, finner skifteretten at vilkårene for å åpne konkurs er til stede."
Vaktselskapet Verdisikring A/S har påanket skifterettens kjennelse. Anken grunnes på at det er begått feil i saksbehandligen fra skifterettens side, og på at kjennelsen om åpning av konkurs hviler på en uriktig rettsanvendelse. Det gjøres gjeldende at konkursbegjæringen ikke er lovlig forkynt. Til begrunnelse for anken over rettsanvendelsen hevder den ankende part at skifteretten ikke hadde kompetanse til å ta stilling til et omtvistet gjeldsforhold. Det anføres videre at det ikke har foreligget grunnlag for å fastslå insolvens.
Den ankende part har lagt ned slik påstand:
"1. Trondheim skifteretts kjennelse av 24. november 1987 om åpning av konkurs i firmaet Vaktselskapet Verdisikring A/S, oppheves.
2. Vaktselskapet Verdisikring A/S tilkjennes saksomkostninger."
Konkursrekvirenten har tatt til gjenmæle og lagt ned slik påstand:
"Trondheim skifteretts kjennelse om åpning av konkurs i firmaet Vaktselskapet Verdisikring A/S stadfestes."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at skifterettens kjennelse må oppheves av en grunn som retten av eget tiltak skal tillegge virkning. Man viser til konkursloven §149 første ledd og tvistemålsloven §373 første ledd nr 2 jf §383 annet ledd, jf §384 annet ledd nr 5.
Det dreier seg her om en realitetskjennelse hvor kravet til begrunnelse er strengere enn ved kjennelser av annen art. Selve den kjennelse som foreligger fra skifteretten, må i realiteten sies å være ubegrunnet. Den setningen som inneholdes i kjennelsen, kan sammenholdes med det som er inntatt i rettsboken for øvrig. Det som her står, er imidlertid tvetydig.
Etter kjæremålsutvalgets oppfatning vil de påpekte feil stille seg hindrende i veien for en prøving av anken, da Høyesterett etter en middelbar bevisføring i realiteten vil måtte ta stilling til saken som første instans.
Skifterettens kjennelse blir etter dette å oppheve. Etter omstendighetene finner kjæremålsutvalget at den ankende parts begjæring om saksomkostninger ikke bør tas til følge.
Slutning:
Trondheim skifteretts kjennelse oppheves.
Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes ikke.