HR-1987-516-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-12-17 |
| Publisert: | HR-1987-00516k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 516 K/1987, jnr 264/1987 |
| Parter: | Torkjell Bergvad (advokat Edmund Asbøll) mot Gjensidige Norsk Skadeforsikring (advokat Kjell S Nielsen) |
| Forfatter: | Michelsen, Philipson, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §407, Skatteloven (1911) §42, §405, §406, §408 |
Agder lagmannsrett avsa 20. juli 1982 dom i ankesak 122/1981 med slik domsslutning:
"1. Gjensidige Norsk Skadeforsikring dømmes til å betale Torkjell Bergvad følgende erstatning: a) kr. 68.767,- sekstiåttetusensjuhundreogsekstisjukroner i lidt inntektstap. b) kr. 8.750,- - åttetusensjuhundreogfemtikroner for tap i fremtidige erverv. c) kr. 18.276,- attentusentohundreogsyttiseks - kroner i menerstatning. d) kr. 15.000,- - femtentusen - kroner i renter.
Til fradrag i erstatningen går foretatte a konto utbetalinger med kr.63.860,-. Restbeløpet kr. 46.933,- - førtisekstusennihundreogtrettitre - kroner forfaller til betaling innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke hverken for herredsrett eller lagmannsrett."
Torkjell Bergvad begjærte saken gjenopptatt den 10. januar 1983. Begjæringen ble avvist ved Agder lagmannsretts kjennelse av 7. februar 1983. Det ble på ny begjært gjenopptagelse av ankesaken den 4. mars 1983. Gjenopptagelsesbegjæringen ble forkastet ved Agder lagmannsretts kjennelse av 29. mars 1983. Ved prosesskrift 17. juli 1987 begjærte igjen Torkjell Bergvad gjenopptagelse av den samme saken. Han anførte at hans beskatningssituasjon som følge av lagmannsrettens beregningsmetode var en ny omstendighet som måtte berettige til gjenopptagelse.
Det heter blant annet i begjæringen:
"Herved begjæres saken gjenopptatt i det man viser til lagmannsrettens dom s. 14-17. Det fremgår her at retten har anvendt en nettometode ved utregningen av allerede lidt tap, ved å sammenligne bruttoinntekten minus skatt uten ulykken med tilsvarende tatt efter ulykken, samt gjort et skjønnsmessig tillegg for den skatt som vil bli utløst på nettobeløpet. Retten har ment at dette skal gi Bergvad den samme inntekt før ulykken som efter ulykken, jfr. dommen s. 14.
Det har dog senere vist seg at hele det beløp Bergvad får utbetalt for lidt tap blir utsatt for inntektsbeskatning. Dette gjør at rettens egen forutsetning om full erstatning ikke blir oppfyllt og må representere en ny kjennsgjerning som må berettige til gjenopptagelse, jfr. tvistemålsloven 407 nr 6.
Agder lagmannsrett avsa kjennelse 8. september 1987 med slik slutning:
"Gjenopptagelsesbegjæringen forkastes."
I kjennelsen heter det blant annet:
"Gjenopptagelsesbegjæringen datert 4. mars 1983 ble realitetsbehandlet og avvist. Begjæringen ble begrunnet med at lagmannsrettens dom av 29. juli 1982 (feilskrift for 20. juli 1982) bygger på feil rettsanvendelse. Det ble bl.a. hevdet følgende: "Den ankende part vil understreke at det er forskjell mellom lidt tap og tap i framtidig inntekt. Lagmannsretten har i sin dom beregnet lidt tap etter nettometoden til tross for at det motsatte har støtte i rettspraksis. En følge av lagmannsrettens dom blir at den ankende part blir å dobbeltbeskatte for erstatningsbeløpet. Det vises til skatteloven §42."
I lagmannsrettens kjennelse av 29. mars 1983 uttales bl.a.: "Lagmannsretten kan ikke se at en mulig feil i rettsanvendelsen ved en dom er blant de omstendigheter som etter tvistemålsloven §405, §406 og §407 kan begrunne et krav om gjenopptagelse."
I begjæringen om gjenopptagelse nå er det i realiteten den samme begrunnelse som nyttes som den som ble brukt i begjæringen av 4. mars 1983. Den påståtte feil ved lagmannsrettens dom knytter seg til metoden for tapsbegrunningen. Dommeren har lagt til grunn en såkalt nettometode som er i strid med en såkalt bruttometode.
En slik mulig feil ved dommen må fortsatt bli å karakteriseres som en feil rettsanvendelse. En slik rettsanvendelse ved en dom er ikke blant de omstendigheter som etter tvistemålsloven §407 kan begrunne krav om gjenopptagelse. Feilen kan verken representere en ny kjennsgjerning eller nytt bevis i saken, jfr. tvistemålsloven §407, nr. 6."
Torkjell Bergvad har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han hevder at lagmannsretten har tatt feil når den har funnet at beskatningen av erstatningsbeløpet ikke er noen ny omstendighet som kan berettige til gjenopptagelse etter tvistemålsloven §407 nr. 6. Den kjærende part gjør gjeldende at hans anførsel ikke refererer seg til rettsanvendelsen men til en ny faktisk omstendighet. Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. Ankesak nr. 122/1981 ved Agder lagmannsrett gjenopptas med påstand i den gjenopptatte sak om at Torkjell Bergvad tilkjennes en erstatning begrenset oppad til kr. 2 millioner, samt tilkjennes saksomkostninger.
2. Torkjell Bergvad tilkjennes sakens omkostninger."
Gjensidige Norsk Skadeforsikring har i tilsvar anført at det ikke er fremlagt opplysninger som kan sannsynliggjøre at 3-månedersfristen i tvistemålsloven §408, første ledd er overholdt, alt tilsier tvertimot at fristen er oversittet. Det gjøres også gjeldende at gjenopptagelsesbegjæringen er et angrep på rettsanvendelsen i dommen av 20. juli 1982 og at det ikke foreligger noen ny kjennsgjerning eller nytt bevis i saken slik det kreves i tvistemålsloven §407 nr. 6. Når det gjelder tapsantydningen på opptil kr 2 millioner gjøres det for ordens skyld oppmerksom på at lagmannsretten totalt ga Bergvad en erstatning på kr 63860,- og at det på lidt inntektstap ble gitt 40 % tillegg for skatteulempe.
Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Gjenopptagelsesbegjæringen tas ikke til følge.
2. Gjensidige Norsk Skadeforsikring tilkjennes saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at kjæremålet ikke kan føre fram. Utvalget viser til det som er sitert fra lagmannsrettens begrunnelse som utvalget i det vesentlige slutter seg til.
Etter utfallet må den kjærende part svare saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg til Gjensidige Norsk Skadeforsikring. Beløpet settes til 1.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Torkjell Bergvad til Gjensidige Norsk Skadeforsikring 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.