HR-1987-65-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-02-12 |
| Publisert: | HR-1987-00065k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 65/1987, jnr. 3/1987 |
| Parter: | Advokat Jakob Haarseth Hornseth's Eiendomsavdeling A/S (advokat Leif J. Moltke-Hansen) mot Helge Løvland (advokat Gunnar Svendsen jr.) |
| Forfatter: | Holmøy, Skåre, Hellesylt |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180, §253, §177, §251, §254, §257, §258, §404 |
Advokat Jakob Haarseth Hornseth's Eiendomsavdeling A/S reiste i 1985 søksmål ved Oslo byrett mot Tokerudtoppen Sameie med krav om betaling av restoppgjør for seksjonering og overdragelse av leiligheter samt etterberegnet salær for utført forretningsførsel.
Under saksforberedelsen begjærte saksøkeren at advokat Helge Løvland skulle pålegges å legge frem visse dokumenter av betydning for saken som saksøkeren mente han var i besittelse av. Advokat Løvland er forretningsfører for saksøkte, men arbeidet tidligere hos saksøkeren.
I brev 7 august 1986 til saksøkte ved advokat Løvland påla byretten under henvisning til tvistemålslovens §253 annet ledd jfr §251 nr 2 advokat Løvland å legge frem "eventuelle notater fra Hornseths Eiendomsavdeling om forhandlinger med saksøkte om inngåelse av kontrakt om forretningsførselen, samt interne notater i Eiendomsavdelingen om beregning av forretningsførerhonorar o.l."
Advokat Løvland svarte at han ikke var i besittelse av dokumenter som nevnt, og saksøkeren fikk anledning til å gå gjennom en korrespondansemappe som advokat Løvland opplyste var det eneste han var i besittelse av som gjaldt saken. Saksøkeren opprettholdt imidlertid sitt krav om at ytterligere dokumenter skulle legges frem, og presiserte kravet nærmere i et senere prosesskriv 21 august 1986. Oslo byrett avsa så 8 september 1986 kjennelse med slik slutning:
"Saksøkers begjæring om fremleggelse av dokumenter, sist ved prosesskrift av 21. august 1986, tas ikke til følge."
Byretten fant at saksøkeren ikke hadde tilstrekkelig sannsynliggjort at advokat Løvland, eventuelt saksøkte, var i besittelse av manglende korrespondanse eller notater utover det som er fremlagt.
Advokat Jakob Haarseth Hornseth's Eiendomsavdeling A/S påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett. Kravet om fremleggelse ble begrenset til å gjelde dokumenter som ble hevdet å være i advokat Løvlands besittelse, og advokat Løvland ble gjort til motpart i kjæremålet. Lagmannsretten avsa 25 november 1986 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæringen om fremleggelse av dokumenter fra Helge Løvland tas ikke tilfølge.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler J. Haarseth Hornseths Eiendomsavdeling A/S 2.000 - totusenkroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen."
Lagmannsretten fant at det ikke var usannsynlig at det hos den kjærende part ble skrevet notater om forretningsførselen og at det forekom korrespondanse med sameiet ut over den som nå er fremlagt eller stillet til disposisjon for gjennomsyn. Men lagmannsretten fant det ikke sannsynliggjort at det manglende arkivmaterialet er fjernet av advokat Løvland og nå befinner seg i hans besittelse.
Saksforholdet ellers går frem av byrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Saksøkeren har i rett tid påkjært lagmannsrettens avgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet er oppgitt å gjelde bevisbedømmelsen og lovanvendelsen. Den kjærende part har inngitt ytterligere et prosesskriv.
Om bevisbedømmelsen anfører den kjærende part at lagmannsretten har tatt feil når den ikke har funnet det sannsynliggjort at de dokumentene som kreves lagt frem, er fjernet av advokat Løvland og i hans besittelse. Det gjøres rede for en rekke forhold i denne sammenheng, og gjøres gjeldende at lagmannsretten må ha oversett en rekke av disse forhold.
Videre anføres det at dokumentene åpenbart vil kunne ha avgjørende betydning for saken, og at de etter omstendighetene må være tilstrekkelig konkretisert.
Om saksomkostningsspørsmålet anfører den kjærende part at motparten advokat Løvland i analogi med tvistemålslovens §177 første ledd må tilpliktes å betale den kjærende part saksomkostninger for alle instanser uansett utfallet av kjæremålet. Alle de omkostningene som er påløpt ville vært unngått dersom advokat Løvland ikke hadde fjernet dokumenter fra den kjærende parts oppdragsportefølje uten å avtale nærmere om dette og uten å få satt opp en protokoll i andres nærvær over hvilke dokumenter han brakte med seg. Subsidiært anføres det at det foreligger "særlige omstendigheter" som nevnt i tvistemålslovens §180 første ledd.
Den kjærende part har lagt ned slik påstand:
"1. Den kjærende part begjæring om fremleggelse av dokumenter fra advokat Helge Løvland i henhold til tvistemålslovens §254 jfr. §258, 2. ledd jfr. §257 tas til følge.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger med kr. 6 380,-."
Helge Løvland gjør i tilsvar rede for sitt syn på bevisbedømmelsen og forholdet mellom den kjærende part og Tokerudtoppen Sameie.
Om saksomkostningsspørsmålet anføres det at det verken rettslig eller på annen måte er fastslått at advokat Løvland begikk en rettsstridig handling da han tok med seg de dokumentene som han selv har opplyst om. Han har hele tiden hevdet at han i god tro tok med seg dokumenter som han mente var sameiets eiendom. Ved å anlegge sak mot advokat Løvland, og ikke mot sameiet, kunne den kjærende part fått en avgjørelse om dette. Det anføres videre at det ikke er adgang til noen analogislutning fra §177 første ledd. Bestemmelen gjelder uttrykkelig det som skjer under saken.
Det foreligger heller ingen særlige omstendigheter etter §180 første ledd.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Begjæringen om fremleggelse av dokumenter fra ankemotparten tas ikke til følge.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Adv. J. Haarseth Hornseth's Eiendomsavdeling til adv. Helge Løvland kr. 2.000,- innen to uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det foreligger et videre kjæremål over lagmannsrettens kjennelse i en kjæremålssak. Kjæremålsutvalgets kompetanse er da begrenset etter reglene i tvistemålslovens §404.
Lagmannsretten har ikke funnet det sannsynligjort at det arkivmateriale som kreves fremlagt, er i kjæremålsmotpartens besittelse. Vilkårene for å kreve fremleggelse er da ikke til stede, jfr. tvistemålslovens §254. Lagmannsrettens bevisvurdering kan utvalget ikke prøve.
Da den kjærende parts anførsler ligger utenfor hva utvalget kan prøve, blir kjæremålet å avvise. Kjæremålsmotparten har krav på saksomkostninger, jfr. tvistemålslovens §180. Saksomkostninger for kjæremålsutvalget tilkjennes med 800 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Advokat Jakob H. Hornseth's Eiendomsavdeling A/S til Helge Løvland 800 - åttehundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.