HR-1987-99-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-02-26 |
| Publisert: | HR-1987-00099k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 99 K/1987, nr. 48/1987 |
| Parter: | Papas Bistro A/S (advokat Egil Gulbransen) mot Oslo kommune (kommuneadvokaten ved advokat Ola Trygve Holt) Papas Bistro A/S' konkursbo (advokat Kåre Størseth) |
| Forfatter: | Holmøy, Skåre, Hellesylt |
| Lovhenvisninger: | Jordskifteloven (1979) §61, Konkursloven (1984) §60, Tvistemålsloven (1915) §172, §180, §373, §384, §61, §64 |
Oslo kommune v/kemneren begjærte 2 desember 1986 selskapet Papas Bistro A/S tatt under konkursbehandling i henhold til konkurslovens §60 og §61. Kommunens krav, som besto av skattetrekksansvar for 1985 og 1986, arbeidsgiveravgift for 1985 og selskapsskatter for 1983 og 1985, ble oppgitt til 504 108 kroner med tillegg av renter og omkostninger.
Oslo skifterett avsa 22 desember 1986 kjennelse med slik slutning:
"Boet til Papas Bistro A/S, Bygdøy alle 65, 0265 Oslo 2 tas under skifterettens behandling som konkursbo."
Papas Bistro A/S v/styrets formann har påanket skifterettens kjennelse til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen og rettsanvendelsen.
I ankeerklæringen fremholdes at den ankende part sendte fullt oppgjør med bud til kemnerkontoret 18 desember 1986, og forutsatte da at konkursbegjæringen ville bli trukket tilbake. På grunn av streik ved kemnerkontoret ble oppgjøret ikke mottatt. Umiddelbart etterpå telefonerte styreformannen til kemnerkontoret og forklarte forholdet. Når ankemotparten var ute av stand til å motta oppgjør 18 desember, forelå kreditormora som må frita debitor for ansvar for at oppgjør ikke fant sted før rettsmøtet i skifteretten. Den ankende part hevder videre at det fra kemnerkontorets side ble uttalt at konkursbegjæringen ville bli trukket tilbake hvis oppgjør fant sted i skifteretten før rettsmøte 22 desember, men da måtte også forskuddstrekket for 5 termin 1986 betales. Forskuddstrekket for denne termin ble betalt 18 desember. Bankremisse og sjekk for resten av beløpet ble sendt med bud til skifteretten 22 desember. Budet tok feil av veg og sted og nådde først frem etter at skifterettens kjennelse var avsagt.
Den ankende part bestrider at det foreligger insolvens. Selskapets eiendeler utgjør ca 3,5 millioner kroner. Gjelden utgjør ca en tredjedel av dette. Skifteretten har i sin kjennelse ikke foretatt noen vurdering av insolvensspørsmålet. Skifteretten har heller ikke vurdert debitors betalingsforsøk, og det til tross for at det i rettsboken er opplyst at debitor har hatt kontakt både med skifteretten og kemnerkontoret. Den manglende begrunnelse er en saksbehandlingsfeil som må føre til at kjennelsen oppheves.
Papas Bistro A/S har i ankeerklæringen nedlagt slik påstand:
"Oslo skifteretts kjennelse av 22 desember 1986 oppheves og boet tilbakeleveres skyldneren."
Oslo kommune v/ordføreren har i anketilsvaret gitt en annen fremstilling av debitors betalingstilbud. Det opplyses at debitor først tilbød å betale 350 000 kroner under forutsetning av at kommunen ville trekke konkursbegjæringen tilbake. Kemnerkontoret krevet 450 000 kroner med tillegg av skattetrekk for 5 termin 1986. Den 19 desember møtte et bud fra A/S Bistro ved kemnerkontoret. Hun hadde med seg en bankremisse, en sjekk og kontanter for alt i alt noe under 450 000 kroner. Fra kemnerkontoret ble det bedt om at det ble gjort et nytt forsøk på å skaffe til veie det manglende beløp før rettsmøte i skifteretten 22 desember. Deretter hørte kemnerkontoret ikke noe mer fra debitor.
Den avdelingssjef ved kemnerkontoret som hadde hatt kontakt med debitor, møtte i skifteretten og redegjorde for hendelsesforløpet den 19 desember. Oslo kommune mener det må være en saksbehandlingsfeil at skifteretten ikke har vurdert betydningen av betalingsforsøket i forbindelse med insolvensvurderingen, og at denne feil må føre til at skifterettens kjennelse oppheves.
Oslo kommune har nedlagt slik påstand:
"Skifterettens kjennelse oppheves."
Papas Bistro A/S, dets konkursbo, uttaler i sitt anketilsvar at det ikke har kjennskap til debitors betalingstilbud. Om boets status opplyses at de registrerte aktiva utgjør 867 000 kroner. Bostyreren ser ikke bort fra at et salg av restauranten inkludert overdragelse eller fremleie av leieretten til lokalene kan utbringe henimot 3,5 millioner som oppgitt av debitor. Anmeldte krav i boet utgjør i alt ca 1 065 000 kroner. Fra boets side hevdes at skifteretten har foretatt en insolvensvurdering som måtte skje på grunnlag av de opplysninger som forelå for skifteretten, herunder en panteoppgave. Debitor møtte ikke. Dersom det for skifteretten forelå opplysninger om debitors betalingstilbud, må det imidlertid være en saksbehandlingsfeil at dette ikke er vurdert av skifteretten. Da bostyreren ikke har nærmere kjennskap til betalingstilbudet, har han ikke nedlagt noen påstand.
Den ankende part har i et senere prosesskrift blant annet bestridt at den tilbudte betaling 19 desember lå under 450 000 kroner som kemnerkontoret hadde krevet. Debitor ble da vist til å gi fullt oppgjør før rettsmøte i skifteretten 22 desember. Dette ble gjort, men 50 minutter for sent. Debitor har i dette prosesskrift nedlagt slik påstand:
"1. Skifterettens kjennelse oppheves.
2. Den ankende part tilkjennes saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at skifterettens kjennelse må oppheves etter tvistemålslovens §384 annet ledd nr. 5, jfr. §373 første ledd nr. 2.
Som nevnt er konkurs i dette tilfelle åpnet på grunnlag av konkurslovens §60, jfr. §61. Skifteretten har i sin kjennelse innskrenket seg til å konstatere at den finner at vilkårene for å åpne konkurs på dette grunnlag er til stede, og at konkurslovens §64 "ikke er til hinder for dette". I rettsboken er opplyst at styreformannen i Papas Bistro A/S har vært i kontakt med skifteretten og kemneren, uten at det er sagt noe om hva som da ble opplyst. Ifølge kommunens anketilsvar redegjorde den møtende avdelingssjef fra kemnerkontoret for hendelsesforløpet den 19 desember.
Utvalget finner på denne bakgrunn at skifteretten i sin begrunnelse skulle ha gitt opplysninger om debitors betalingstilbud og vurdert hvilken betydning det hadde for insolvensspørsmålet. Mangelen på begrunnelse må anses som en saksbehandlingsfeil som må føre til at skifterettens kjennelse oppheves.
Anken har ført frem. Etter forholdene bør saksomkostninger likevel ikke tilkjennes, jfr. tvistemålslovens §180 annet ledd sammenholdt med §172 annet ledd, siste alternativ.
Slutning:
Skifterettens kjennelse oppheves.
Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes ikke.