HR-1988-1065-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-08-18 |
| Publisert: | HR-1988-01065s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 1065/1988, jnr 514/1988. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Michelsen, Halvorsen, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §388 |
Sør-Hedmark herredsrett fastslo i dom 4. juni 1987 at betingelsene for å anbringe A i særskilt leir eller anstalt under fengselsstyrets administrasjon for avtjening av sivil tjeneste var til stede. A var ved Lillehammer byretts dom 18. mai 1980 fritatt for militærtjeneste av overbevisningsgrunner.
A anket Sør-Hedmark herredsretts dom til Høyesterett, men anken ble ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs beslutning 20. august 1987 nektet fremmet.
I brev 18. februar 1988 til Sør-Hedmark herredsrett begjærte A saken gjenopptatt. Gjenopptakelsesbegjæringen var begrunnet med at han på grunn av sykdom ikke hadde hatt muligheter til å forberede saken på tilfredsstillende måte.
Sør-Hedmark herredsrett avsa 11. mars 1988 kjennelse i gjenopptakelsessaken med slik slutning:
"As begjæring om gjenopptagelse av sak pådømt ved Sør-Hedmark herredsretts dom av 4. juni 1987 forkastes."
A påkjærte herredsrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett som 23 juni 1988 avsa kjennelse med slik slutning:
"Kjæremålet forkastes."
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han gjør gjeldende at legeerklæring fra B ikke forelå da herredsretten avsa sin kjennelse, og at lagmannsretten overraskende ikke fant at den kunne bringe saken i noen annen stilling.
Når det dreier seg om et så alvorlig inngrep overfor den enkelte, bør langvarig sykdom etter hans mening være argument mer enn godt nok for å få saken gjenopptatt. Hans alvorlige psykiske plager skyldes at han i sin tid ble utsatt for grov fysisk mishandling.
At det tok lang tid fra stevning ble tatt ut og til hovedforhandling ble holdt, ga ikke anledning til å forberede saken nettopp fordi sykdommen umuliggjorde dette. Den advokat som skulle bistå ham, tok ikke hans psykiske problemer på alvor. Dette var bakgrunnen for at han ble løst fra sitt verv.
A har nedlagt slik påstand:
"Saken vedr. eventuell tvangsmessig avtjening av siviltjeneste for A (jfr. Hamar byretts dom av 4. juni 87) gjenopptas."
Politiet er kjent med kjæremålet, men har ikke avgitt uttalelse.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Den kjærende part har erklært kjæremål over lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. Utvalget har i en slik sak bare den kompetanse som går frem av straffeprosessloven §388.
I kjæremålserklæringen er det ikke påberopt noen kjæremålsgrunn som utvalget etter denne bestemmelse kan prøve.
Kjæremålet blir etter dette å avvise.
Kjennelsen er enstemmig.