HR-1988-1129-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-08-25 |
| Publisert: | HR-1988-01129s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 1129/1988, jnr 551/1988. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Michelsen, Halvorsen, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, §258, §147, §228, §260, §291, §351, §49, §52, §53, §54, Tvistemålsloven (1915), Veitrafikkloven (1965) §31, §5, Skadeserstatningsloven (1969) §5-2, Straffeprosessloven (1981) §348, §435 |
Sand forhørsrett avsa den 16 juni 1988 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1968, dømmes for overtredelse av straffeloven §258, jfr. §257, straffeloven §257, jfr. §49, straffeloven §147 annet ledd, første straffalternativ jfr. første ledd, 3 overtredelser av straffeloven §228 første ledd, 2 overtredelser av straffeloven §291, straffeloven §260, 1. og fjerde ledd, straffeloven §351 første ledd nr. 1, vegtr.l. §31 første ledd jfr. §5 første ledd, til en straff av fengsel i 90 -nitti- dager.
Fullbyrdelsen av 75 dager utstår i medhold av straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 -to- år uten tilsyn.
Til fradrag i den ubetingede del av straffen går 1 døgn for utholdt varetektsarrest.
2. A dømmes til å betale erstatning innen 14 -fjorten- dager fra dommen er rettskraftig til: Storebrand med kr 14.990,-. Arendal Auto A/S med kr 500,-. Arild Heiestad med kr 2.500,-. Fredrik Johnsen med kr 8.460,-. Vesta Hygea med kr 324,-. Lars Erik Ødegården med kr 3.000,-. Oddleif Kroneberg med kr 750,-." Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til forhørsrettens domsgrunner.
Domfelte har påanket dommen. Anken retter seg utelukkende mot avgjørelsen av de borgerlige krav, domsslutningens punkt 2. Domfelte bestrider at han er pliktig til å betale erstatning til Storebrand og til Arendal Auto A/S. Det gjøres videre gjeldende at erstatningskravet fra Fredrik Johnsen må anses som åpenbart ubegrunnet. Etter domfeltes oppfatning burde de øvrige erstatningskrav vært nedsatt i henhold til bestemmelsen i erstatningsloven §5-2.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at anken må avvises.
Etter straffeprosessloven §435 skal særskilt anke over avgjørelsen av borgerlige krav finne sted etter tvistemålsloven regler. I sin ankeerklæring har domfelte angrepet innholdet i de avgjørelser som gjelder de borgerlige krav som var fremmet i saken. En slik anke kan ikke fremmes etter straffeprosessloven. Det føyes til at man ikke kan se at det er begått noen prosessuell feil når forhørsretten har pådømt det erstatningskrav som gjelder Fredrik Johnsen.
Anken blir etter dette å avvise, jf straffeprosessloven §348.