HR-1988-1148-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-09-01 |
| Publisert: | HR-1988-01148s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 1148/1988, jnr 576/1988. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Michelsen, Halvorsen, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §258, §147, §257, §260, §49, §54, §62, §63, Legemiddelloven (1964) §20, §22, §43, Veitrafikkloven (1965) §10, §24, §31, §5, Straffeprosessloven (1981) §350, §360, §99 |
Strømmen forhørsrett avsa 30. juni 1988 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1969, dømmes for overtredelse av straffeloven §258, jfr. §257, straffeloven §257, straffeloven §260, første og tredje ledd, straffeloven §260, første og tredje ledd, jfr. §49, straffeloven §147, vegtrafikkloven §31, jfr. §24 første ledd, første pkt., vegtrafikkloven §31, jfr. §5, vegtrafikkloven §31, jfr. §10 første ledd, første pkt. og legemiddelloven §43 første ledd, jfr. §22, jfr. §20, alt sammenholdt med straffeloven §62 og §63 til en straff av fengsel i 7 - syv - måneder. Dette er en fellesdom med Eidsvoll forhørsretts dom av 13. august 1986 jfr. straffeloven §54 nr. 3.
Ved soning av straffen fragår 4 - fire - dager for utholdt varetektsarrest."
Saksforholdet fremgår av forhørsrettens dom.
Statsadvokatene i Eidsivating har anket til gunst for domfelte. I ankeerklæringen er anført:
"Dommen er avsagt uten at siktede hadde fått oppnevnt en forsvarer, hvilket han har krav på etter strpl. §99. Dette er en feil ved saksbehandlingen fra forhørsrettens side som ubetinget skal tillegges virkning, jfr. strpl. §360 annet ledd nr. 7."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at dommen må oppheves med hjemmel i straffeprosessloven §350 nr 1. Utvalget viser for så vidt til det som er anført i ankeeklæringen og tilføyer at sorenskriveren ifølge Romerike politikammers oversendelsespåtegning av 4. juli 1988 samme dag hadde påpekt at kravet etter straffeprosessloven §99 om at siktede i dette tilfelle skulle ha hatt forsvarer ikke er fulgt.