HR-1988-1300-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-10-13 |
| Publisert: | HR-1988-01300s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 1300/1988, jnr 645/1988. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Bugge, Backer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §228, Straffeprosessloven (1981) §339, §347, §371 |
Stavanger byrett avsa 12 juni 1987 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1954, dømmes for overtredelse av straffeloven §228 annet ledd jfr. første ledd til en bot til statskassen stor kr. 3.500,-, subsidiært 20 - tjue - dager fengsel.
A dømmes til å erstatte det offentlige sakens omkostninger med kr. 1.000,- -kronerettusen-.
A dømmes til innen 2 - to - uker å betale til B kr. 446,- -kronerfirehundreogførtiseks-."
Saksforholdet fremgår av domsgrunnene.
Da dommen ble forkynt for domfelte 5 november 1987, erklærte han at han ikke vedtok dommen før etter samråd med sin arbeidsgiver. Bakgrunnen for dette var at handlingen var foretatt som vakt ved et hotell. Arbeidsgiveren opplyste senere i et brev av 7 januar 1988 at saken hadde vært forelagt for arbeidsgiverens advokat, og at domfelte på grunn av en misforståelse om hvem som tok seg av saken, ikke hadde fått anket innen ankefristens utløp. Man håpet at han fortsatt ville kunne anke. Ved brev av 11 februar 1988 begjærte domfelte fornyet behandling ved lagmannsrett. Rettsmiddelbegjæringen ble supplert ved et brev av 19 februar samme år.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Fristen for å begjære fornyet behandling er den samme som for å anke, nemlig to uker fra forkynnelsen av dommen, jf straffeprosessloven §371, jfr §339. En begjæring om fornyet behandling som er fremsatt etter fristens utløp, skal avvises med mindre oversittelsen ikke bør legges vedkommende til last. I hvert fall må begjæringen være fremsatt innen to uker etter at det forhold som fremkalte forsinkelsen, er falt bort. Det vises til straffeprosessloven §371, jf §347.
I det foreliggende tilfelle må man regne med at de misforståelser som hadde ført til at domfelte ikke foretok seg noe i saken, var avklart senest da arbeidsgiveren sendte brev av 7 januar 1988. Domfelte skulle da ha fremsatt sin rettsmiddelbegjæring innen to uker.
Begjæringen om fornyet behandling er således fremsatt for sent, og må avvises.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Begjæringen om fornyet behandling ved lagmannsrett avvises.