HR-1988-1529-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-09-24 |
| Publisert: | HR-1988-01529s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 1529/1988, jnr. 752/1988. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Holmøy, Schei |
| Lovhenvisninger: |
Trondheim byrett avsa 30. januar 1987 dom med slik domsslutning: "A dømmes for overtredelse av straffeloven §229 første ledd, første straffalternativ og §228, første ledd, jfr. §62 til en straff av fengsel i 75 - syttifem - dager.
Han tilpliktes å erstatte det offentlige sakens omkostninger med kr. 1.000,- - ettusen 0/100 - kroner." Honningsvåg begjærte fornyet behandling og anket subsidiært over dommen. Ved beslutning 22. juni 1987 nektet Høyesteretts kjæremålsutvalg fornyet behandling for lagmannsretten samt nektet anken fremmet for Høyesterett.
Den 15. desember 1987 begjærte Honningsvåg saken gjenopptatt med hjemmel i straffeprosessloven §391 nr. 3
Trondheim byrett avsa 9. august 1988 kjennelse med slik slutning: "As begjæring om gjenopptagelse forkastes." Honningsvåg påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett som 22. september 1988 avsa kjennelse med denne slutning: "Kjæremålet forkastes". Honningsvåg har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. I kjæremålserklæringen gjøres hovedsakelig gjeldende de samme anførsler som i kjæremålet til lagmannsretten. Det vises til lagmannsrettens gjengivelse av kjæremålet.
Honningsvåg har ikke nedlagt formell påstand, men i kjæremålserklæringen er bl.a. uttalt: Jeg mener det er begått saksbehandlingsfeil i forbindelse med byretts og lagmannsretts behandling slik at dommen bør oppheves, eller at det iallefall bør gis tillatelse til fornyet behandling for høyesterett." Statsadvokaten i Trondheim har i påtegning 11. november 1988 henholdt seg til byrettens og lagmannsrettens begrunnelse for å nekte gjenopptagelse.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at saken gjelder et videre kjæremål over lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. Utvalgets kompetanse er da begrenset etter reglene i straffeprosessloven §388.
De saksbehandlingsfeil som Honningsvåg påberoper seg, er de samme feil som han gjorde gjeldende for lagmannsretten, men uten å få medhold. Kjæremålsutvalget kan ikke se at lagmannsretten har begått noen saksbehandlingsfeil som skulle kunne lede til opphevelse. Utvalget tilføyer at etter §388 er utvalget avskåret fra å overprøve lagmannsrettens avgjørelse om at vilkårene for gjenopptagelse ikke foreligger.
Kjennelsen er enstemmig.