HR-1988-155-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-02-08 |
| Publisert: | HR-1988-00155s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 155/1988, jnr. 35/1988. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Endresen, Skåre, Backer |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §402, Tvistemålsloven (1915), Tvistemålsloven (1915) §253, §192, §388 |
Ved udatert stevning til Bergen byrett, innkommet til retten 19. september 1987, reiste Kari Ervik subsidiært privat straffesak mot Brynjulf Hatlestad i medhold av straffeprosessloven §402 første ledd nr. 3. I prosesskrift av 13. september 1987 innga hun begjæring om ransaking og beslag hos Brynjulf Hatlestad.
Bergen forhørsrett avsa 7. oktober 1987 beslutning med slik slutning: "Begjæring om ransaking og beslag av 13. september 1987 tas ikke til følge." Kari Ervik påkjærte forhørsrettens beslutning til Gulating lagmannsrett, som 17. november 1987 avsa kjennelse med slik slutning:
"Kjæremålet forkastes."
Det nærmere saksforhold og Kari Erviks anførsler fremgår av de nevnte avgjørelser.
Kari Ervik har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet angis å gjelde lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking.
Som vedlegg til kjæremålet er fremlagt kopi av dokumenter i sivil gjenopptagelsessak ved Gulating lagmannsrett mellom de samme parter, og av rettsmiddelerklæring mot Bergen byretts dom av 9. februar 1987 i straffesak mot saksøkerens tidligere ektefelle Terje Ervik. Kjæremålet er begrunnet slik:
"Det fremgår av dok 80 prosesskriv til Gulating Lagmannsrett at der er frist 3. januar 1988 med å kommentere begjæringen i den sivile sak.
Det fremgår videre av rettsmiddelbegjæring av 11. desember fra advokat Tore Faye at man også der bestrider det underliggende krav og at det også derfor er av stor betydning å få hånd om siktedes regnskapsbøker slik at man kan få fastslått om det her foreligger et reelt krav, eller om det er et proformaverk eller om det her foreligger straffbare forhold fra Brynjulf Hatlestad.
Det fremgår også av mitt prosesskriv av idag til Gulating Lagmannsrett i den sivile sak som begjæres gjenopptatt at man der ber retten i medhold av tvistemålsloven §253 pålegge siktede å fremlegge sine regnskapsbøker. Om dette lar seg gjøre skal foreløpig være usagt.
Under enhver omstendighet har ikke Gulating Lagmannsrett i den her foreliggende sak vurdert kravet om ransaking og beslag under disse synsvinkler. Hadde retten kunne gjort det er det stor sannsynlighet for at den ville tatt begjæringen tilfølge. Det gjøres altså gjeldende at lagmannsretten ex officio ikke har sørget for sakens fulle opplysning.
Det bes innstendig om at utvalget har for øye at der nå foreligger tre saker hvor en i alle saker er avhengig av å få tilgang til siktedes regnskapsbøker slik at sakene kan bli rettferdig avgjort. Det må jo være klart at dersom regnskapsbøker ikke inneholder det den kjærende mener, ja så må sakene straks avsluttes."
Kari Ervik har nedlagt slik påstand:
"Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og hjemvises til ny behandling.
Brynjulf Hatlestad dømmes til å betale saksomkostninger til Kari Ervik for behandlingen i Høyesterett."
Kari Ervik har anmodet om at stevningen ikke forkynnes for Brynjulf Hatlestad før begjæringen om ransaking/beslag er rettskraftig avgjort. Forhørsrettens og lagmannsrettens avgjørelser og Kari Erviks kjæremål er heller ikke forkynt for ham.
Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke:
Lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål og utvalgets kompetanse er derfor begrenset jfr. straffeprosessloven §388.
Lagmannsretten har lagt til grunn at det ikke foreligger skjellig grunn til mistanke om straffbare handlinger som påstått. Lagmannsretten har her bygget på riktig tolking av vilkårene i straffeprosessloven §192. Det lå utenfor denne saken å ta standpunkt til spørsmålet om utlevering av dokumentbevis etter reglene i tvistemålsloven. Kjæremålet må derfor forkastes.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.