HR-1988-174-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-02-11 |
| Publisert: | HR-1988-00174s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 174/1988, jnr. 97/1988. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §31, Straffeloven (1902) §52, §63, §6 |
Gauldal herredsrett avsa 6. november 1987 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1968, dømmes for overtredelse av vegtrl. §31 første ledd, jfr. §6 annet ledd og §6 første ledd, til fengsel i 21 - tjueen - dager som gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år, jfr. straffeloven §52 flg. Han dømmes til å betale en bot til statskassen på 2.000 - totusen - kroner, eller hvis boten ikke betales, til fengsel i 10 - ti - dager, alt sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd."
Domfelte har i skriftlig erklæring - datert 20. november 1987 - begjært fornyet behandling, subsidiært påanket dommen. Den subsidiære anke savner begrunnelse.
Domfeltes forsvarer har i brev datert 1. desember 1987 uttalt at rettsmiddelerklæringen antagelig er fremsatt etter fristens utløp. Det er i brevet antydet at det vil bli gitt særlig begrunnelse for bruk av rettsmiddel. Slik begrunnelse er senere ikke avgitt.
Uttrøndelag politikammer har i påtegning av 8. januar 1988 fremholdt at rettsmiddelbegjæringen er for sent fremsatt.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at rettsmiddelerklæringen må avvises, da den er fremsatt etter fristens utløp.
I henhold til foretatt forkynnelse av dommen for domfelte utløp fristen for å angripe dommen 20. november 1987. Tre dager etter fristens utløp - mandag 23. november 1987 - innfant domfelte seg på Uttrøndelag politikammer "for å snakke om dommen". Domfelte ble under konferansen gjort kjent med at fristen allerede var utløpet uten at han hadde tatt skritt til å angripe dommen. Den rettsmiddelerklæring som her er innlevert, er således avfattet etter fristens utløp og datert med fristens siste dag.
Rettsmiddelerklæringen må etter dette avvises som for sent fremsatt - den subsidiære anke mangler for øvrig angivelse av ankegrunn.
Utvalget kan ikke se at det her foreligger noen omstendighet som skulle tilsi at erklæringen blir tatt under realitetsbehandling.
Slutning:
Rettsmiddelerklæringen fra A avvises.