HR-1988-205-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-05-11 |
| Publisert: | HR-1988-00205k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 205 K/1988, jnr 80/1988. |
| Parter: | Leknøyfisk A/S (advokat Steinar B Yndestad) mot 1 Sigurd Leknessund, 2 Ole Leknessund, 3 Karl Harald Leknessund (advokat Atle Standal) |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Hellesylt, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §180, §181 |
Leknøyfisk A/S driver fiskeoppdrett i Leknessundvika i Solund kommune. Sigurd Leknessund, Ole Leknessund og Karl Harald Leknessund har alle eiendommer som går ned til Leknessundvika. Ved stevning 30. mars 1985 til Ytre Sogn herredsrett krevet de fiskeoppdrettsanlegget fjernet fra Leknessundvika innen en frist på to år fra forkynnelsen av stevningen.
Ytre Sogn herredsrett avsa den 22. mai 1986 dom med slik domsslutning:
"Leknøyfisk A/S v/styrets formann dømmes til å flytte sitt anlegg for fiskeoppdrett fra Leknessundvika i Solund innen 1 -ett- år fra rettskraftig dom.
Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Leknøyfisk A/S anket herredsrettens dom til Gulating lagmannsrett, men under saksforberedelsen for lagmannsretten inngikk partene slikt forlik:
"Partene begjærer saken hevet som forlikt.
Gulating lagmannsrett skal avgjøre spørsmålet om saksomkostningene.
Forkynning av hevingskjennelse frafalles."
Gulating lagmannsrett avsa den 5. februar 1988 hevingskjennelse med slik slutning:
"1. Sak A. nr. 238/86 heves som forlikt.
2. Leknøyfisk A/S v/styrets formann tilpliktes innen 2 -to- uker fra kjennelsens forkynnelse å betale saksomkostninger til ankemotpartene v/advokat Atle Standal med kr. 10 870,-kronertitusenåttehundreogsytti 00/100." Lagmannsretten bemerket at den oppfattet forliket dithen at den skulle vurdere saksomkostningsspørsmålet ut fra tvistemålsloven regler. Den la til grunn at forliket i realiteten innebar at ankemotpartene hadde fått fullt medhold, og tilkjente omkostninger overensstemmende med omkostningsoppgaven.
Det nærmere saksforhold fremgår av lagmannsrettens kjennelsesgrunner.
Leknøyfisk A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet sees bare å omfatte punkt 2 i slutningen. Det gjøres gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse bygger på uriktig lovanvendelse, idet unntaksregelen i tvistemålsloven §172 annet ledd burde vært anvendt da ankemotpartene ikke har fått fullt medhold. Etter flyttingen ligger anlegget fortsatt i Leknessundvika, og flyttingen skjedde på grunn av akutt oksygenmangel i sjøen og ikke på grunn av ankemotpartenes krav. Leknøyfisk A/S har nedlagt slik påstand:
"Saksomkostninger ilegges ikke."
Sigurd Leknessund, Ole Leknessund og Karl Harald Leknessund har tatt til motmæle i kjæremålet. De gjør gjeldende at Høyesteretts kjæremålsutvalg ikke kan overprøve lagmannsrettens vurdering av om ankemotpartene har fått fullt medhold eller ikke. Lagmannsretten har vurdert om tvistemålsloven §172 annet ledd skulle anvendes, men fant ikke grunnlag for det. Kjæremålsmotpartene har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Sigurd Leknessund, Ole Leknessund og Karl Harald Leknesund tilkjennes saksomkostninger hos Leknøyfisk A/S i kjæremålssaken med kr 950,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til at kjæremålet må bli å forkaste. Lagmannsretten har oppfattet partenes felles prosesskrift slik at saksomkostningsspørsmålet skal avgjøres etter tvistemålsloven alminnelige regler om saksomkostninger. Høyesteretts kjæremålsutvalg legger denne oppfatning, som partene ikke har bestridt, til grunn, og kan prøve om saksomkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledds første punktum.
Lagmannsretten har funnet at forliket i realiteten innebærer at den ankende part har tapt saken fullstendig, og har anvendt hovedregelen i tvistemålsloven §172 første ledd, jf §180 første ledd. Utvalget er enig med lagmannsretten i at anken har vært forgjeves, og kan således ikke finne at saksomkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Om bestemmelsen i §172 annet ledd skal anvendes beror på en vurdering som ikke kan overprøves av kjæremålsutvalget, jf den kompetansebegrensning som følger av §181 annet ledd.
Kjæremålet har ikke ført fram, og den kjærende part må svare saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med 950 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Leknøyfisk A/S ved styrets formann til Sigurd Leknessund, Ole Leknessund og Karl Harald Leknessund i fellesskap 950 - nihundreogfemti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.