HR-1988-215-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-02-18 |
| Publisert: | HR-1988-00215s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 215/1988, jnr. 89/1988. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, §258, §147, §182, §260, §49, §54, §62, §63, Fengselsloven (1958) §41, Veitrafikkloven (1965) §22, §24, §31, Straffeprosessloven (1981) §350, §432 |
Toten forhørsrett avsa 23. desember 1987 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1969, dømmes for overtredelse av: - straffeloven §258, jfr. §257 - straffeloven §258, jfr. §257, jfr. §49 - straffeloven §147 - straffeloven §182 første ledd - straffeloven §260, første og fjerde ledd - vegtrafikkloven §31, første og annet ledd, jfr. §22 første ledd - vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr. §24 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd til en straff av fengsel i 9 - ni - måneder. Straffen inkluderer resttid etter soning av Toten forhørsretts dom av 5. august 1987, jfr. straffeloven §54 nr. 3, jfr. fengselsloven §41. Ved soning av straffen kommer til fradrag i alt 27 - tjuesju - dager for utholdt varetekt.
Namsdom:
A dømmes til innen 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse å betale Lady Parfymeri, Storgt. 28, 2830 Raufoss, kr. 10.000,- kronertitusen 00/100 -, Vesta Hygea, Storgt. 11, 2800 Gjøvik, kr. 8.482,- kroneråttetusenfirehundreogåttito 00/100-, Gjensidige Forsikring, kr. 14.441,- kronerfjortentusenfirehundreogførtien 00/100-.
Om saksforholdet og den domfeltes personlige forhold vises til forhørsrettens domsgrunner.
Domfelte har anket over straffutmålingen og over at de borgerlige rettskrav ble pådømt.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at anken delvis bør tas til følge, jfr. straffeprosessloven §350 første ledd nr. 1 og 3.
Domfeltes kriminelle virksomhet er omfattende og selv om han er ung, kan straffen etter utvalgets mening ikke gjøres betinget. Fengselsstraffens lengde bør imidlertid kunne settes ned til 6 måneder.
For så vidt gjelder de borgerlige rettskrav er det ikke i anken anført at størrelsen av kravene var uklare og at de derfor ikke skulle ha vært pådømt av forhørsretten, jfr. straffeprosessloven §432 annet ledd.
Om erstatning som ankegjenstand vises til Høyesteretts kjennelse 22. januar 1988, L.nr. 16/1988.
Utvalget finner at anken må tas til følge for så vidt gjelder kravet fra Gjensidige. I sin protokollerte forklaring sier domfelte at han ikke ble klar over innbruddet før Benæs ba om hjelp til å bære bort tyvegodset. Kravet fra Gjensidige omfatter imidlertid også skader ved selve innbruddet. Dommen må derfor oppheves for så vidt angår dette erstatningskrav.
Derimot finner utvalget at det ikke er grunnlag for å oppheve den erstatning som er tilkjent Lady Parfymeri og Vesta Hygea. I anken er gjort gjeldende at siktelsen bare nevner en del av de gjenstander som omfattes av skadeoppgaven. Dette er imidlertid ingen indikasjon på at skadeoppgaven er feil.
Domsslutning:
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Straffen settes til fengsel i 6 -seks- måneder.
2. Forhørsrettens dom oppheves for så vidt A er dømt til å betale erstatning til Gjensidige Forsikring.