HR-1988-246-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-06-02 |
| Publisert: | HR-1988-00246k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 246K/1988, jnr 52/1988: |
| Parter: | Ivar Iversen mot 1 Odd Mathisen (advokat Carsten Riekeles) 2 Birger Strøm 3 Cementvareverket A/S under avvikling (advokat Peter L Bernhardt). |
| Forfatter: | Holmøy, Philipson, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §286, §75, §78, §99, Aksjeloven (1976) §13-6, §8-12, §8-7 |
I søksmål anlagt av Cementvareverket A/S under avvikling mot Odd Mathisen og Birger Strøm og mot Finnmark Betongindustri A/S under stiftelse med krav om oppfyllelse av en kjøpeavtale samt erstatning, avsa Alta herredsrett dom 24. mai 1985. Ved dommen ble de saksøkte dømt til å oppfylle kjøpeavtalen og solidarisk å erstatte saksøkeren 2 385.000 kroner samt saksomkostninger. Cementvareverket A/S under avvikling ble frifunnet i et motsøksmål fra Finnmark Betongindustri A/S som gikk ut på at et erlagt forskudd på 200.000 kroner skulle tilbakebetales. De saksøkte anket herredsrettens dom.
Etter at ankeforberedelsen var avsluttet ved Hålogaland lagmannsrett, meldte Ivar Iversen seg i prosesskriv 21. desember 1987 som hjelpeintervenient for ankemotparten Cementvareverket A/S under avvikling. I prosesskriv 4. januar 1988 bestred de ankende parters prosessfullmektig at Ivar Iversen hadde rettslig interesse i å opptre som hjelpeintervenient i saken. I prosesskriv samme dag la ankemotparten, Cementvareverket A/S under avvikling, ved sin prosessfullmektig frem et forslag til forlik som partene var blitt enige om, og som de ønsket å inngå som rettforlik. Han anførte samtidig at meldingen om hjelpeintervensjon etter hans mening ikke fikk noen prosessuell eller materiell virkning for det rettsforliket partene ville inngå.
I prosesskriv datert 8. og 9. januar 1988, innkommet til lagmannsretten 11. januar 1988, opprettholdt Ivar Iversen sin erklæring om hjelpeintervensjon, og protesterte mot at det ble inngått rettsforlik mellom partene. Han bad om at retten tok standpunkt til prosesskrivet før det ble holdt rettsmøte.
I rettsmøte 11. januar 1988 møtte Ivar Iversen og fastholdt erklæringen om hjelpeintervensjon. Videre møtte Odd Mathisen, også som representant for Finnmark Betongindustri A/S og med fullmakt fra Birger Strøm, og for Cementvareverket A/S under avvikling advokat Alf Solvin, formann i avviklingsstyret.
Det ble deretter inngått slikt rettsforlik, som ble protokollert i rettsboken:
"1. Odd Mathisen, Birger Strøm og Finnmark Betongindustri A/S betaler til Cementvareverket A/S, under avvikling kr 550.000,- kronerfemhundreogfemtitusen 00/100.
Oppfyllelsesfristen er 14 - fjorten - dager fra inngåelse av dette rettsforlik.
2. Partene i sak nr. 128/85 A for Hålogaland lagmannsrett er enige om å begjære saken hevet som forlikt, og slik at hver av partene bærer sine omkostninger.
Partene frafaller forkynnelse av hevningskjennelsen."
Deretter avsa lagmannsretten slik kjennelse:
"Partene har inngått rettsforlik som referert ovenfor og har begjært saken hevet.
Begjæringen tas til følge.
Ivar Iversen har erklært hjelpeintervensjon, og retten til å erklære hjelpeintervensjon er bestridt av de ankende parter. Da sakene er hevet og ankmotparten har frafalt ankeretten, finner lagmannsretten ikke grunn til å ta stilling til erklæringen om hjelpeintervensjon.
Slutning:
Saken heves."
Ivar Iversen har i rett tid påkjært både lagmannsrettens beslutning angående spørsmålet om hjelpeintervensjon, og lagmannsrettens avgjørelse om å heve saken.
Når det gjelder adgangen til hjelpeintervensjon gjør han gjeldende:
Som tidligere anført er han hovedaksjonær og i realiteten eneeier av Cementvareverket A/S under avvikling. Avviklingen har ikke vært tilfredsstillende, og den har mer hatt karakter av et konkursbooppgjør enn avvikling av en solvent bedrift. Alta skifterett har heller ikke virket som generalforsamling i den grad aksjeloven forutsetter, og det er uriktig når skifteretten har nektet Iversen å være til stede på skiftesamling og således hindret ham i å komme med sine motforestillinger. Under henvisning til dette og til at den foreliggende situasjon med tvangsavvikling av et solvent firma er enestående i norsk rettspraksis, anser han seg berettiget til å opptre som hjelpeintervenient med de rettigheter, herunder anke og kjæremål, dette medfører. I denne sammenheng har han lagt ned slik påstand:
"1) Ivar Iversen kjennes berettiget til å opptre som hjelpeintervenient i Hålogaland lagmannsretts ankesak 128/85 A.
2) Ivar Iversen tilkjennes sakens omkostninger."
Om lagmannsrettens hevningskjennelse anfører han:
Rettforliket er ugyldig fordi avviklingsstyret i den foreliggende situasjon med tvangsavvikling av et solvent selskap ikke var berettiget til å inngå forliket uten skifterettens uttrykkelige samtykke som generalforsamling, et samtykke som bare kunne gis etter at selskapets aksjonærer var gitt anledning til å komme til orde. Dette må kjæremotpartene Birger Strøm og Odd Mathisen ha forstått, i hvert fall etter å ha blitt gjort oppmerksom på forholdet ved Ivar Iversens prosesskriv 8. januar 1988.
Det gjøres også gjeldende at lagmannsretten skulle ha avgjort spørsmålet om hjelpeintervensjon før hevningskjennelsen. Lagmannsretten skulle videre ikke ha ha lagt til grunn at avviklingsstyret, etter egen vurdering og uten samtykke fra skifteretten som generalforsamling, var berettiget til å inngå rettsforlik.
Den kjærende part har lagt ned slik påstand:
"1) Hålogaland lagmannsretts hevningskjennelse i sak nr. 128/85 A oppheves.
2) Ivar Iversen tilkjennes sakens omkostninger."
Birger Strøm og Odd Mathisen gjør gjeldende at det ikke var noen feil av lagmannsretten ikke å ta standpunkt til erklæringen om hjelpeintervensjon når partene hadde inngått forlik, og dette desto mer som Cementvareverket A/S (dets avviklingsbo) hadde frafalt retten til å anke over rettsforliket. Den pretenderte hjelpeintervensjon kunne da ikke skje "til støtte" for ankemotparten, men bare i strid med dennes egne prosesshandlinger.
Kjæremålet over hevningskjennelsen skjer heller ikke til støtte for Cementvareverket A/S under avvikling, og må forkastes av denne grunn.
I alle tilfeller må kjæremålene forkastes fordi Iversen ikke hadde rettslig interesse etter tvistemålsloven §75 i å kunne opptre som hjelpeintervenient i ankesaken. Som anført allerede i prosesskriv 4. januar 1988 gjaldt ankesaken alene Cementvareverkets A/S' rettigheter, og Ivar Iversens økonomiske interesse i utfallet av saken i egenskap av aksjonær i selskapet kunne ikke begrunne en hjelpeintervensjon. Det anføres at Iversens anførsler om påståtte feil i skifterettens behandling av avviklingsboet i denne sammenheng er uten betydning.
Det anføres til slutt at kjæremålet mot hevningskjennelsen bygger på at forliket er ugyldig. Det er med andre ord basert på et prejudisielt forhold som i tilfelle måtte forfølges gjennom anke, tvistemålsloven §286 jf §99. For øvrig er anførslene om ugyldighet materielt sett uholdbare. Avviklingsstyret som såvidt skjønnes er oppnevnt av skifteretten i medhold av aksjeloven §13-6, har den kompetanse som normalt tilligger et styre etter aksjeloven kapittel 8, jf spesielt §8-7 og §8-12, herunder rett til å representere selskapet i søksmål og til å inngå rettsforlik (på linje med inngåelse av forpliktende avtaler for øvrig.) Overfor tredjemann er skifterettens godkjennelse ikke nødvendig. Birger Strøm og Odd Mathisen har lagt ned slik påstand:
"1. Kjæremålet over Hålogaland lagmannsretts kjennelse om hevning av ankesak nr. 128/1985 A avvises, subsidiært forkastes.
2. Kjæremålet over Hålogaland lagmannsretts beslutning om ikke å ta stilling til erklæringen om hjelpeintervensjon avvises, subsidiært forkastes.
3. I alle tilfeller; Birger Strøm og Odd Mathisen tilkjennes saksomkostninger i begge kjæremålssaker."
Kjæremålsmotpart nr 2, Cementvareverket A/S under avvikling, slutter seg til det som er anført fra Birger Strøm og Odd Mathisen. Kjæremålet mot hevningskjennelsen er åpenbart begrunnet i Ivar Iversens ønske om å få underkjent rettsforliket. Erklæringen om hjelpeintervensjon er ikke satt frem til støtte for kjæremålsmotpart nr 2, men for å angripe avviklingsstyrets vurdering og beslutning som førte frem til rettsforliket. Avviklingsstyret hadde full kompetanse til å inngå rettsforliket. Selskapets prosessfullmektig finner i denne forbindelse også grunn til å nevne at hans vurdering av saken og overveielsen i forbindelse med inngåelse av rettsforlik, ble tilkjennegitt overfor skifteretten som generalforsamling i et rettsmøte i Alta primo januar i år. Samme dag ble Ivar Iversen gitt en tilsvarende orientering under et uformelt møte med avviklingsstyret og prosessfullmektigen. Kjæremålsmotpart nr 2 har lagt ned påstand som i punkt 1 og 2 i tilsvaret fra de øvrige kjæremålsmotpartene, og dessuten påstand om at Cementvareverket A/S under avvikling tilkjennes saksomkostninger i begge kjæremålssaker.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det foreligger to kjæremål fra Ivar Iversen. Det ene kjæremål er knyttet til lagmannsrettens hevningskjennelse. Påstanden går ut på at hevningskjennelsen skal oppheves. Som grunnlag påberopes blant annet at det inngåtte rettsforlik er ugyldig og at lagmannsretten ikke skulle ha lagt til grunn at avviklingsstyret i Cementvareverket A/S under avvikling var berettiget til å inngå rettsforlik. Det påberopes imidlertid også "at lagmannsretten skulle avgjort spørsmålet om hjelpeintervensjon før hevningskjennelsen". Det andre kjæremål gjelder direkte hjelpeintervensjonsspørsmålet. Dette kjæremål er imidlertid feilaktig basert på at begjæringen om hjelpeintervensjon ble forkastet av lagmannsretten, mens lagmannsretten under henvisning til at saken "er hevet og ankemotparten har frafalt ankeretten", ikke fant "grunn til å ta stilling til erklæringen om hjelpeintervensjon". Det sistnevnte kjæremål er ikke trukket tilbake. Kjæremålsutvalget går derfor ut fra at den kjærende part ønsker kjæremålet behandlet som et selvstendig kjæremål.
Kjæremålsutvalget er kommet til at begge kjæremål må avvises. Utvalget forstår lagmannsretten slik at retten ikke har funnet grunn til å ta standpunkt til begjæringen om hjelpeintervensjon fordi Ivar Iversen som hjelpeintervenient under enhver omstendighet ikke kunne motsette seg at saken ble forlikt av partene og saken begjært hevet, jf tvistemålsloven §78 første ledd annet punktum. Kjæremålsutvalget kan ikke se at lagmannsretten her har tatt et feilaktig utgangspunkt. Det følger av samme lovbestemmele at Iversen som hjelpeintervenient ikke ved kjæremål kan angripe hevingskjennelsen, og kjæremålet mot hevningskjennelsen må avvises.
Det spørsmål som er reist i begge kjæremål er om lagmannsretten burde ha tatt standpunkt til hjelpeintervensjonsbegjæringen før saken ble hevet. Under henvisnng til det som foran er uttalt finner ikke utvalget at den kjærende part har noen rettslig interesse i å få fremmet et kjæremål på dette grunnlag. Den kjærende part ville også ha vært lite hjulpet med å få medhold i at saken ikke skulle vært hevet. I realiteten er det rettsforliket som angripes og dette er ikke påanket.
Kjæremålene er avvist. Den kjærende part må svare saksomkostninger til motpartene, med 2.000 kroner til Odd Mathisen og Birger Strøm i fellesskap og 1.500 kroner til Cementvareverkt A/S under avvikling.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålene avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Ivar Iversen til Odd Mathisen og Birger Strøm i fellesskap 2.000 - totusen - kroner og til Cementvareverket A/S under avvikling 1.500 - femtenhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.