HR-1988-247-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-06-08 |
| Publisert: | HR-1988-00247k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 247 K/1988, jnr 30/1988. |
| Parter: | Sigrid Graue (advokat Stig B Harris) mot Kavliklubben ved Roald Bakke (advokat Helge Hansen). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Skåre, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §407, Tvistemålsloven (1915) |
Ved stevning av 30. mai 1984 anla Kavliklubben v/Roald Bakke sak ved Voss herredsrett med krav om å få overskjøtet gnr 56 bnr 9 i Ulvik fra hjemmelshaveren Sigrid Graue.
Voss herredsrett avsa 29. april 1985 dom med slik domsslutning:
"1. Sigrid Graue vert dømt til å skrive ut skøyte på gnr. 56 bnr. 9 i Ulvik til Kavli-klubben.
2. Sakskostnader vert ikkje tilkjent."
Sigrid Graue anket dommen til lagmannsretten. Gulating lagmannsrett avsa 25. mai 1987 dom med slik domsslutning:
"1. Herredsrettens dom stadfestes.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Sigrid Graue påanket dommen til Høyesterett. Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa 20 november 1987 kjennelse med slik slutning:
"Anken avvises.
Anke uten hensyn til ankegjenstandens verdi nektes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Sigrid Graue Til Kavli-klubben 4.500 -firetusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse." Sigrid Graue har i rett tid begjært gjenopptagelse av kjæremålsutvalgets kjennelse. I begjæringen har hun blant annet gjort gjeldende:
"De vilkår for konsesjon som Kjæremålsutvalget har bygget sin avgjørelse på, er ikke riktige. Den ankendes beregning av ankegjenstandens verdi er bygget på de endelige vilkår for konsesjon, fastsatt efterat tidligere avslag på konsesjon, var blitt påklaget, og som innebærer full eiendomsrett til gnr. 56, bnr. 9, men da slik at Sjur Vestrheim eller annen medeier i sameiet får nytte retten til beite med en ku sålenge sameiet på Langvasstølen varer.
Bevis: Kopi av gjenpart av brev datert 21. juli 1983 fra Landbruksdepartementet til Sigrid Graue.
Hverken for herredsrett eller lagmannsrett har konsesjonsvilkårene gitt grunnlag for tvil eller tvist.
Den ankendes har derfor bygget sin verdiberegning på det som uomtvistet er det riktige rettsgrunnlag, og gått ut fra at det ikke var nødvendig å dokumentere dette grunnlaget, eller kommentere forslaget til vedtak ved konsesjonsmyndighetenes tidligere behandling, og som ledet til konsesjonsnektelse.
Bestemmelsen i tvistemålsloven §407 siste ledd antas på dette grunnlag ikke å være til hinder for gjenopptagelse. Da kjæremålsutvalgets avgjørelse er knyttet til plikt til å skjøte eiendommen videre innen ett år og med mulighet for å beholde jakt- og fiskerett i inntil 10 år, - mot fullt eiendomserverv, bortsett fra retten til å beite en ku inntil ev. jordskifte, antas Kjæremålsutvalgets avgjørelse åpenbart å måtte medføre en annen vurdering, om det riktige forhold var blitt lagt til grunn.
Vilkårene for gjenopptagelse efter tvistemålsloven §407 nr. 6, antas efter dette å foreligge.
3 månedersfristen i tvistemålsloven 408 første ledd antas å begynne å løpe fra kunnskap om grunnlaget for kjæremålsutvalgets avgjørelse. Begjæringen om gjenopptakelse skulle således være sendt innen fristen."
Sigrid Graue har lagt ned slik påstand:
"Spørsmålet om å tillate Sigrid Graues anke til Norges Høyesterett fremmet til behandling i Høyesterett, tas opptil fornyet behandling.
Ved den fornyete behandling legges til grunn at tvistegjenstandens verdi overstiger kr. 75.000-.
Subsidiært: Sigrid Graues søknad om samtykke til fremme av anken til behandling av Norges Høyesterett uten hensyn til ankegjenstandens verdi, tas opp til ny behandling.
Sigrid Graue tilkjennes saksomkostninger."
Kavli-klubben v/ Roald Bakke har i tilsvar blant annet gjort gjeldende:
"Prinsipalt anføres det herfra at bestemmelsen i tvistemålsloven §407 siste ledd klart er til hinder for gjenopptagelse på dette grunnlag, idet den begjærende part ved anketilsvaret ble kjent med fremleggelsen av ovennevnte fotokopi av møtebok for Hordaland fylkeslandbruksstyre av 1. juli 1982 samt premissene og vedtaket heri. Man hadde full anledning, og all oppfordring, til å fremlegge de endelige konsesjonsvilkår på det tidspunkt man tilskrev Høyesteretts Kjæremålsutvalg ved brev av 22. oktober 1987 fra advokat Harris.
I kjæremålsutvalgets brev av 8. oktober 1987 til advokat Harris ba man om nærmere opplysninger om tvistegjenstandens verdi, idet man bl.a. viste til vilkårene for konsesjon. Senest på det tidspunkt burde man under enhver omstendighet ha fremlagt brevet av 21. juli 1983 fra Landbruksdepartementet som bevis i saken.
Den begjærende part har således ikke gjort sannsynlig at han ikke kjente til denne omstendighet og hadde adgang til å gjøre den gjeldende under behandling av saken under dens behandling i kjæremålsutvalget. Subsidiært anføres det herfra at fremleggelsen av konsesjonsvilkårene i brevet av 21. juli 1983 og den mulige forskjell dette måtte medføre i forhold til det grunnlag kjæremålsutvalget hadde for sin kjennelse, ikke er av en slik karakter at det åpenbart ville ha ført til en annen avgjørelse om dette forelå da kjæremålsutvalget avsa sin kjennelse. Tvertimot viser de øvrige påberopte omstendigheter at ankegjenstanden med samlede rettigheter åpenbart ikke når opp i nærheten av summa appelabilis....
Kjæremålsutvalget har begrunnet sin kjennelse ikke utelukkende i konsesjonsvilkårene, men også på bakgrunn av de øvrige opplysninger om ankegjenstandens verdi, bl.a. i den begjærende parts brev av 22. oktober 1987 og kjøpesummen for eiendommen i 1983."
Kavli-klubben v/Roald Bakke har nedlagt slik påstand:
"1. Spørsmålet om å tillate Sigrid Graues anke til Norges Høyesterett fremmet til behandling i Høyesterett taes ikke opp til fornyet behandling.
2. Kavliklubben v/Roald Bakke tilkjennes sakskostnader."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Begjæring om gjenopptagelse er fremsatt under henvisning til tvistemålsloven §407 første ledd nr 6 idet det er fremlagt som nytt bevis kopi av gjenpart av brev datert 21. juni 1983 fra Landbruksdepartementet til Sigrid Graue.
Siden brevet var rettet til henne, er det ikke tvilsomt at Sigrid Graue kjente til brevet under kjæremålsutvalgets behandling av ankesaken, og at hun hadde anledning til å gjøre det gjeldende. Etter §407 annet ledd kan brevet da ikke påberopes som grunnlag for gjenopptagelse. Begjæringen må etter dette forkastes.
Kjæremålsutvalget vil tilføye at selv om brevet av 21. juni 1983 hadde vært fremlagt for Høyesteretts kjæremålsutvalg i forbindelse med anken, er det på ingen måte klart at anken ville ha blitt henvist til Høyesterett.
Motpartens påstand om saksomkostninger må tas til følge. Omkostningene fastsettes i samsvar med oppgave til 2.000 kroner.
Kjæremålsutvalgets avgjørelse er enstemmig.
Slutning:
Gjenopptagelsesbegjæringen forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Sigrid Graue til Kavliklubben ved Roald Bakke 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.