HR-1988-353-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-09-06 |
| Publisert: | HR-1988-00353k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 353 K/1988, nr 182/1988 |
| Parter: | Ågot Jektvik (advokat Elisabeth Wille) mot Torill Solli (advokat Per Sørum). |
| Forfatter: | Christiansen, Aasland, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §358, §357, §359, §373 |
Ågot Jektvik har påanket Frostating lagmannsretts dom av 5. april 1988 i sak mot Torill Solli.
Om ankegjenstandens verdi anfører Ågot Jektvik i ankeerklæringen:
"Når det gjelder ankegjenstandens verdi mener den ankende part at ved vurderingen av denne, må Tvistemålsloven §358 tredje ledd legges til grunn, d.v.s. at det er verdiforminskelsen for den gjenværende eiendom som legges til grunn. Denne vurdering av verdiforminskelsen må ha utgangspunkt i mulige utnyttelsesalternativer for eiendommen. En slik mulig utnyttelse vil være fiskeoppdrett med landbasert anlegg. Den ankende part har innhentet uttalelse om verdien av eiendommen ut fra disse forutsetninger. Jeg fremlegger som
Bevis nr. 1, nytt: Kopi av brev av 4. juni 1988 fra Kyst Konsult til Elisabeth Wille.
Basert på uttalelsen vil verdiforringelsen på den gjenværende eiendom ved fradeling av tomt på ca 400 m2 kunne utgjøre kr. 80.000,-."
Brevet fra Kyst Konsulent er undertegnet av Guttorm Reppe. Det er i anketilsvaret anført at brevet "har preg av en bestilt konstruksjon i anledning anken til Høyesterett". I prosesskrift av 30 juni 1988 opplyser ankemotparten at Guttorm Reppe er bror av den ankende part. Prosesskriftet er sendt den ankende parts prosessfullmektig, som ikke har imøtegått opplysningen. Slik imøtegåelse er således heller ikke skjedd i advokat Willes brev av 24. august 1988 der hun i medhold av tvistemålsloven §373 tredje ledd gir uttalelse på foranledning av utvalgets brev av 11. juli 1988. Her ble det blant annet meddelt at avvisning av anken på grunn av manglende ankeverdi ble overveiet. Noen ytterligere dokumentasjon av ankeverdien er heller ikke gitt.
For det tilfelle at ankesummen ikke antas å nå opp i kr 75.000 søker den ankende parts prosessfullmektig om samtykke til å anke.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner etter de foreliggende opplysninger, at det ikke kan antas at tvistegjenstandens verdi når opp i kr 75.000, jf tvistemålsloven §357.
Utvalget finner det klart at det ikke bør gis samtykke til anke uten hensyn til ankegjenstandens verdi, jf tvistemålsloven §359.
Anken må etter dette avvises. Ankemotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for utvalget. Påstanden tas til følge og omkostningsbeløpet settes til kr 5.000 overensstemmende med inngitt omkostningsoppgave.
Kjennelsen er enstemmig.