HR-1988-40-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-02-04 |
| Publisert: | HR-1988-00040k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 40 K/1988, jnr 273/1987. |
| Parter: | Unni og Kjell Jensen (advokat Gunstein Stray) mot Åge M Syvertsen (advokat Sverre Nordnes). |
| Forfatter: | Endresen, Skåre, Backer |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §158, Tvistemålsloven (1915) §180, Tvistemålsloven (1915), §169, §170, §176, §179, §181 |
I tvist mellom Åge Martin Syvertsen og Unni og Kjell Jensen om erstatning for forurensing av Syvertsens brønn og om fjerning av brønnanlegget, avsa Agder lagmannsrett, som etter begjæring fra Unni og Kjell Jensen var satt med fagkyndige domsmenn oppnevnt utenfor utvalgene, 31. august 1987 dom med slik slutning:
"I anken.
1. Herredsrettens dom i hovedsøksmålet stadfestes.
2. Åge Martin Syvertsen dømmes til å betale saksomkostninger for lagmannsrett til Unni og Kjell O. Jensen i fellesskap med - 20.000 - tjuetusenkroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.
I motanken.
1. Herredsrettens dom i motsøksmålet stadfestes.
2. Unni Jensen og Kjell O. Jensen dømmes til in solidum å betale saksomkostninger for lagmannsrett til Åge Martin Syvertsen med - 5.500 - femtusen femhundre kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom."
Unni og Kjell Jensen har påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Ved Agder lagmannsretts kjennelse 30. desember 1987 er de gitt oppreisning for oversittelse av kjæremålsfristen, og de er pålagt å betale motparten 500 kroner i saksomkostninger for behandlingen av oppreisningsbegjæringen, jf domstolloven §158 annet ledd.
De kjærende parters prosessfullmektig anfører blant annet:
"I min omkostningsoppgave til lagmannsretten som ble innsendt den 25. august d.å. utgjør de samlede omkostninger for lagmannsretten kr. 37.802.40. I denne oppgaven var det uteglemt å kreve at Jensen fikk dekket omkostningene til de sakkyndige domsmenn hos motparten. Ifølge Tvml. §179. første ledd skal krav herom fremsettes hvis det ønskes tilkjent etter samme lovs §180, første ledd hos den tapende part i hovedsøksmålet. Jeg beklager forglemmelsen. Lagmannsretten har på side 13 i dommen lagt til grunn for omkostningsavgjørelsen de kr. 37.802,40 som det fra Jensens side var oppgitt. Det er altså ikke tatt hensyn til de uteglemte omkostninger. Den 5. oktober - 1 måned etter at dommen var forkynt og altså kjæremålsfristen var utløpet - mottok jeg krav fra lagmannsrettens kontor at Jensen var belastet hele omkostningsbeløpet kr. 7.780,- - se vedlegg bilag l - til de 2 sakkyndige domsmenn. Jensen mener at det ville være overensstemmende med Tvml. §180, første ledd at den tapende part i hovedsøksmålet - Åge M. Syvertsen - bar 3/4 parter av disse omkostninger, og Jensen - som tapte motsøksmålet bar 1/4 part av disse omkostninger. Begge parter har vurdert motsøksmålet betydelig mindre enn hovedsøksmålet. For min del hadde jeg beregnet salæret i hovedsøksmålet til kr. 18.000, og salæret i motsøksmålet til kr. 4.000,-. Forannevnte brøk turde derfor antas å være moderat beregnet fra denne side og kreves lagt til grunn for en fordeling av disse omkostninger.
I medhold av Tvml. §180, annet ledd kan kjæremål erklæres på det grunnlag at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Fra denne side hevdes at det er gjort i nærværende sak fordi motparten som tapte saken i hovedsøksmålet for herredsretten, forgjeves anvendte anke over denne dommen, og det er ikke anført eller opplyst særlige omstendigheter i lagmannsrettens dom som kan begrunne at han burde fritas for erstatslingsplikten av saksomkostningene til de 2 sakkyndige domsmenn i lagmannsretten.
De kjærende parter opplyser at de har betalt til retten hele omkostningsbeløpet på 7.780 kroner, og de har lagt ned slik påstand:
"Åge Martin Syvertsen tilpliktes å erstatte Unni og Kjell Jensen tilleggssaksomkostninger begrenset oppad til kr 5.835,- og saksomkostninger for kjæremålet med kr. 1.200,-."
Åge Martin Syvertsen gjør i tilsvar blant annet gjeldende:
"Det var advokat Stray som begjærte oppnevnt sakkyndige domsmenn mot mine iherdige protester. Etter min vurdering var dette ikke nødvendig for å få saken betryggende utført - tvistemålsloven §176.
Det er velkjent at den som begjærer et rettergangsskritt også står ansvarlig for omkostningene med dette - tvistemålsloven §169, og dette burde vært betalt på forhånd - tvistemålsloven §170.
Forøvrig kan spørsmålet om saksomkostninger bare prøves av høyere rett når saken selv bringes inn for den høyere rett, med mindre omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven - tvistemålsloven §181. I nærværende sak har lagmannsretten avgjort spørsmålet ut i fra et skjønn, som neppe kan sies å være i strid med loven.
Etter tvistemålsloven §180 skal den som forgjeves har anvendt kjæremål ilegges omkostningene med dette. For kjæremålet vil jeg avkreve Åge Syvertsen kr. 2.000,- som omfatter en konferanse, div. telefoner, lesing av loven og utarbeidelse av tilsvar til kjæremålet."
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"Åge Syvertsen frifinnes og tilkjennes saksomkostninger for kjæremålet med 2.000 kroner."
I et senere prosesskriv bestrider Unni og Kjell Jensen at lagmannsretten har avgjort omkostningsspørsmålet vedrørende de sakkyndige domsmenn "ut fra et skjønn". Lagmannsretten har lagt de kjærende parters omkostningsoppgave på kr 37.244,40 til grunn for sin avgjørelse og skjønnsmessig redusert salæret. Retten kan derfor ikke ha avgjort den uteglemte delen av omkostningsoppgaven ved skjønn, jf tvistemålsloven §179 annet ledd.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at kjæremålet må tas til følge.
Lagmannsretten har ikke vært oppmerksom på utgiftene til de sakkyndige domsmenn da den fastsatte omkostningene i ankesaken.
Kjæremålsmotpartens anførsel om at lagmannsrettens omkostningsfastsettelse er avgjort ved at lagmannsretten foretok en skjønnsmessig fastsettelse, kan etter utvalgets syn ikke føre frem. Utvalget finner derfor at lagmannsrettens omkostningsfastsettelse lider av slik feil at den må oppheves og hjemvises til fortsatt behandling.
Den kjærende part har påstått seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Da utvalget finner at den kjærende part er å legge til last at omkostningene til de sakkyndige domsmenn ikke ble medtatt i omkostningsoppgaven, tilkjennes ikke saksomkostninger for utvalget i kjæremålssaken.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse oppheves og hjemvises til ny behandling.
Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes ikke.