HR-1988-448-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-10-20 |
| Publisert: | HR-1988-00448k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 448 K/1988, jnr 205/1988 |
| Parter: | Odd Håkon Haugstad mot Tor F Grude (advokat Frithjof Eeg). |
| Forfatter: | Christiansen, Bugge, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §407, §497 |
Gulating lagmannsrett stadfestet ved dom 23. februar 1988 Bergen byretts dom av 17. juni 1986 hvor Tor Grude ble frifunnet for betalingsforpliktelse overfor Odd Håkon Haugstad. Kravet var på 10.000 kroner med tillegg av renter og inkassoutgifter. Beløpet skulle ha vært utbetalt ved sjekk 21. april 1978 som lån til Grude. Dette lånet skulle Grude aldri ha betalt tilbake.
Lagmannsrettens dom er rettskraftig. Odd Håkon Haugstad begjærte 26. mai 1988 gjenopptagelse av lagmannsrettens dom. Som grunnlag for gjenopptagelseskravet vedla han kopi av sjekk pålydende 5.000 kroner som var utstedt til Grude 9. september 1977. Han hevder at lagmannsretten ville ha stilt strengere krav til bevis for at de 10.000 kroner var tilbakebetalt dersom den nå fremlagte sjekken hadde foreligget ved lagmannsrettsbehandlingen.
Ved kjennelse 4. juli 1988 forkastet Gulating lagmannsrett Odd Håkon Haugstads begjæring om gjenopptagelse. Lagmannsretten begrunnet dette med at den nye opplysningen ikke, alene eller i forbindelse med de tidligere opplysninger, åpenbart ville ført til at lagmannsrettens resultat kunne blitt annerledes. Det ville etter rettens oppfatning heller ikke ha vært vanskelig for Haugstad å fremskaffe denne opplysningen til ankeforhandlingen. Både regelen i tvistemålsloven §407 første ledd nr 6 og §407 annet ledd var således til hinder for gjenopptagelse.
Odd Håkon Haugstad har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Den kjærende part viser til at Tor Grude i brev 11. oktober 1985 ikke kan huske å ha lånt penger av ham. Haugstad peker på at han har dokumentert følgende lån:
1. Lån Kr 5.000 utstedt sjekk 9. september 1977 2. Lån Kr 10.000 " " 21. april 1978 3. Lån Kr 5.000 " kont 25. september 1980 og betaling for tjenester: 4. Kr 525,- utstedt sjekk 28. juni 1979 5. Kr 200,- " " 16. juli 1979.
Han hevder videre at saksfremstillingen utelukkende er basert på advokat Frithjof Eegs utsagn og derfor ikke har beviskraft.
I den forbindelse viser han til at advokat Eeg er prosessfullmektig for Klara Marie Helgeland, som den kjærende part har saksøkt for et stort beløp. Klara Marie Helgeland skal ha vært under politietterforskning. Han viser også til at advokat Eeg iverksatte og gjennomførte tvangsinndrivelse av saksomkostninger. Disse saksomkostningene har Grude i sin helhet fått dekket av Storebrand. Den kjærende part viser til at lagmannsretten i sin dom viser til §497 som ikke eksisterer.
For Høyesteretts kjæremålsutvalg nedlegger han påstand om at Gulating lagmannsretts dom av 23. februar 1988 oppheves og at saksøker tilkjennes saksomkostninger for alle sakens instanser. Samtidig begjærer han gjenopptagelse.
Kjæremotparten viser til sitt tilsvar for lagmannsretten. Når det gjelder Haugstads beskyldninger mot Klara Marie Helgeland om straffbare forhold, anføres dette å være ufundert snakk. Forsåvidt gjelder politietterforskningen mot henne medfører dette riktighet ettersom Haugstad har anmeldt Helgeland. Det pekes på at dette overhodet ikke har noe med denne saken å gjøre. Det smaker etter kjæremotpartens mening også av ren forfølgelse.
Når det gjelder innkrevningen av saksomkostningene, anfører kjæremotparten at forsikringsselskapet ikke godkjenner at man ikke forsøker å kreve inn saksomkostninger hos den som er dømt til å betale. Det som er mottatt av Odd Håkon Haugstad og Storebrand overstiger ikke tilkjente omkostninger.
Kjæremotparten legger ned slik påstand for Høyesteretts kjæremålsutvalg:
Gulating lagmannsretts kjennelse stadfestes.
Tor F. Grude tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner, som lagmannsretten, at vilkårene for gjenopptagelse av lagmannsrettens ankesak nr 248/1986 ikke er oppfylt, jf tvistemålsloven §407 første ledd nr 6 og annet ledd. Utvalget finner det tiltrekkelig å henholde seg til lagmannsrettens begrunnelse. Når det i lagmannsrettens kjennelse er vist til "§497 annet ledd" er det åpenbart en feilskrift for §407 annet ledd.
Som vedlegg til kjæremålserklæringen er fremlagt bl a det foran nevnte brev av 11. oktober 1985 fra Tor Grude. Utvalget bemerker at dette brev har vært fremlagt både for byretten og lagmannsretten i den sak som begjæres gjenopptatt og således ikke representerer noe nytt bevis i saken. De øvrige vedlegg til kjæremålserklæringen er åpenbart uten betydning for gjenopptagelsesspørsmålet.
Utvalget tar til følge motpartens påstand om saksomkostninger i kjæremålssaken og setter omkostningene til 1.000 kroner i samsvar med oppgave.
Kjennelsen er enstemmig.