HR-1988-51-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-02-11 |
| Publisert: | HR-1988-00051k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 51K/1988, jnr 33/1988: |
| Parter: | A (advokat Erling Flisnes) mot B (advokat Arne Kobbe) |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404 |
Ved leiekontrakt 31. mars 1985 leiet B ut sin leilighet på 2 rom og kjøkken i - - - - gate 2 i Oslo til A for tiden frem til 1. april 1987 da leieforholdet skulle opphøre uten oppsigelse. Under henvisning til muntlig tilsagn om forlengelse av leieforholde nektet A å fraflytte leiligheten, og B krevet henne utkastet fra leiligheten den 5. mai 1987.
Oslo namnsrett avsa den 13. oktober 1987 kjennelse med slik slutning:
A kastes ut av den leilighet hun besitter i - - -gate 2, 0252 Oslo 2.
A påkjærte namsrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett, som den 28. desember 1987 avsa kjennelse med slik slutning:
1. Oslo namsretts kjennelse av 13. oktober 1987 stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten tilpliktes A å betale til B 300 -trehundre- kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Hun gjør gjeldende at lagmannsretten har anvendt loven uriktig når den har funnet at vilkårene for å foreta utkastelse er oppfylt. De faktiske forhold som er påpekt, må resultere i at bindende muntlig avtale om fortsettelse av leieforholdet ansees inngått. Hun viser videre til at hun har fått nytt arbeid i Oslo, og at hun er alenemor med ansvaret for et 3 1/2 år gammelt barn. En utkastelse vil medføre at hun blir stående «på gaten» uten noen bolig.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
A frifinnes og tilkjennes saksomkostninger for alle tre retter.
B har tatt til motmæle i kjærmålet og vist til at kjæremålet i realiteten er bygget på at lagmannsrettens bevisbedømmelse er uriktig. Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
Kjæremålet avvises. I saksomkostninger for Høyesterett tilpliktes A å betale til B kr. 200,-.
Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke at lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål og at utvalgets kompetanse derfor er begrenset, jf tvistemålslovens §404.
Den kjærende part hevder at det foreligger en muntlig avtale om forlengelse av leieforholdet. Dette innebærer et angrep på lagmannsrettens bevisbedømmelse som utvalget etter den nevnte bestemmelse ikke kan prøve. Kjæremålet må derfor avvises.
Kravet om saksomkostninger tas til følge i samsvar med påstanden.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A til B 200 - tohundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.