HR-1988-519-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-11-17 |
| Publisert: | HR-1988-00519k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 519 K/1988, jnr 236/1988 |
| Parter: | Thorvald Prebensen mot Lage Sverdrup-Thygeson. |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Aasland, Hellesylt |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §181, §387, §373, §394 |
I forbindelse med at advokat Thorvald Prebensen kjøpte Observatoriegaten 14 i Oslo av Ebbe Evensen i desember 1983, oppstod det tvist om gjennomføringen av kontrakten og heving på grunn av mislighold. I søksmål anlagt av Thorvald Prebensen mot Ebbe Evensen og eiendomsmegleren, advokat Lage SverdrupThygeson, avsa Oslo byrett 4. juli 1985 dom hvorved Evensen og Sverdrup-Thygeson ble frifunnet.
Etter anke fra Thorvald Prebensen avsa Eidsivating lagmannsrett 4. mai 1987 dom med slik domsslutning:
I
1. Ebbe Evensen betaler til Thorvald Prebensen 60.082 - sekstitusenogåttito - kroner med tillegg av 15 -femtenprosent morarente fra 13. april 1984 til 31. januar 1986 og 18 -atten- prosent morarente fra 1. februar 1986 til betaling skjer.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke, verken for byretten eller for lagmannsretten.
II
1. Lage Sverdrup-Thygeson frifinnes.
2. I saksomkostninger for byretten betaler Thorvald Prebensen til Lage Sverdrup-Thygeson 27.000 -tyvesyvtusen- kroner med tillegg av 15 -femtenprosent morarente fra den oppfyllelsesfrist som er fastsatt av byretten og frem til 31. januar 1986 og 18 -atten- prosent morarente fra 1. februar 1986 til betaling skjer.
3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Thorvald Prebensen til Lage Sverdrup-Thygeson 21.600 -enogtyvetusensekshundre- kroner.
III
Oppfyllelsefristen etter I punkt 1 og II punkt 3 er 2 -to- uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom.
Lagmannsrettens avgjørelse var avsagt under dissens i det mindretallet stemte for å stadfeste byrettens dom for så vidt angikk Prebensens krav mot Evensen. Mindretallet gikk også inn for å stadfeste byrettens saksomkostningsavgjørelse og pålegge Prebensen saksomkostninger for lagmannsretten.
Thorvald Prebensen påkjærte lagmannsrettens omkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg som 8. oktober 1987 avsa kjennelse med slik slutning:
1. Lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelser i forhold til Lage Sverdrup-Thygeson oppheves og spørsmålene henvises til ny behandling i lagmannsretten.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Lage Sverdrup-Thygeson 2.500 - totusenfemhundre - kroner til Thorvald Prebensen innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
Eidsivating lagmannsrett ga 4. november 1987 partene frist for bemerkninger til 18. november. Begge parter avga flere uttalelser, og Eidsivating lagmannsrett avsa deretter 24. mai 1988 dom med slik domsslutning:
I. I hovedanken:
1. I saksomkostninger for byretten betaler Thorvald Prebensen til Lage Sverdrup-Thygeson 27.000 -tyvesyvtusen- kroner med tillegg av 15 -femtenprosent morarente fra den oppfyllelsesfrist som er fastsatt av byretten og frem til 31. januar 1986 og 18 -atten- prosent morarente fra 1. februar 1986 til betaling skjer.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Thorvald Prebensen til Lage Sverdrup-Thygeson 21.600 -tyveentusensekshundre- kroner med tillegg av 18 -atten- prosent morarente fra 22. mai 1987 og til betaling skjer.
II. I motanken:
I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Lage Sverdrup-Thygeson til Thorvald Prebensen 500 -femhundre- kroner.
III. I saksomkostninger ved den fortsatte behandling i lagmannsretten betaler Thorvald Prebensen til Lage Sverdrup-Thygeson 3.000 -tretusen- kroner.
IV. Oppfyllelsesfristen er 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne dom.
Det nærmere saksforhold fremgår av byrettens og lagmannsrettens domsgrunner.
Thorvald Prebensen har påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett. I senere prosesskrift har han gitt uttrykk for at rettsmiddelet kanskje er kjæremål og bedt Høyesteretts kjæremålsutvalg eventuelt foreta rettelse.
Thorvald Prebensen gjør blant annet gjeldende at lagmannsrettens dom må oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil. Ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse 8. oktober 1987 ble saken henvist og ikke hjemvist slik at tvistemålsloven §387 skulle vært anvendt. Det var således feil at de samme dommerne som opprinnelig dømte i saken også deltok i den senere pådømmelsen av saksomkostningsspørsmålet. Dette er tilstrekkelig til at dommen vedrørende saksomkostningene må oppheves i medhold av tvistemålsloven §373 første ledd nr 2. Det er også en saksbehandlingsfeil at det ikke fremgår av domspremissene hva rettens mindretall er kommet til med hensyn til domsslutningens I, 2. Retten burde forøvrig ha innkalt partene til muntlig forhandling.
Videre hevdes såvel bevisbedømmelse som rettsanvendelse å være feil. Flertallet har bedømt det fremsatte forlikstilbud som lite forberedt og lite egnet til realitetsvurdering. Forlikstilbudet var imidlertid klart formulert og burde vært tillagt virkning for saksomkostningsspørmålet. Det var ingen oppfordring til å fremsette det tidligere.
Hvis Sverdrup-Thygeson hadde stillet pantobligasjon med reell sikkerhet da søksmålet mot Ebbe Evensen ble fremmet, ville han vært holdt utenfor tvisten fra starten av.
Thorvald Prebensen har nedlagt slik påstand:
I Thorvald Prebensen frifinnes for Lage Sverdrup-Thygesons krav om saksomkostninger for byrett og lagmannsrett.
II I motanken for lagmannsrett betaler Lage Sverdrup-Thygeson til Thorvald Prebensen kr 1.500.-.
III I saksomkostninger for den fortsatte behandling for lagmannsrett betaler Lage Sverdrup-Thygeson kr. 4.500.- til Thorvald Prebensen. IV Lage Sverdrup-Thygeson pålegges å betale Thorvald Prebensen saksomkostninger for Høyesterett.
I prosesskrift til Høyesterett 4. august 1988 har Thorvald Prebensen presisert at den nedlagte påstand er subsidiær i forhold til hans krav om at lagmannsrettens dom skal oppheves. Ytterligere gjør han gjeldende at lagmannsrettens flertall ikke hadde adgang til å legge til grunn at det ikke forelå noe reelt forlikstilbud fordi Høyesteretts kjæremålsutvalg med basis i det samme bevismateriale hadde lagt til grunn at det forelå et forlikstilbud, jf tvistemålsloven §394 annet ledd.
Lage Sverdrup-Thygeson har tatt til motmæle og vist til at han ikke kan gi tilsvar før Thorvald Prebensen har tatt standpunkt til hvilket rettsmiddel han ønsker å bruke. Han gjør gjeldende at fristen for kjæremål er oversittet, men nedlegger for alle tilfelles skyld påstand om at anken avvises og at han blir tilkjent saksomkostninger.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Advokat Thorald Prebensens rettsmiddelerklæring som retter seg mot lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse, må anses som et kjæremål. Dette er rettidig.
Kjæremålet er begrunnet med at det foreligger feil ved saksbehandlingen, bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen.
En saksomkostningsavgjørelse kan etter tvistemålsloven §181 annet ledd første punktum påkjæres bare på det grunnlag at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Og når saken - som her - er avgjort ved dom, er utvalget etter §181 annet ledd annet punktum bundet av lagmannsrettens bedømmelse av sakens bevisligheter. Anførslen om at det foreligger uriktig bevisbedømmelse kan derfor ikke prøves av kjæremålsutvalget. Utvalget kan heller ikke se at det er noen feil ved lagmannsrettens lovanvendelse. Avgjørelsen beror på en bevisbedømmelse som utvalget, som nevnt, ikke kan overprøve. Det tilføyes at når det i kjennelsen av Høyesteretts kjæremålsutvalg som opphevet den første saksomkostningsavgjørelse uttales at spørsmålene "henvises" til ny behandling i lagmannsretten, er det åpenbart ment "hjemvises". Kjæremålet må etter dette forkastes, og Lage Sverdrup-Thygeson må tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Beløpet settes til 800 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.