HR-1988-543-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-12-08 |
| Publisert: | HR-1988-00543k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 543 K/1988, jnr 287/1988 |
| Parter: | Europeiske Reiseforsikring A/S (advokat Bjørn Gulestøl) mot Siri Askevold (advokat Geir Knutsen). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Holmøy, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §180, §181, §404 |
Ved stevning til Oslo byrett 25. juni 1987 krevet Siri Askevold at Europeiske Reiseforsikring A/S skulle betale henne en erstatning på 10.000 kroner i forbindelse med at hun hadde tapt en koffert under tilbakereise med fly fra Hellas til Norge.
Oslo byrett avsa 25. februar 1988 dom i saken med slik domsslutning: "Europeiske Reiseforsikring A/S v/styrets formann dømmes til innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av dommen å betale til Siri Askevold kr 10.000,- - kronertitusen 0/100 - med tillegg av 18% - atten - prosent årlig rente fra 1. februar 87 og til betaling skjer, samt kr 23.595,- - kronertjuetretusenfemhundreognittifem 0/100 - i saksomkostninger." Europeiske Reiseforsikring A/S påkjærte byrettens omkostningsavgjørelse til Eidsivating lagmannsrett som ved kjennelse 24. mars 1988 opphevet byrettens omkostningsavgjørelse.
Oslo byrett traffødt xx.xx.1988 ny avgjørelse i saksomkostningsspørsmålet med slik slutning: "1. Europeiske Reiseforsikring A/S ved styrets formann dømmes til innen 14 -fjorten- dager fra forkynnelsen av kjennelsen å betale til Siri Askevold kr. 23.595,- -kronertjuetretusenfemhundreognittifem 00/100 - i saksomkostninger.
2. Hver av partene bærer sine saksomkostninger ved kjæremålet og den nye behandling av saken." Europeiske Skadeforsikring A/S påkjærte byrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett som 7. oktober 1988 avsa kjennelse med slik slutning: "1. Byrettens kjennelse punkt 1 stadfestes.
2. I saksomkostninger betaler Europeiske Reiseforsikring A/S 3.000 - tretusen - kroner til Siri Askevold innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse." Det nærmere saksforhold fremgår av byrettens dom og byrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Europeiske Reiseforsikring A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av feil tolkning av tvistemålsloven §176 og feiltolkning av prosessuelle rettsprinsipper som må likestilles med lovforskrifter. Subsidiært hevdes lagmannsretten å ha begått saksbehandlingsfeil.
Europeiske Reiseforsikring A/S fremholder at saksomkostninger pådratt til forhandlingsbistand forut for forliksklage ikke kan kreves erstattet etter tvistemålsloven §176 første ledd. Saksomkostningsbegrepet i tvistemålsloven kapittel 13 kan ikke omfatte utgifter til forhandlingsbistand pådradd før saksanlegg selv om utgiftene skulle kunne kreves erstattet av motparten med utgangspunkt i culpabetraktininger. I et slikt tilfelle er det tale om et ordinært erstatningskrav.
Selv om Siri Askevold kunne ha krevet de omstridte omkostningene dekket som en del av hovedkravet, gir ikke det adgang til å inkludere beløpet i saksomkostningene. Retten må i dette tilfelle i tråd med disposisjonsprinsippet nøye seg med å konstatere at beløpet ikke er krevet dekket på erstatningsrettslig grunnlag. Spørsmålet om det for disse omkostningers del foreligger erstatningsgrunnlag, har ikke vært gjenstand for kontradiktorisk forhandling, og loven må forstås slik at det da ikke er adgang til å pådømme kravet.
Atter subsidiært er det gjort gjeldende at lagmannsrettens kjennelse må oppheves på grunn av uklare kjennelsesgrunner.
Europeiske Skadeforsikring A/S har nedlagt slik påstand: "1) Lagmannsrettens kjennelse oppheves og hjemvises til ny behandling i lagmannsretten.
2) Europeiske tilkjennes saksomkostninger for kjæremålsutvalget med kr. 1.000,-." Siri Askevold har tatt til motmæle i kjæremålet. Hun viser til at byretten fastslo at også omkostninger pådratt forut for forliksklagen kan være saksomkostninger etter tvistemålsloven §176, en fortolkning lagmannsretten stadfestet. Lagmannsretten hevdes å ha tolket loven riktig.
Siri Askevold har nedlagt slik påstand: "1. Kjæremålet forkastes.
2. Den kjærende part betaler saskomkostninger for kjæremålsutvalget." Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan særskilt kjæremål over en saksomkostningsavgjørelse bare bygges på at avgjørelsen er i strid med loven. Da det i dette tilfelle gjelder et videre kjæremål over lagmannsrettens avgjørelse i en kjæremålssak, er utvalgets kompetanse videre begrenset etter tvistemålsloven §404. Utvalget vil etter denne bestemmelse bare kunne prøve om det er feil ved lagmannsrettens saksbehandling, eller om lagmannsretten har bygget på en uriktig tolking av en lovbestemmelse.
Den aktuelle lovbestemmelse i denne sak er tvistemålsloven §176 første ledds første punktum. Denne bestemmelse er i utgangspunktet begrenset til omkostninger ved selve rettssaken. Det er imidlertid antatt at omkostninger bl a ved forliksforhandlinger forut for rettssaken etter omstendighetene vil kunne kreves dekket etter §176. Lagmannsrettens begrunnelse på dette punkt innebærer en henvisning til byrettens kjennelse, der det er lagt til grunn at den juridiske bistand forut for saksanlegget var nødvendig for fremdriften av saken og belysningen av den. Dette må innebære at disse omkostninger har kommet til nytte under rettssaken. Utvalget finner etter dette at lagmannsretten ikke har bygget på en uriktig tolking av tvistemålsloven §176. Den konkrete vurdering kan utvalget ikke prøve.
Utvalget finner ikke at det er noen mangler ved lagmannsrettens begrunnelse som kan få betydning.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Den kjærende part må pålegges saksomkostninger også for Høyesteretts kjæremålsutvalg, jf hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Saksomkostninger tilkjennes med 700 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.