HR-1988-55-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-01-21 |
| Publisert: | HR-1988-00055s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 55/1988, jnr 21/1988. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Endresen, Skåre, Backer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §291, Straffeprosessloven (1981) §268, §360, §368, §66 |
Kristiansand byrett avsa 20. september 1987 dom med slik domsslutning:
"1. A dømmes i henhold til tiltalebeslutningen for overtredelse av følgende straffebud: Ett tilfelle av straffeloven §291. Gjerningstidspunkt: 10. mai 1986. Straffen settes til: Ubetinget bot kr. 2.000,-, subsidiært fengsel i 10 dager.
2. B frifinnes for forbrytelser mot straffeloven §291.
3. Innen to uker betaler A erstatning: Til Vesta-Hygea med kr. 40.000,-. Til Kristiansand kommune med kr. 10.000,-.
4. B frifinnes for erstatningskravene."
Saksforholdet fremgår av byrettens dom.
A har begjært fornyet behandling ved lagmannsrett.
Statsadvokaten i Agder har påanket dommen til opphevelse på grunn av feil saksbehandling. Han anfører at foreleggene mot A og B, som fungerte som tiltalebeslutning etter straffeprosessloven §268, er utferdiget til tross for manglende påtalebegjæring fra rette vedkommende. Videre er saken pådømt uten begjæring om pådømmelse fra statsadvokaten som kompetent påtalemyndighet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at dommen for As vedkommende må oppheves fordi det ikke vedtatte forelegg ble oversendt og pådømt av byrettten uten at statsadvokaten på forhånd hadde vurdert om det skulle reises tiltale, jfr straffeprosessloven §66, jfr §360 annet ledd nr 2 og Rt-1987-252. Det er da unødvendig å ta standpunkt til det andre påberopte opphevelsesgrunnlag. As begjæring om lagmannsrettsbehandling faller etter dette bort, jfr straffeprosessloven §368 første ledd.
For Bs vedkommende er byrettens dom frifinnende. De påberopte saksbehandlingsfeil er da ikke ubetinget opphevelsesgrunn, jfr straffeprosessloven §360 tredje ledd. Kjæremålsutvalget finner her at anken bør nektes fremmet.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Byrettens dom punkt 1 og 3 med hovedforhandling oppheves.
2. For øvrig nektes anken fremmet.