HR-1988-558-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1988-12-21 |
| Publisert: | HR-1988-00558k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 558 K/1988, jnr 294/1988 |
| Parter: | NTE Skødstrup ApS (advokat Inge-Lise Røer) mot Consult Bygg A/S (advokat Søren L Lous). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Holmøy, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §96 |
Ved stevning av 8. juni 1986 reiste NTE Skødstrup ApS sak mot Consult Bygg A/S ved Oslo byrett. Saken gjaldt oppgjør for diverse byggearbeider saksøkeren hadde utført for saksøkte.
Oslo byrett avsa 30. desember 1986 dom med slik domsslutning:
"Consult Bygg A/S dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse å betale til N.T.E. Skødstrup ApS kr. 511.487,- femhundreogellevetusenfirehundreogåttisju 00/00 norske kroner med 11 % procent årlig rente av kr. 32.913,- fra 10/5-84, av kr. 111.221,- fra 22/2-85 og av kr. 511.487,- fra 15/3-85 og til betaling skjer.
Saksomkostninger ilegges ikke."
Consult Bygg A/S (heretter kalt Consult) har anket byrettens dom til Eidsivating lagmannsrett. NTE Skødstrup ApS (heretter kalt NTE) har tatt til gjenmæle i ankesaken.
Den ankende part begjærte 14. august 1987 ankesaken stanset. Begrunnelsen for dette var at Consult var blitt saksøkt av byggherren for et av de bygg der NTE hadde utført byggearbeid. Det er Consults standpunkt at utfallet av denne saken, som nå står for Oslo byrett, vil være av stor betydning for ankesaken mellom Consult og NTE.
Lagmannsretten har ikke tatt stilling til kravet om stansing. Ankeforhandlingen i lagmannsretten ble berammet til 1 november i år mens hovedforhandling i byrettssaken var berammet til rett over sommeren, slik at resultatet av denne saken skulle foreligge før ankeforhandlingen begynte i lagmannsretten i nærværende sak. NTE ble imidlertid trukket inn som saksøkt ved siden av Consult i byrettssaken, og hovedforhandlingen i denne ble utsatt. Det er forøvrig opplyst at Consult nå er slått konkurs.
Etter at den ankende part hadde begjært ankesaken utsatt og ankemotparten hadde motsatt seg dette, avsa Eidsivating lagmannsrett den 5. oktober 1988 kjennelse med slik slutning:
"Den berammede ankeforhandling utsettes til senere berammelse."
NTE har påkjært kjennelsen om utsettelse. Det gjøres gjeldende at det er viktig å få behandlet ankesaken snarest, og at det ikke foreligger noen grunn til utsettelse.
Consult har tatt til gjenmæle og gjort gjeldende at det er riktig å utsette ankesaken.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Kjennelsen om utsettelse er gjenstand for kjæremål, jf tvistemålsloven §96 annet ledd. I prinsippet har Høyesteretts kjæremålsutvalg full kompetanse ved avgjørelsen, også på den måten at utvalget kan prøve de rent skjønnsmessige sider ved vurderingen av om utsettelse bør skje.
Så langt kjæremålet måtte gjelde at ankeforhandling faktisk ikke ble holdt den 1. november 1988, foreligger det ikke lenger rettslig interesse i en overprøving. Lagmannsrettens kjennelse kan imidlertid forstås slik at ankeforhandlingen er utsatt på ubestemt tid. Til dette bemerker utvalget at den forstår at det i saken har vært behov for iallfall en kortere utsettelse. Det forelå et behov for å få avklart når byrettssaken ville komme opp. Videre var det opplyst at det pågikk forliksforhandlinger med henblikk på å få løst samtlige saker.
Derimot finner utvalget ikke at det var riktig å utsette sakene nærmest på helt ubestemt tid, jf tvistemålsloven §96 tredje ledd. Det måtte kunne påregnes at det relativt raskt ville kunne avklares når byrettssaken ville komme opp og om forliksforhandlingene førte frem. Skulle det finne sted en lenger utsettelse, måtte det skje etter en grundig vurdering av den betydning en dom i byrettssaken ville ha i nærværende sak, sammenholdt med øvrige hensyn for og mot en slik utsettelse.
Ut fra dette finner utvalget det riktig å oppheve lagmanssrettens kjennelse om utsettelse. Skal det skje noen videre utsettelse, må det treffes en ny kjennelse om dette ut fra de opplysninger som da foreligger om behovet for utsettelse med videre.